Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/439
KARAR NO : 2018/292
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/05/2017
KARAR TARİHİ : 10/04/2018
Davacı yanca davalı yan aleyhine açılan davanın yapılıp sona erdirilen açık yargılaması sonunda,
AÇILAN DAVA VE İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davalı yana bir adet filmin yapımı için fiyat teklifinde bulunulduğunu ve davalı tarafından kabul edildiğini, tarafların yapılacak iş konusunda mutabık olmaları sebebiyle müvekkili iş için çalışmalarını başlattığını, müvekkilinin ısrarlı talepleri sonucunda davalının 2.000.-TL’lik ön ödeme gerçekleştirdiğini, davalının talebi üzerine müvekkili tarafından “… 1.FİLM YAPIM BEDELİ” açıklaması ile 8.000.-TL + KDV toplam 9.440.-TL bedelli fatura düzenlendiğini ve gönderildiğini, müvekkili ile davalı arasında kararlaştırılan işin defalarca kez revizyona uğraması ve yapılan işin kararlaştırılan sınırları aşması sebebiyle müvekkilince 4.000.-TL ek bütçe talep edildiğini, davalının da kabulü ile iş bu ek bütçeye ilişkin 4.000.-TL + KDV toplam 4.720.-TL bedelli fatura düzenlenerek davalıya gönderildiğini, taraflar arasında kararlaştırılan işin müvekkilince tamamlanıp, teslim edildiği halde davalı tarafından ödemelere ilişkin bilgi istenildiği ancak herhangi bir cevap alınamadığını, bakiye 12.758,17 TL alacağın tahsili için giriştikleri icra takibine borçlu – davalının haksız yere itiraz ettiğini, itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEPLER:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmadığını ancak bu işin dava dış… firması için yaptırıldığını ve öncelikle bu firmanın taleplerini karşılar bir iş yapılması konusunda anlaşıldığını, yazışmalardan da görüleceği üzere ilgili firmanın işi beğenip beğenmemekte, kabul edip etmemekte insiyatif sahibi olduğunu, bu hususun davacı yanca da bilindiğini, hazırlanan animasyon filminin ilgili şirket tarafından sanatsal ve teknik olarak uygun bulunmadığını, bu nedenle talep edilen alacağın kabulünün mümkün bulunmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, MAHKEMECE VARILAN NİTELENDİRME VE SONUÇ:
Tarafların Hukuk Muhakemeleri Kanunu uyarınca hasrettikleri delilleri toplanmıştır.
Ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmıştır.
Somut olayda hukuki ihtilaf davacının eser sözleşmesinden kaynaklı alacağını talep edip edemeyeceği noktasındadır.
Taraflar arasında ” yapılacak işin kesin sınırlarınının çizildiği” bir yazılı sözleşme bulunmamaktadır. Sölü mutabakat ve çalışma aşamasındaki yazışmalar üzerinden yürütülmüş bir eser yapımı sözkonusudur.Eser dava dışı firma için yapılmış ancak anlaşma sürecine bu dava dışı firma katılmamış ve davacı ile davalı arasında bir ilişki doğmuştur.
İhtilafsız hususlar
Davacının animasyon filmi tamamlayıp davalı yana teslim ettiği hususu tarafların ortak kabulündedir.
Eserin nasıl yapılacağı teknik şartları kesin bütçenin ne olduğu hususunda yazılı bir sözleşme olmadığı tarafların kabulündedir.
İşin yapım aşamasında sadece e-mail yazışmaları ile karşılıklı taleplerin yapıldığı taraflarca sunulan e-mail dökümlerinden anlaşılmaktadır.
İşin teslim edildiği, davacının fatura düzenlediği tarafların kabulündedir.
En önemli husus davalı yan davacı yanın takibe konu faturalarını muhasebeleştirmiş ve kayıtlarına davacı alacağı olarak işlemiştir.
İade faturası düzenlenmemiştir.
Ödemenin üçüncü kişinin oluru üzerine yapılacağı veya ödemeyi üçüncü kişinin yapacağına dair bir anlaşma yapılmamıştır.
Faturalar alındığında ayıp/eksik nedeni ile bir ihtarname gönderilmemiş veya iade faturası kesilmemiştir.
İhtilaflı Husus :
Davacının ihtilafsız bu maddelere göre alacağının tahlisi imkanı olup olmadığı, davacının ayıp iddiasının dinlenip dinlenmeyeceği hususudur.
Eseri teslim alıp faturayı muhasebe kayıtlarına işleyen ve yasal sürede ayıp ihbar veya iddiasında bulunmayan iş sahibi artık eserin bedelini ödemekle mükelleftir. Alacağın miktarı konusunda ihtilaf bulunmadığından ve davalı yan faturaların ticari kayıtlarında muhasebeleştirildiğini beyan ettiğinden ve ödeme ile ilgili de bir savunma ve iddiaları bulunmadığından bilirkişi incelemesine gerek duyulmamış takipten önce temerrüde düşürür bir ihtar veya ihbar da bulunmadığından temerrüd faizi talebinin yerinde olmadığı anlaşılmış ve davacının alacağının sabit olduğu kabul edilmekle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle ve dosya içeriğine göre;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile tahsilde tekerrür olmamak üzere davalı yanın İstanbul …İcra Müdürlüğünün… esas sayılı takip dosyasına yapmış oldukları itirazın iptali ile takibin 12.160,00 TL üzerinden takipten itibaren ana alacak olan bu miktara %10,50 ve değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına,
2-%20 nispetinde hesaplanan 2.432,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp, davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 816,65 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 217,88 TL kısmın mahsubu ile bakiye 598,77 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye GELİR YAZILMASINA,
4-Tarafların dava sonucundaki haklılık oranına ve harçtan davada kısmen de olsa haksız çıkan davalının sorumlu olması gerektiği prensibine göre yapılan oranlama uyarınca peşin harç ve başvuru harcı toplamı: 249,28 TL, posta gideri 129,00 TL ki toplam 378,28 TL’ nin 371,83 TL kısmının davalıdan alınıp, davacıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın oranlamaya göre davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı yan davada kendini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.180,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınıp, davacıya VERİLMESİNE,
6-Davalı yan davada kendini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesine göre hesaplanan 598,17 TL ücreti vekaletin davacıdan alınıp, davalıya VERİLMESİNE,
7-HMK 120.maddesi gereğince; davacı yanca yatırılan gider avansının arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK’nun 341/1 vd.maddeleri uyarınca; gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliyesi Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip …
Hakim …