Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/435
KARAR NO : 2019/139
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 11/05/2017
KARAR TARİHİ: 26/02/2019
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :
AÇILAN DAVA VE İDDİA :
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin anlaşmalı müşterelerinde olan davalı borçlu firmanın müvekkili şirkete muhtelif zamanlarda taşıttırdığı kargo ve ücret alıcı olarak kabul ettiği kargı bedelleri olarak oluşan icra dosyasındaki borç miktarını tüm girişimlere rağmen ödemediğini bunun üzerine İstanbul … İcra müdürlüğünün… Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ancak davalının borca ve ferilereine itiraz ettiğini borçlunun yaptığı itiraz taraflarına tebliğ edilmediğinden 05/01/2017 tarihinde taraflarınca yapılan dosyaların genel kontrolünde itirazdan haberden olunduğunu bunun üzerine iş bu davayı açtıklarını bir diğer husus olarak davalı borçlunun taraflarınca uygulanan ve talep edilen faiz ve oranına yaptığı haksız itiraz olduğnu zira taraflar arasında ticari bir ilişkisi söz konusu olup her iki tarafın da tacir olduğunu 10/06/2016 tarihli ihtarnamenin tebliğ edilerek temerrüde düşürüldüğünü hesaplanan faizin de bu temerrüt tarihi itibari ile kademeli olarak hesaplanan faiz olduuğunu iddia ederek itirazın iptali ve takibin devamını %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıya tahmiline yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin de davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEPLER:
Davalı şirkete usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği, ancak süresinde herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, MAHKEMECE VARILAN NİTELENDİRME VE SONUÇ:
Tarafların Hukuk Muhakemeleri Kanunu uyarınca hasrettikleri ve toplanmasına karar verilen tüm delilleri ön inceleme aşamasında toplanmıştır.
Ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmıştır.
Somut olayda hukuki ihtilaf davacının takip tarihi itibari ile kargo hizmetinden dolayı alacaklı olup olmadığı ve miktarı noktasındadır.
İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyası dosyamız kapsamına sağlanmış ve incelenmesinde; alacaklının davacı, borçlunun davalı olduğu fatura ve cari hesaba dayalı olarak genel haciz yolu usulüne göre takip yapıldığı, borçlu davalıya ödeme emrinin 4/08/2016 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu davalının da 11/08/2016 tarihinde itiraz ettiği, buna göre gerek itirazın ve gerekse davanın yasal süresinde olduğu anlaşılmıştır.
Davalı yan incelemeye defterlerini ibraz etmemiştir.
İncelenen davacı yan kayıtlarına göre taşıma irsaliyeleri ile kanıtlanmış 2.120,60 TL alacağı ticari defterlerinde kayıtlı olmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile, davalı yanan İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 2.120,60 TL üzerinden takipten itibaren aynı zamanda ana alacak olan bu miktara %10,5 ve değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına,%20 icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 144,86 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 58,47 TL kısmından mahsubu ile bakiye 86,39 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye GELİR YAZILMASINA,
3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinden peşin harç ve başvuru harcı toplamı: 89,87 TL, 10 davetiye gideri 125,00 TL ve bilirkişi ücreti 500,00 TL olmak üzere toplam: 714,87 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp, davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı yan davada kendini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.120,60 TL ücreti vekaletin davalıdan alınıp, davacıya VERİLMESİNE,
5-HMK 120.maddesi gereğince; davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
Dair; Davacı vekilinin yüzüne karşı davalı yanın yokluğunda KESİN olmak üzere karar verildi.
Katip …
Hakim …