Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/427 Esas
KARAR NO : 2018/774
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/05/2017
KARAR TARİHİ : 18/07/2018
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesini özetle; dava dışı 3. Kişi … A.Ş.’ e … plakalı araç tarafından 15.08.2016 tarihinde …’ e ait … plakalı araca çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğin,i kaza sonucu … plakalı araçta meydana gelen değer kaybı alacağının, araç sahibi 3. Kişi … tarafından müvekkili …’a temlik edildiğini, kaza sonucu müvekkilinin aracında değer kaybı meydana geldiğini, söz konusu değer kaybının bağımsız eksper tarafından 4.500,00-TL olarak tespit edildiğini, bu değer kaybının tespitinin sağlanabilmesi için alınan eksperlik hizmeti sebebiyle de müvekkili tarafından 354,00-TL ekspertiz ücreti ödendiğini, davalının sigortalısının müvekkilinin kusuruyla ve hukuka aykırı bir fiille zarara uğrattığını ve bunu tazminle yükümlü olduğunu beyan ile kaza sebebiyle oluşan değer kaybı için 4.500-TL ve bunun tespiti için yapılan ekspertiz ücreti masrafı olacak 354,00-TL olmak üzere toplam 4.854,00-TL tutmasını bekledikleri alacağın şimdilik 654,00-TL sinin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tazminini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesini özetle; müvekkili şirketin merkez adresinin …’da bulunması sebebiyle yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Ticaret Mahkemeleri olduğunu, alacağın temlikine ilişkin sözleşmeye ilişkin olarak davanın temlik eden …’ e ihbar edilmesini talep ettiklerini, davacı tarafından davalı şirket nezdinde temlik alan olarak açtığı birden fazla davası bulunduğunu, başkaca bir dosyasında sigortalı tarafından temlik sözleşmesindeki imzasını inkar ettiğini, … plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde …numaralı trafik sigorta poliçesi ile 29.12.2015-2016 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, poliçeden dolayı maddi zarar halinde araç başına azami sorumluluk limiti 31.000-TL olup sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğunu, davaya konu kaza nedeniyle 2016 T 87443/2 sayılı hasar dosyasından 7.085,00-TL araç hasarı ödemesi yapıldığını, bununla birlikte değer kaybı talebi için 2017 T 14286/1 sayılı dosya açılmış olup ancak yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda değer kaybı tespit edilemediğinden taleplerin reddedildiğini, hiçbir surette davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla poliçeye müstenit müşterek müteselsil sorumluluğun poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, davacının müvekkili şirkete sigortalının kusurunun bulunduğunu ispat bulunmadığını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte davacıya ait araçta meydana gelen gerçek zararının mahkemece tespiti gerektiğini davacının söz konusu araçta değer kaybı meydana geldiğini belirterek değer kaybına ilişkin tazminat talep ettiğini, ancak davacının söz konusu talebinin poliçe teminatı kapsamında olmadığını bu nedenle de söz konusu taleplerinin satıcı ve alıcının sübjektif özelliklerinden aracın genel haline kullanım şekline kilometresine mevsimsel dönüme iktisadi ve sosyal şartlara kadar birçok etken rol aldığını beyan ile müvekkili şirket aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesini lehe vekalet ücretine hükmedilerek masraf ve ücretin davacı tarafa tahmilini talep etmiştir.
G E R E K Ç E /
Bilirkişi raporuna göre; davacı taraf sürücüsü ( …) plaka sayılı… marka/tip … model araç sürücüsü dava dışı…’ in kusursuz olduğunu, dava dışı sürücü (… plaka sayılı … marka otomobil sürücüsü… kusursuz olduğunu, Davalı … şirketine sigortalı araç sürücüsü (… ) plaka sayılı …marka/tip … model otomobil sürücüsü dava dışı …’ in %100 oranında kusurlu olduğunu, 15.08.2016 tarihinde meydana gelen olaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitlerin 34 ZS 7192 plakalı araçta meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğunu, hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğunu, … plaka sayılı otomobilin davalı … Sİgrota Anonim Şirketi tarafından düzenlenen 29.12.2015 – 29.12.2016 vadeli … nolu zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi bulunduğunu, davacı tarafın … plaka sayılı … mode … marka/tip …model aracı ile ilgili Karayolları motorlu araçlar Z.M.S sigortası genel şartları tebliği ekinde yer alan tablo kullanılarak yapılan hesaplamada değer kaybı tutarı ( 2.734,15-TL Değer Kaybı) x %100) = 2.734,15-TL olabileceğini, davacı tarafından … plaka sayılı … mode … marka/tip … model aracında oluşan değer kaybı için davaya konu ettiği ve davalının tazmin etmesini istediği toplam değer kaybı tutarı kaza tarihi itibariyle ayrıntıları açıklanan nedenlerle 2.750,00-TL olabileceğini, belirtmiştir.
Yargıtay … Hukuk Dairesi Esas No :…, Karar No: … ve 25.1.2016 tarihli kararında “Trafik kazasından kaynaklanan tazminat davalarında, zarar veren taraf, kusuru oranında, gerçek zarardan sorumlu olur. Zarar verenin aracını Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalayan sigorta şirketi de zarar veren ile birlikte zarar görenin gerçek zararından sorumludur. Dairemiz’in yerleşik uygulamasına göre; trafik kazasında zarar gören aracın hasarı onarılsa dahi onarımdan sonra aracın piyasa rayiç satış fiyatında düşüklük oluşacağı gerçeği karşısında, kaza nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybı, gerçek zarar içinde değerlendirilir ve bu zarardan hem zarar veren hem de zorunlu trafik sigortacısı sorumludur. Bu nedenlerle, davalı … şirketlerinin de araç değer kaybından sorumlu olduğu gözetilmeksizin, yanılgılı değerlendirmeyle, belirtilen şekilde hüküm kurulması hatalı olup kararın bozulması gerekmiştir.” görüşüne yer verilmiştir.
Yargıtay 17. Hukuk Dairesi Esas No: 2015/11431, Karar No: 2016/2962 sayılı ilamında da ” Yukarıda açıklanan nedenlerle ZMSS şirketi, kaza sonucu meydana gelen gerçek zarardan azami poliçe limitine kadar kusur oranında sorumludur. Araçta meydana gelen değer kaybı da gerçek ve doğrudan zararlardandır.” görüşüne yer verilmiştir.
Yukarıda yer verilen Yargıtay içtihatları doğrultusunda değer kaybının doğrudan ve gerçek zarar oluşu, araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olması 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 85/1 maddesi uyarınca kusur oranında ve davalı … şirketinin poliçe limiti dahilinde davalı tarafın sorumluluk kapsamında kalıyor olması sebebiyle değer kaybı bakımından bilirkişilerce hesaplanan miktar üzerinden davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Yargılama giderine dahil edilen faturası ibraz olunan ekspertiz gideri bakımından; Yargıtay…Hukuk Dairesi Esas No : 2015/3828, Karar No : 2015/12514 sayılı ilamında “Ancak yargılama giderlerinden olan ekspertiz masrafı ile ilgili karar verilmemiştir. Ekspertiz gideri yargılama giderlerinden olup yargılama giderlerine eklenerek davanın kabul ve red oranına göre karar verilmesi gerekirken, bu hususta karar verilmemiş olması doğru değil bozma sebebi ise de…” şeklinde görüş doğrultusunda karar verilmiştir. ( Aynı yönde bkz. Yargıtay 17. Hukuk Dairesi Esas No: 2016/18436, Karar No: 2017/9572 sayılı ilamı)
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile,
2-Dosyada mevcut bilirkişi raporuna göre hesaplanan 2.750,00 TL değer kaybı bedelinin 23.04.2017 tarihinden itibaren yasal faiziyle beraber davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE, ekspertiz masrafına dair 354,00 TL’nin yargılama gideri bahsinde davalıdan TAHSİLİNE,
3-Alınması gereken 212,03-TL harçtan peşin alınan 73,25-TL harcın mahsubu ile bakiye 138,78-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Davacının peşin olarak yatırdığı 73,25-TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 2.180,00-TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacının yaptığı ilk masraf 43,25-TL, bilirkişi ücreti 800,00-TL, posta gideri 144,10-TL, dava öncesi yapılan ekspertiz ücreti: 354,00 TL olmak üzere toplam 1.341,35- TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
6-Tarafların HMK 120 madde gereğince yatırdıkları gider avansından kalan miktarın karar kesinleştiğinde talep halinde taraflara İADESİNE,
Dair; davacı vekili yüzüne karşı, davalı taraf yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır