Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/419 Esas
KARAR NO : 2018/709
DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/05/2017
KARAR TARİHİ : 09/07/2018
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan alacak davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesini özetle; Davalı ile 15.12.2014 tarihinde … projesine özel destek hizmeti alımına ilişkin protokol imzalandığını, söz konusu kredi tahsisi davalı … bayinin müvekkili bankaya ilettiği bilgi ve belgelere istinaden yapıldığını, …adına 07.01.2016 tarihinde … bayi kanalı ile 3.900-TL … ihtiyaç kredisi kullandırıldığını, …bilgisi dışında kredi kullandırıldığına ilişkin şikayette bulunması üzerine Bankanın Teftiş kurulu tarafından kullanıldığı sahte evrak düzenlemek suretiyle kredi kullanarak haksız kazanç temin edildiği bankanın uğradığı bu zarardan … bayisinin sorumlu olduğunu, … sözleşmesinin hükümleri uyarınca … Noterliğinin 29.12.2016 tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnamesinin keşide edilerek müvekkili bankanın uğramış olduğu zararın tazmini talep ettiklerini davalı tarafın gereken özeni göstermediğini açıklanan bu nedenlerle davanın kabulünü 3.900-TL maddi zararın 07.01.2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesini özetle; davacı banka ile 15.12.2014 tarihinde … projesine özel destek hizmeti alımına ilişkin protokol imzalandığını, davacı ile müvekkili şirket arasındaki anlaşma sonrasında …bank müşteri numarası güvenlik kodu verilerek müvekkili şirketi kendi sistemine girişine izin verdiğini, tüketici almak istediği ürün için mağazaya gelip bu ürünü kredi çekerek almak istediğini belirttiğinde müvekkili şirket önce tüketicinin nufus cüzdanının kontrol ettiğini, soğuk damgasına bakmakta resmi tüketiciye ait olup olmadığı nüfus cüzdanında tahribat olup olmadığı gözle görülebilecek tüm incelemeleri yaptıktan sonra sahtecilik veya kuşku uyandıracak durum olmadığını tespit ettikten sonra kod ve şifreleri kullanarak davacı bankanı ninternet sayfasında yer alan sisteme girdikten sonra sözleşmeye göre tüketici hakkında doldurulması gereken tüm bilgileri ve alınması gereken evrakları doldurup davacı bankaya gönderdiğini davacıdan onay beklediğini, davacı banka ise kendi veri tabanında alt yapısında yapmış olduğu araştırma ve incelemeler sonucunda söz kounsu başvuruyu uygun bulması halinde doğrudan tüketicinin telefonuna onay mesajı göndererek kredi talebinin kabul edildiğini ilişkin bilgilendirme yapmadığını, davacı bankaca verilen bu onay mesajından sonra müvekkili şirketçe tekrar sisteme girilerek davacının onaylayarak sistemden kabul ettiği kredi miktarını aylık ödemeyi adres telefon bilgileri icerir şekilde hazır olan kredi sözleşmesini çıktısını sistemden alarak tüketiciye her sayfasına imzalatarak doğrudan davacıya gönderdiğini, müvekkili şirket üzerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirdiğini, müvekkili şirket daha önce sahte kimlik kullanarak kredi çekmek isteyen bir kişiyi polise yakalattığını, bu nedenlerle izah edilen sebepler haksız ve yasal dayanaktan yoksun olan davanın reddini talep etmiştir.
G E R E K Ç E /
Bilirkişi raporuna göre: Davacı bankanın… şubesinden … sözleşmesi uyarınca …adına 36 ay eşit taksitte ödenmek üzere 07/01/2016 tarihinde 3.900,00 TL ihtiyaç kredi kullandırılmıştır. Kredi taksitlerinin ödenmemesi üzerine … kredi başvurusunda yazılı adresine yukarı …mevki no 75 … ihtarname keşide edilmiştir. …davacı bankadan kredi kullanmadığını beyan etmesi üzerine teftiş kurulunca yapılan inceleme sonunda olay ortaya çıkmıştır. Davacı banka teftiş kurulu tarafından yapılan incelemed edava konusu kredinin müşteki …tarafından kullanılmadığı, eşkalibelli kimliği belirsiz üçüncü şahıs tarafından Bayraktar firmasına müşteki … adına düzenlenmiş sahte kimlikbelgesini ibraz etmeksuretiyle kullanıldığı, müştekinin şikayetinde haklı olduğu kanaateni varılmıştır. Müşteki …davacı bankanın boyabat şubesine ibraz etmiş oludğu gerçek kimlik bilgisinde TC kimlik no …, baba adı Mehmet, anne adı Havva, doğum tarihi 25/04/1957 nufusa kayıtlı olduğu yer … ili, … ilcesi yukarı akpınar Küyö görülmekte olduğunu, buna mukabil davalının müşteri adına kredi başvurusunda ibraz edilen kimlik belgeleri karşılaştırılmasında kimliklerin ön yüzünde ki tümbilgilerin aynı olduğu arka yüzünde bulunan medeni hali kısmı ile nufus müdürlüğü personel ismi ile imzaların ve kimlik belgesi üzerindeki fotoğrafların farklı olduğu görülmektedir. Müşteki…’a aittelefon numarası ile kredi başvurusu belgesindeki telefon numaralırının farklı görüldüğü yönünde kanaat bildirilmiştir.
Tüm dosya içeriği, bilirkişi tarafından yapılan tespitler, taraflar arasında imza altına alınan sözleşme hükümleri hep birlikte incelendiğinde; tarafalar arasında imzalanan … isimli projeye özel destek hizmet alımına ilişkin protokol gereği davalının yapacağı satışlarda ürün fiyatına göre davacıdan kredi temini ve bu suretle müşteriden bedelin tahsili yolunda bir edim kararlaştırıldığı, yapılan bir alışverişte kullanılan kimliğin sahte çıkması ve asıl kimlik sahibinin başvurusu üzerine olayın ortaya çıktığı ve hatta ceza yargılamasına konu olduğu, davalının taraflar arasındaki protokolün 12’nci maddesinde “yanlış ve eksik alınan bilgiler neticesinde, sözleşmenin usulüne uygun yapılamaması dolayısıyla oluşacak doğrudan ve dolaylı banka zararlarından firmanın sorumlu olacağının” ve aynı protokol 21’nci maddesinde de “firmanın bankaya ilettiği bilgiler ile orijinal belgelerdeki bilgilerin birbirini tutmaması veya belgelerde tahrifat yapıldığının belirlenmesi halinde” davacıya fesih yetkisi veriyor olması, bu şekilde bir riskin bu maddeler yorumlandığında davalı tarafça üstlenildiği ve davalının da tacir olduğu, basiretli bir tacir gibi davranması gerektiği kanaatine varılarak davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- Davanın KABULÜ ile,
2-3.900,00 TL’nin ihtarname tebliğ tarihi olan 10.01.2017 tarihinden itibaren avans faiziyle beraber davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE,
3-Alınması gereken 266,41-TL harçtan peşin alınan 66,61-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 199,80-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Davacının peşin olarak yatırdığı 66,61-TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacının yaptığı ilk masraf 36,00-TL, bilirkişi ücreti 700,00-TL, posta gideri 136,00- TL olmak üzere toplam 872,00-TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
5- Davanın kabul edildiğinden hesaplanan 2.180,00 TL ücreti vekaletin davalından alınıp davacı tarafa VERİLMESİNE,
6-Tarafların HMK 120 madde gereğince yatırdıkları gider avansından kalan miktarın karar kesinleştiğinde talep halinde taraflara İADESİNE,
Dair; taraf vekilleri yüzüne karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır