Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/415 Esas
KARAR NO : 2018/661
DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/05/2017
KARAR TARİHİ : 03/07/2018
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Alacak davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili tarafından Mahkememize verilen dava dilekçesinde özetle; Müvekkil bankanın…şubesi ile dava dışı …Şti firması arasında temlik muhatabı borçlusu davalı şirkete olan 4 ayrı temlik sözleşmesi imzalandığını, dava dışı şirket ile banka arasında akdedilen alacak temlik sözleşmelerinin teminat altına alındığında, iş bu temlik sözleşmelerine konu alacaklarının temlik borçlusu tarafından bankaca ödenmesi gerektiği, temlik borçlusu tarafından temlik veren firmaya yapılan ödemelerin temlik borçlusunun sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağı hususları dikkate alındığında, davalı firma tarafından temlik sözleşmesine konu temlik tutarlarının vermiş oldukları temlik teyitlerine uygun olarak müvekkili bankaya ödemesi gerektiğini, söz konusu bedellerin müvekkili bankaya ödenmediğinden bu davayı açma zorunluluğunu doğduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, temlik sözleşmelerinden kaynaklı 151.152,00-TL nin temlik sözleşmeleri ekinde yer alan her bir taksit açısından vade tarihinden itibaren işleyecek kanuni ticari temerrüt faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak müvekkili bankaya ödenmesine, davalı tarafın menkul ve gayrimenkul malvarlığına dava sonuna kadar müvekkili bankanın kamu bankası olması nedeniyle teminatsız olarak tedbir şerhi konmasına, dava vekalet ücreti ve masraflarının davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Davalı vekili tarafından Mahkememize verilen cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin mobilya, imalat, satış pazarlama işi ile uğraştığını, dava dilekçesinde belirtildiği gibi dava dışı şirketten farklı tarihlerde toplam dört adet araç kiraladığını, müvekkili şirketin dava dışı firmaya veren firmaya ödemelerin büyük bir kısmını banka kanalıyla yaptığını, müvekkili firma ödemede sıkıntıya düştüğü bazı dönemlerde kiraya veren firma tarafından icraya verildiğini, davacı bankanın kira bedellerinin kendisine ödenmemesi üzerine kira bedellerinin kendisine ödenmesi için müvekkiline herhangi bir bildirimde bulunmayarak susması, kiraya konu araçlar üzerindeki rehinleri kaldırmasının, yıllar sonra müvekkili hakkında böyle bir dava açmış olmasının Medeni Kanun’da öngörülen Dürüstlük Kuralına aykırılık teşkil ettiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, haksız ve usul ve yasaya aykırı açılmış bulunan davanın reddine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
G E R E K Ç E /
Talep; Genel haciz yolu ile ilamsız takibe vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Davacı banka ile dava dışı aslı borçlu… Şti arasında 4 adet temlik sözleşmesi imzalandığı ve davalının da imzalanın sözleşmeyi temlik muhatabı (borçlusu) sıfatı ile imzaladığı anlaşılmaktadır.
Davacı tarafça İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı takip dosyasında; 1476-7801314 kredi hesabından kaynaklanan 2.878,99-TL asıl alacak 99,72-TL işlemiş faiz (%26,28 oranında)+4,99-TL, faizin %5 gider vergisi olmak üzere toplam 2.983,70-TL, … (A)kredi kartından kaynaklanan 929,23-TL asıl alacak 23,20-TL işlemiş faiz (%30,24 oranında)+1,16-TL, faizin %5 gider vergisi olmak üzere toplam 953,59-TL alacağa ve İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasında; 22.813,44-TL Cari hesap ve 4.247,52-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 27.060,96-TL tutarındaki alacağın icra gideri, vekalet ücreti ve takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %13,75 ticari faizi birlikte tahsili amacıyla takip başlatıldığı, davalının süresinde borç ve ferilerine itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın iptali istemli davanın da hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmaktadır.
Davacı banka ile dava dışı … Şti. arasında 15/03/2011 tarihli 7.000.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalanmış ve limit arttırım ile sözleşme miktarı 15.000.000,00 TL ‘ye ulaşmış, genel kredi sözleşmesi kapsamında adı geçen şirkete banka tarafından muhtelif krediler kullandırılmıştır.
Davacı banka …Şubesi ile dava dışı …Şti. arasında temlik muhatabı (borçlusu) davalı … Şti. olan dört ayrı temlik sözleşmesi imzalanmış ve temlik sözleşmelerinin muhatabı (borçlusu) davalı … şirketinin her bir temlik sözleşmesi için ayrı ayrı temlik teyit belgeleri imzalayarak, temlik edilen alacağın ödeme zamanlarında herhangi bir kısıtlama ve kesinti yapılmaksızın tamamının davacı bankaya ödemeyi gayri kabile rücu beyan ve taahhüt ettiği görülmüştür. Kredinin teminatına borçlusu davalı … Şti., alacaklısı … Şti. olan alacaklar dava dışı …Şti. Tarafından davacı bankaya dört adet temlik belgesi ile temlik edilmiştir. Buna göre 13/12/2010 tarihli temlikle 54.162,00 TL, 23/12/2010 tarihli temlikle 84.960,00 TL, 09/03/2011 tarihli temlikle 42.480,00 TL ve 06/09/2011 tarihli temlikle de 59.472,00 TL olmak üzere toplam temlik edilen alacak miktarı 241.074,00 TL ‘ye ulaşmıştır….Şti. tarafından bankadan kullandığı/kullanacağı kredi ve her türlü borcun teminatı olarak, Taksus şirketine ait araç kiralama işleri sebebiyle doğmuş ve doğacak alacaklarından temlik sebebi kapsamında bankaya temlik ettiğine dair temlik senedi örneklerinin şirket tarafından da teslim alındığı ve…Şti tarafından her bir temlikname için temlik belgesinde belirtilen alacağı herhangi bir kısıtlama ve kesinti yapmaksızın davacı bankaya ödeyeceği kabul ve taahhüt edilmiştir. Yine dava dışı …Şti ile temlikname borçlusu … Şti arasında her bir temlikname tarihine paralel olarak uzun süreli operasyonel araç sözleşmeleri imzalanmıştır. Adı geçen şirketler arasında düzenlenen kiralama sözleşmelerinde bedellerin temlik şartları uyarınca davacı banka ilgili şubesine ait hesaba kira bedellerinin ödeneceği taahhüt edilmiş ve ödeme de temerrüt halinde de kanuni temerrüt faizi uygulanacağı benimsenmiştir. Davalı şirket tarafından araç kiralayan dava dışı … Şti ne sözleşme gereğince ödenmesi gereken kira bedellerinin tamamının ödendiği ifade edilmiş olmakla birlikte davalı şirketin temliknameden birer suretini alıp, temliknamelerde belirtilen bütün hususları kabul etmiş olması karşısında bu yöndeki itiraz ve savunmaya itibar olunmamıştır. Davalı şirketi kira bedellerini dava dışı şirkete ödediği yönündeki iddiası temlik sözleşmeleri ve bu sözleşmeler kapsamında davalı şirketin davacı bankaya karşı üstlendiği taahhüt ve sorumluluğu ortadan kaldırmamaktadır. Temlik belgelerinin geçerlilik süresi sınırlı olmayıp bankanın kredili müşterisi olan dava dışı … Şti’nin bankaya karşı doğmuş ve doğacak tüm kredi borçlarının teminatını teşkil etmektedir. Davacı bankanın dava dışı kredi müşterisiin talebi üzerine, lehtarı … A.Ş olan 2.000.000,00 TL tutarında bir teminat mektubu ile yine müşterinin talebi üzerine aynı lehtar olmak üzere 400.000,00 TL tutarında teminat mektuplarını müşterisine verdiği, mektup lehtarının 02/05/2016 tarihli yazılı talebi üzerine mektup bedellerinin banka tarafından tazmin edilip 05/05/2016 tarihinde 2.400.000,00 TL ödeme yapılarak, banka alacağının nakde dönüştüğü anlaşılmaktadır. Teminat mektuplarının nakde dönüşmesinden sonra 56.818,50 TL tutarındaki tahsilat dışında dava dışı… Şti kredi hesabına herhangi bir ödeme yapılmamış olup riskin dönem sonlarında tahakkuk ettirilen faiz ve sair masraflarında ilavesi suretiyle 10/05/2018 tarihi itibariyle 4.593.346,63 TL ‘ye ulaştığı saptanmıştır. Kire sözleşmelerine ilişkin ödeme tablolarında dört adet kira sözleşmeleri tutarı toplamı 241.074,00 TL olmasına karşın, davacı banka tarafından 151.152,00 TL miktar üzerinden talep edilmiş olup bu tutarın 5 yıllık zamanaşımı süresi dikkate alınmak suretiyle talep konusu yapıldığı görülmektedir. Dava dış…Ştii ile davalı arasında düzenlenen araç kira sözleşmesinin 5/3. Maddesinde; kira bedellerinin ödenmemesi durumunda kanuni temerrüt faizi oranı üzerinden hesaplama yapılacağı ifade edilmiş olmakla her bir ödeme tablosu bakımından ve ödeme tablosuna konu toplam alacağın aylık taksitler halinde belirtilen miktarlar üzerinden ve ödeme tablosunda gösterilen tarihler faize başlangıç tarihi kabul edilmek suretiyle toplam 151.152,00 TL alacağın davalıdan tahsili yönünde aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulü ile; toplam 151.152,00 TL alacağın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine;
Bu miktarın:
-13.12.2010 tarihli ödeme tablosu uyarınca toplam 30.090,00 TL için ve 05.05.2012 tarihinden başlamak ve 05.12.2013 tarihine kadar (dahil) olmak üzere ay be ay ve her ayın beşinden başlatılmak suretiyle aylık 1.504,50 TL’lik miktarlar üzerinden, ödeme tarihine kadar yasal faiz yürütülmesi suretiyle,
-13.12.2010 tarihli ödeme tablosu uyarınca toplam 47.200,00 TL için ve 05.05.2012 tarihinden başlamak ve 05.12.2013 tarihine kadar (dahil) olmak üzere ay be ay ve her ayın beşinden başlatılmak suretiyle aylık 2.360,00 TL’lik miktarlar üzerinden, ödeme tarihine kadar yasal faiz yürütülmesi suretiyle,
-09.03.2011 tarihli ödeme tablosu uyarınca toplam 25.960,00 TL için ve 01.06.2012 tarihinden başlamak ve 01.03.2014 tarihine kadar (dahil) olmak üzere ay be ay ve her ayın birinden başlatılmak suretiyle aylık 1.180,00 TL’lik miktarlar üzerinden, ödeme tarihine kadar yasal faiz yürütülmesi suretiyle,
-06.09.2011 tarihli ödeme tablosu uyarınca toplam 47.902,00 TL için ve 06.05.2012 tarihinden başlamak ve 06.09.2014 tarihine kadar (dahil) olmak üzere ay be ay ve her ayın altısından başlatılmak suretiyle aylık 1.652,00 TL’lik miktarlar üzerinden (ve talep miktarı dikkate alınarak son taksit miktarı 1.646,00 TL kabul edilerek) ödeme tarihine kadar yasal faiz yürütülmesi suretiyle,
Davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
2-Fazlaya dair haklarının saklı tutulmasına,
3-Alınması gereken 10.393,43 TL harçtan peşin alınan 2.581,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 7.812,13 TL eksik karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacının peşin olarak yatırdığı 2.581,30 TL harç giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan toplam 14.842,16 TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacının yaptığı ilk masraf 43,25 TL, bilirkişi ücreti 750,00 TL, posta gideri 97,00 TL olmak üzere toplam 890,25 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Tarafların HMK 120 madde gereğince yatırdıkları gider-delil avanslarından var ise kalan miktarın karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK’nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip
Başkan