Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/407 Esas
KARAR NO : 2019/1077

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 02/05/2017
KARAR TARİHİ : 31/12/2019

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30/11/2016 tarihinde müvekkilinin sevk ve iaderisindeki … plaka numaralı aracı ile yolda seyir halinde iken dava dışı… in sevk ve iaderisindeki… plaka numaralı aracaın sağ arka kısımları ile çarpması sonucu çiftataraflı maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini kaza nedeniyle müvekkilinin yaralandığını ve sağ kol, dirsek ve omuzuna platin takıldığını, sağ bacağında, diz kapağında ve kaval kemiğinde kırık meydana geldiğini, kazaya sebebiyet veren … plaka numaralı aracın davalı sigorta şirketinde ZMSS ile sigortalı bulunduğunu, müvekkiline ödenmesi gereken iş gücü kaybından doğan 3.200,00 TL daimi maluliyet sakatlık tazminatının ve 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatını davalı sigorta şirketine başvuru tarihi olan 11/04/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ilişkin, tazminat davası açılmış ise de; davacı vekilinin vekaletnamesinde bulunan yetkiye istinaden davadan feragat ettiği 23/12/2019 tarihli dilekçesinden anlaşılmaktadır.
Davalı vekili de 01/11/2019 tarihli dilekçesinde; feragat doğrultusunda karar verilmesini istemiş ve yargılama gideri taleplerinin de bulunmadığını bildirmiştir.
Feragat yapıldığı andan itibaren maddi anlamda “kesin hükmü” tüm neticeleri ile doğuran ve davayı esastan sona erdiren bir hukuki işlemdir.Mahkemenin yaptığı ise bu durumun tespitinden ibarettir. Davacının davasından feragat ettiği, kamu düzenine ilişkin bir dava da olmadığı nedenle davanın feragat nedeni ile reddine karar vermek gerekmiştir.

H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Harçlar Kanununun 22.maddesi de dikkate alınarak, alınması gereken 29,60 TL ret peşin alınan 31,40 TL’ den mahsubu ile fazla yatan 1,80-TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Taraflar arasında akdedilen “Sulh ve ibra ” protokolü ve davalı taraf beyanına nazaran davalı taraf lehine yargılama gideri ve ücreti vekalet konusunda hüküm kurulmasına YER OLMADIĞINA,
4-Aynı nedenle taraflarca yapılan yargılama giderlerin üzerinde BIRAKILMASINA,
5-HMK 120.maddesi gereğince; davacı tarafından yatırılan gider avansının var ise arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair, tarafların yokluğunda, HMK’nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.

Başkan

Üye

Üye

Katip