Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/406
KARAR NO : 2019/987

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/05/2015
KARAR TARİHİ : 17/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
AÇILAN DAVA VE İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; m3/09/2014 tarihinde Habibler-Arnavutköy yolu …istikametinde … plakalı aracın (…) sol arka tekerinin aniden fırlaması ile karşı yönden gelen müvekkiline ait… plakalı araca çarpması sonucunda müvekkilinin aracında ciddi anlamda maddi hasar oluştuğunu, kaza tespit tutanağıda … plakalı aracın Karayolları Trafik Kanunu’nun 52-1 b maddesine aykırılığından dolayı kusurlu olduğunun beyan edildiğini, yolun bölünmüş yol olduğunu, davalılardan …’nin … plakalı aracın sigortacısı olduğunu, davalı … Şti’nin … plakalı aracın mülkiyet sahibi olduğunu, davalı …’ın … plakalı aracın sürücüsü olduğunu, müvekkilinin zararını sigortanın karşılayamayacağını bildirdiğini, diğer davalılarca da bugüne kadar müvekkilinin zararının karşılanmadığını, müvekkilinin aracında takribi 6.000,00 TL zarar olduğunu, aracın da bugüne kadar yaptırılamadığını, bilirkişi incelemesinden sonra maddi zararının daha net olarak ortaya çıkacağını,müvekkiline kendisine ait yemek firması olduğunu, aracın işyerinin yemek dağıtım işinde kullandığını, kaza nedeni ile müvekkilinin aracını dağıtım işinde kaza tarihinden bugüne kadar kullanamadığını, bu nedenle de maddi zarara uğradığını, yine müvekkilinin aracı kazadan önce piyasa fiyatının 14.000,00 TL civarında iken artık kazalı hali ile zararının 10.000,00 TL ile 11.000,00 TL arasında piyasa fiyatının olduğunu, müvekkilinin kaza nedeni ile sadece aracında oluşan değer kaybının 3.000,00 TL olduğunu belirterek, müvekkiline ödenmek üzere şimdilik ileride arttırmak kaydıyla araçta oluşan hasar nede ile 1.000,00 TL maddi zararın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, müvekkiline ödenmek üzere şimdilik ileride arttırmak kaydıyla araçta oluşan değer kaybından dolayı oluşan 1.000,00 TL maddi zararın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, müvekkilen ödenmek üzere bugüne kadar aracını kullanamadığından dolayı oluşan zararından şimdilik ileride arttırmak kaydı ile 500,00 TL’nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA VE KARŞI TALEPLER:
Davalı … Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkiline ait aracın sürücüsü müvekkili şirket çalışanı …’ın yönetim ve idaresinde iken 13/09/2014 tarihinde … istikametinde seyir halinde iken sol arka tekerin aniden fırlamasıyla aynı yöne arkasından seyreden sürücü … idaresindeki … plakalı vasıtanın sol ön kısımlarına çarpması ve yine seyir esnasında çıkan diğer tekerinde karşı yöneti fırlayıp karşı yönden gelen sürücü … idaresindeki davacıya ait … plakalı kamyonetin sol ön ve ön kısımlarına çarpması ile maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, akabinde bununla ilgili trafik kaza tespit tutanağının tutulduğunu, davacının Mali Mesuliyet Sigortasını yapan diğer davalıdan ( …. ) hasar ihbarına müteakip hasar talebinde bulunulan… plakalı kamyonetle ilgili sigorta ekspertiz çalışması yapıldığını, aracın ön kısmından sigortalı aracın lastığının fırlaması ve çarpması neticesinde ağır hasar aldığının tespit edildiğini, aracın rayiç fiyatının 13.000,00 TL sovtaj bedelinin 6.000,00 TL kalan tutarın 7.000,00 TL olduğu hasar onarım bedelinin 6.000,00 TL olduğunun tespit edildiğini, ancak eksperce düzenlenen 14/10/2014 tarihli 263 numaralı raporda araçlar arasında bir temas olmadığı belirtilmesi nedeni ile hasar dosyasının tazminat kapsamında olup olmadığı hususunda bir saptama yapılmadığını, bu hususun Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Şirketince değerlendirilmesi ( … Sigorta ) olduğu kanaatiyle eksper raporu tanzim edildiğini, trafik kaza tespit tutanağında sürücü kusurlarından olan KTK madde 52/1-b ( Araçların hızlarını, aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmamak ) görüş ve kanaatiyle tutanak tanzim edildiğini, müvekkiline ait … plakalı aracın karşı yönden gelen davacı …’e ait… plakalı araca müvekkiline ait araç ve sürücüsü yönetimindeki kamyondan fırlayan tekerleğin çarpmasıyla hasara uğradığı hususunda yanlar arasında uyuşmazlık bulunmadığı gibi, bu yönün mahkemece alınan ön bilirkişi raporunda da belirtildiğini, mahkemeye sunulan 03/06/2015 tarihli bilirkişi raporunun davacının uğradığı zararı ve zarar miktarını net bir şekilde ortaya koyamadığını, özellikle aracın piyasa değer kaybının aracın kendilerine göre gerçek piyasa değerine göre çok yüksek belirlendiğini, bilirkişi raporunda enteresan olan aracın piyasa değeri belirlenmeksizin aracın değer kaybının belirlenmesinin oldukça çelişkili ve hukuk mantığı ile bağdaşmayan bir durum teşkil ettiğini, davacı tarafın müvekkilinden istemlerinin haksız, mesnetsiz ve oldukça yüksek olduğunu, taleplerin Mecburi Mali Mesuliyet Sigortası poliçe limit dahilide olması sebebiyle sigorta şirketine yöneltilmesi gerektiğini belirterek, davanın müvekkili şirket yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu trafik kazasına karıştığı iddia edilen … plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde… sayılı ve 20/09/2013-2014 vadeli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet ( Trafik ) Poliçesi ile sigortalı olduğunu müvekkili şirketin poliçeden kaynaklanan sorumluluğunun kazanın poliçe vadesi içinde meydana gelmesi şartıyla poliçe teminat miktarı ile sınırlı olup kaza tarihi itibariyle maddi araç başına azami 25.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, poliçe azami teminatının muaccel ve maktu borç olmayıp ödenecek azami teminat miktarını belirlediğini, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun Karayolları Trafik Kanunu ve Poliçe Genel Şartları gereğince Karayolu’nda meydana gelen zararlarda poliçe limiti dahilinde sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve gerçek zararın tazmini ile sınırlı olduğunu, dava konusu kaza nedeni ile müvekkili şirket nezdinde…no.lu hasar dosyasının açıldığını, hasar evraklarının değerlendirildiğinde sigortalı araç sürücüsüne izafe edilebilecek bir kusurun bulunmadığının tespit edildiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olacağından ve taraflar arasındaki asıl ihtilafın kusur durumuna ilişkin olduğunda öncelikle kusur durumuna ilişkin ehil bilirkişilerden rapor alınmasını talep ettiklerini, mahkemece alınan bilirkişi raporunu kabul etmediklerini, bilirkişi tarafından hesap edilen tazminatın fahiş olduğunu, dava konusu hasar nedeni ile müvekkili şirket nezdine açılmış olan hasar dosyası kapsamında düzenlenmiş olan ekspertiz raporu ile bilirkişi raporu arasında mübayenet bulunduğunu, işbu raporlar arasındaki mübayenetin giderilmesi gerektiğini belirterek, kusur oranlarının ve gerçek zarar miktarlarının tespiti ile sorumluluklarının kusur oranı ve poliçe limiti ile sınırlandırılmasına ve fahiş taleplerin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dosyada delil olarak; dava dilekçesi ve ekleri, cevap dilekçeleri ve ekleri, bilirkişi raporları, cevabi yazı içerikleri ve tüm dosya kapsamı bulunmaktadır.
Dosya, Gaziosmanpaşa … Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen görevsizlik kararı üzerine mahkememize gelmiş olup, esas numarası almıştır.
Mahkememizde açılan dava öncelikle, görev, yetki, taraf sıfatı ve diğer dava şartları açısından incelenmiş ve mahkememizin görevli ve yetkili olduğu ve ayrıca diğer dava şartlarının da bulunduğu anlaşılmış olduğundan davanın esasına geçilmiştir.
Davaya konu somut olayda, davalı … Şti.’in araç maliki (işleten), davalı …’ın sürücü ve diğer davalı ….’nin de, kazaya karışan davalı …Şti.’ye ait aracın, kaza tarihi itibariyle ZMMS sigorta şirketi olduğu anlaşıldı.
Dava dosyası mündericatında yer alan 13/09/2019 tanzim tarihli kaza tespit tutanağı incelendiğinde de; kazanın, … yolu İstoç istikametine seyir eden … plakalı tankerin sol arka tekerinin aniden fırlamasıyla aynı yöne arkasından seyreden… plakalı aracın sol ön ve yan kısımlarına çarpması ve yine seyir esnasında çıkan diğer tekerin de karşı yöne fırlayıp karşı yönden gelen… plakalı kamyonetin (Davacıya ait araç) sol ön ve ön kısımlarına çarpması ile meydana geldiği anlaşılmıştır.
Dava, trafik kazasına dayanan, hasar bedeli, değer kaybı ve araç mahrumiyeti talebine ilişkindir.
Bu bağlamda, dava konusu somut olaya ilişkin olarak, taraflarca sunulan deliller ile başka yerden getirtilmesi gereken tüm deliller toplanmış, gelen yazı cevapları dosyamız içerisine katılmış, görevsiz mahkemede alınan bilirkişi raporunun yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olmadığı anlaşıldığından, mahkememizce verilen 06/03/2018 tarihli ara kararla, davacı yan talepleri ve davalı yan savunmaları irdelenerek davacı yanın talep etmiş olduğu hasar tazminatı ve değer kaybı ile iş durma zararının hesaplanması yönünden konusunda uzman bilirkişiler … ve …marifetiyle dosya üzerinde günsüz bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve rapor alınmıştır.
Bilirkişi heyeti tarafından 11/06/2018 tarihli bilirkişi raporu tanzim edilerek mahkememize ibraz edilmiş, raporun incelenmesinde özetle; “… plaka sayılı … Model aracın; kaza sonucu oluşan toplam hasar miktarının 6.125.-TL olduğu, yine aynı aracın değer kaybının yaklaşık olarak 2.500.-TL olduğu, aracın eski haline getirilmesinin 7 (yedi) iş günü süreceği, benzer özelliklerde araç kiralanması halinde 7 günlük kira bedelinin 490 TL olduğu” tespitleri yapılmıştır.
Bilirkişi heyeti raporunun denetlenmesinde, raporun hukuki yönleri ayrık olmak üzere, yapılan tespitler bakımından ayrıntılı ve gerekçeli olduğu, özellikle kazanın meydana geldiği tarih olan 13/09/2014 tarihi esas alınmak suretiyle yapılan hesaplamanın, Yargıtay ve İstanbul BAM yerleşik uygulamalarına uygun olduğu anlaşıldığından, rapora itibar edilmiş ve hukuki yönleri ayrık olmak üzere hükme esas alınmasına karar verilmiş ve yargılamaya devam olunmuştur.
Davacı vekili tarafından görevsiz mahkemeye sunulan 09/09/2016 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değeri görevsiz mahkemede alınan bilirkişi raporu doğrultusunda arttırılmış ve hasar bedeli; 6.500 TL’ye, değer kaybı bedeli; 3.000 TL’ye ve araç mahrumiyet bedeli de 3.000 TL’ye çıkartılmıştır.
Tüm bu açıklamalardan sonra, taraf iddia ve savunmaları, dava dosyası kapsamı ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde;
Mahkememizce görülüp karara bağlanan davanın, trafik kazasına dayanan, hasar bedeli, değer kaybı ve araç mahrumiyeti talebine ilişkin olduğu, dosyanın Gaziosmanpaşa … Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen görevsizlik kararı üzerine mahkememize geldiği, görevsiz mahkeme tarafından delillerin toplandığı ve bilirkişiden rapor alındığı anlaşılmış ise de, alınan bilirkişi raporunun yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olmadığı anlaşıldığından, mahkememizin 06/03/2018 tarihli celsesinde verilen ara karar gereği, dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, dosyaya ibraz edilen, dosya kapsamına, bilimsel gerçeklere ve özellikle kazanın meydana geldiği tarih olan 13/09/2014 tarihi esas alınmak suretiyle yapılan hesaplamanın, Yargıtay ve İstanbul BAM yerleşik uygulamalarına uygun olduğu ve raporda,… plaka sayılı … Model aracın; kaza sonucu oluşan toplam hasar miktarının 6.125.-TL ve yine aynı aracın değer kaybının yaklaşık olarak 2.500.-TL olduğu ve aracın eski haline getirilmesinin 7 (yedi) iş günü süreceği, benzer özelliklerde araç kiralanması halinde 7 günlük kira bedelinin de 490 TL olduğunun tespit edildiği, mahkememizce iş bu rapora, hukuki yönleri ayrık olmak üzere itibar edildiği, davacı vekili tarafından görevsiz mahkemeye sunulan 09/09/2016 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerinin görevsiz mahkemede alınan bilirkişi raporu doğrultusunda arttırıldığı ve hasar bedelinin; 6.500 TL’ye, değer kaybı bedelinin; 3.000 TL’ye ve araç mahrumiyet bedelinin de 3.000 TL’ye çıkartıldığı, harcının yatırıldığı, bu haliyle yapılan değerlendirme de, ilk rapor doğrultusunda davanın ıslah edildiği hususu da gözönünde bulundurularak, davacının maddi tazminat (değer kaybı, hasar bedeli ve mahrumiyet bedeli tazminatı) davasının, 6.125,00 TL hasar bedeli, 2.500,00 TL değer kaybı ve 490,00 TL aracın kullanılmamasından kaynaklanan mahrumiyet bedeli olmak üzere toplam: 9.115,00 TL olarak kısmen kabulüne karar verilmiş ve davalı … şirketine dava tarihinden önce yapılan herhangi bir başvuru olmadığı da değerlendirilerek, hükmedilen tazminatın, davalı … şirketi yönünden dava tarihi olan 20/05/2015 tarihinden, diğer davalılar yönünden ise, kaza tarihi olan 13/09/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan yazılı gerekçe ile;
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-6.125,00 TL hasar bedeli, 2.500,00 TL değer kaybı ve 490,00 TL aracın kullanılmamasından kaynaklanan mahrumiyet bedeli olmak üzere toplam: 9.115,00 TL’nin davalı … şirketi yönünden dava tarihi olan 20/05/2015 tarihinden, diğer davalılar yönünden ise, kaza tarihi olan 13/09/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Alınması gereken 622,64 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 42,70 TL ile ıslah ile alınan 180,00 TL olmak üzere toplam: 400,47 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye GELİR YAZILMASINA,
-Davacı tarafından yatırılan 400,47 TL harç parasının davalıdan alınıp, davacıya VERİLMESİNE,
3-Tarafların dava sonucundaki haklılık oranına ve harçtan davada kısmen de olsa haksız çıkan davalının sorumlu olması gerektiği prensibine göre yapılan oranlama uyarınca; başvuru harcı 27,70 TL, posta gideri 95,00 TL, 1.000,00 TL bilirkişi ücreti gideri olmak üzere toplam: 1.122,70 TL’nin 808,34 TL kısmının davalıdan alınıp, davacıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın oranlamaya göre davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı yan davada kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.725,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE,
5-Davalılar …. ve … Şti., davada kendilerini vekille temsil ettirmiş olmakla ve haklarında açılan davanın kısmen reddine karar verilmiş olmakla, reddedilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.725,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınıp, iş bu davalılara VERİLMESİNE,
6-HMK 120. maddesi gereğince; taraflarca yatırılan gider avansı ile varsa delil avansının arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara İADESİNE,
7-HMK Yönetmeliğinin 58/1. Maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın ve hükmün taraflara tebliğe çıkartılmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, 6100 sayılı HMK’nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır