Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/404
KARAR NO : 2020/90

—-ASIL DAVADA—-
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 02/05/2017
KARAR TARİHİ : 11/02/2020

—-BİRLEŞEN DAVADA—-
( BAKIRKÖY 5.ATM 2018/945 ESAS SAYILI DAVADA)
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 02/10/2018
KARAR TARİHİ :09/10/2018

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A :
Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 14.10.2016 tarihinde … plaka sayılı müvekkiline ait davaya ve değer kaybına konu olan aracın… ilçesi mevkiinde seyir halinde iken aracın, …’e ait … plaka sayılı aracın sürücüsü …’ün sevk ve idaresindeki araçla müvekkiline ait araca arka kısımlarına çarparak maddi hasarlı trafik kazası sonucu müvekkilinin aracında değer kaybına sebep olduğunu, 26.04.2016 tarihinde 2918 sayılı K.T.K 97.maddesinde yapılan değişiklik nedeniyle 13/01/2017 tarihinde taleplerini ptt yolu ile davalı yana tebliğ edildiği ve talep ile müvekkilinin değer kaybına karşı 01/02/2017 tarihinde 11.536,00 TL değer kaybı için kısmi ödeme yapıldığını, açıklanan nedenlerle; 1.500-TL değer kaybının yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu edilen somut olayla ilgili davalı araç sahibinin Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesini akdettiği sigorta şirketi olan … A.Ş. hakkında aynı konuda … ATM’nin … Esas sayılı dosyası üzerinden dava açılmış olduğunu, müvekkile ait … plaka sayılı araca … tarafından sigorta ettirilen ve olay günü …’ün sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın müvekkiline ait aracın arka kısımlarından çarptığını, müvekkile ait araçta değer kaybı meydana geldiğini belirterek, öncelikle mahkememiz dosyasının … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

S A V U N M A :
Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yana davadan önce ödeme yapıldığından ZMMS genel şartlarına uygun olarak 11.536.-TL değer kaybı bedeli belirlendiğini, davacıya 01/02/2017 tarihinde ödeme yapıldığını, sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu kabul etmediklerini, değer kaybından sorumlu olup olmadıklarının belirlenmesi gerekiğini, sorumlulukları var ise ZMMS genel şartları Aa maddesi ve ekindeki esaslara göre belirlenmesi gerektiğini, poliçenin 11.12.2015 tarihinde akdedildiğini, 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren ZMMS genel şart esas ve formüllerine göre hesaplanması gerektiği, genel şartlar teminat dışı haller başlığında “”… basit kaporta plastik tampon …, aracın kaza anındaki rayiç değerlenin %25’ni aşan değer kaybı talepleri … mülkiyet değişikliği … çekme belgeli araçlar … teminat dışı olduğununun öngörüldüğünü, aracın daha önce bir kazaya karışıp karışmadığını, …’ye sorulması gerektiğini, faiz başlangıç tarihine ilişkin taleplerin kabul edilemeyeceğini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen davada davalılara tebligat yasası hükümlerine uygun şekilde dava dilekçesi ve duruşma günü bildirildiği halde ; davalı yan duruşmaya gelmemiş, cevap ve delil bildirmemiş ve bu nedenle davacının iddialarını reddetmiş kabul edilmiştir.

DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dosyada delil olarak; dava ve cevap dilekçeleri ve ekleri, cevabi yazı içerikleri, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bulunmaktadır.
Mahkememizde açılan dava öncelikle, görev, yetki, taraf sıfatı ve diğer dava şartları açısından incelenmiş ve mahkememizin görevli ve yetkili olduğu ve ayrıca diğer dava şartlarının da bulunduğu anlaşılmış olduğundan davanın esasına geçilmiştir.
Davaya konu somut olayda, asıl dava davalısı … A.Ş.’nin, kazaya karışan … plakalı aracın ZMMS şirketi, birleşen dava davalısı …’ün … plakalı aracın sürücüsü, diğer davalı …’ün ise araç maliki (işleten) olduğu anlaşıldı.
Asıl ve birleşen davalar, trafik kazası sonucu araçta meydana gelen değer kaybının tazminine ilişkin tazminat davasıdır.
Ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmıştır.
Mahkememizce, toplanmasına karar verilen tüm deliller toplanmış, davacı yanın talep edebileceği değer kaybının bulunup bulunmadığı ve miktarının tespiti bakımından konuda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi tarafından tanzim edilerek dosyaya sunulan bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle; “… … plaka sayılı aracın sürücüsü …’ün % 100 oranında kusurlu olduğu, olayda başkaca kusurlu olmadığı, davalı … şirketinin poliçedeki kaza başı maddi teminat limitinin 29.000.-TL olduğu, davalı … , … plakalı aracın onarım bedeli karşılığı olan 13.655,32 TL’yi, … plaka sayılı aracın %100 kusuru oranında dava dışı … sigorta şirketine rücu kapsamında ödemiş olduğu, davalı … şirketinin değer kaybına karşılık 11.536.TL’yi davacı vekiline 01.02.2017 tarihinde ödemiş olduğu, davacıya ait … plaka sayılı araçta,hesaplanan değer kaybının 17.000.-TL olduğu, bu durumda her ne kadar değer kaybı hesabında bakiye kalan tutarın 5.464,00 TL olduğu , sonucuna ulaşılsa da, aynı kazada hasarlanan araca ayrıca onarım bedeli ödemesi de yapıldığından değer kaybından kalan bakiye bedel teminat limitini aştığını, davalı tarafından poliçedeki teminat limitleri üzerinde yapılan ödemelerin, mahsup edilmesi sonucu , davalı … şirketinin, davacıya ödemekle sorumlu olacağı, kalan bakiye değer kaybı bedelinin 3.808,68 TL olduğu …” şeklinde tespitler yapılmıştır.
Bilirkişi raporunun denetlenmesinde, raporun hukuki yönleri ayrık olmak üzere, gerek asıl dava ve gerek se birleşen dava yönünden yapılan tespitler bakımından ayrıntılı ve gerekçeli olduğu, özellikle kazanın meydana geldiği tarih (14/10/2016) itibariyle uygulanması gereken yeni genel şartlara (01/06/2015 tarihinden sonra yürürlüğe giren) göre yapılan değer kaybı tespitinin ve ulaşılan sonucun ayrıntılı ve gerekçeli olduğu ve bu haliyle de raporun hüküm kurmaya da elverişli olduğu anlaşıldığından hükme esas alınmıştır.
Davacı vekili tarafından asıl dava yönünden sunulan, 03/10/2018 tarihli talep arttırım dilekçesi ile dava değeri 2.308,68 TL arttırılmak suretiyle 3.808,68 TL’ye çıkartılmış ve harcı da yatırılmıştır.
Tüm bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde de;
Mahkememizce görülüp karara bağlanan asıl ve birleşen davanın, trafik kazası sonucu araçta meydana gelen değer kaybının tazminine ilişkin tazminat davası olduğu, mahkememizce verilen ara karar gereği, dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, dosyaya ibraz edilen, dosya kapsamına ve bilimsel gerçeklere uygun olan bilirkişi kök ve ek raporlarında davacının asıl dava davalısı olan sigorta şirketinden talep edebileceği toplam değer kaybı zararının 3.808,68 TL, birleşen dava davalılarından talep edebileceği toplam değer kaybı zararının ise 1.655,32 TL olduğunun tespit edildiği, mahkememizce iş bu raporlara itibar edildiği, davacı vekili tarafından asıl dava yönünden talep arttırım dilekçesi sunularak, harcının yatırıldığı ve bu haliyle yapılan değerlendirmede de, davacının iş bu davayı açmak için aktif dava ehliyetine ve hukuki yarara sahip olduğunun anlaşıldığı, asıl dava davalısı olan sigorta şirketinin kaza tarihi itibariyle ZMMS sigortacısı olarak, kaza sonucu meydana gelen ve gerçek ve doğrudan zarar olan değer kaybı zararından, azami poliçe limitine kadar kusur oranında sorumlu olduğu (Yargıtay 17. H.D. 19/11/2019 Tarih ve 2017/4696 Esas-2019/10830 Karar sayılı ilamı), yine birleşen dava davalılarının da işleten ve sürücü olarak meydana gelen değer kaybı zararından müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları anlaşıldığından, asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-ASIL DAVA YÖNÜNDEN:
a-)Asıl davanın KABULÜ ile, 3.808,68 TL değer kaybı tazminatının 26/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak, davacıya VERİLMESİNE,
b-)Alınması gereken 260,17 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 31,40 TL ile ıslah ilen 39,83 TL olmak üzere toplam: 71,23 TL harcın mahsubu ile bakiye 188,94 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye GELİR YAZILMASINA,
-Davacı tarafından yatırılan 288,01 TL harç parasının davalıdan alınarak, davacıya ÖDENMESİNE,
c-)Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinden başvuru harcı 31,40 TL, posta gideri 203,00 TL, bilirkişi ücreti gideri 600,00 TL olmak üzere toplam: 834,40 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya VERİLMESİNE ,
d-)Davacı yan davada kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 3.400,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak, davacıya VERİLMESİNE,
e-)HMK 120. maddesi gereğince; davacı tarafından yatırılan gider avansının arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
f-)HMK Yönetmeliğinin 58/1. Maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın ve hükmün taraflara tebliğe ÇIKARTILMASINA,
2-BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN:
a-)Birleşen davanın KABULÜ ile, 1.655,32 TL değer kaybı tazminatının dava tarihinden tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, davacıya VERİLMESİNE,
b-)Alınması gereken 113,07 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 81,67 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye GELİR YAZILMASINA,
-Davacı tarafından yatırılan 31,40 TL harç parasının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, davacıya ÖDENMESİNE,
c-)Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinden başvuru harcı 31,40 TL, posta gideri 36,00 TL olmak üzere toplam: 67,40 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, davacıya VERİLMESİNE ,
d-)Davacı yan davada kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesine göre hesaplanan 1.655,32 TL ücreti vekaletin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, davacıya VERİLMESİNE,
e-)HMK 120. maddesi gereğince; davacı tarafından yatırılan gider avansının arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
f-)HMK Yönetmeliğinin 58/1. Maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın ve hükmün taraflara tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair; asıl ve birleşen dosya davacı vekili ile birleşen dosya davalıları vekilinin yüzüne karşı asıl dosya davalısının yokluğunda, HMK 341/2. Maddesi uyarınca miktar itibariyle KESİN olmak üzere karar verildi.

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır