Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/403
KARAR NO : 2018/1002
DAVA : Genel Kurul Kararının İptali
DAVA TARİHİ: 28/04/2017
KARAR TARİHİ: 25/10/2018
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Genel Kurul Toplantısının-Genel Kurul Kararının İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili 28/04/2017 harç ikmal tarihli dilekçesi ile; müvekkili … Tamamı ödenmiş 15.000.000,00 TL çıkarılmış sermayesi bulunan kayıtlı sermayeli “… A.Ş” de her biri 1.00 TL sı (Bir Türk Lirası) itibari değerde nama yazılı 3.750.000 adet payın ve bu payları temsil etmek üzere çıkarılmış nama yazılı pay senetlerinin hukuki sahibi olduğunu, sahip olduğu payların toplamının şirket sermayesinin %25′ ine tekabül ettiğini, şirketin 31/01/2017 tarihinde olağanüstü genel kurul toplantısını gerçekleştirdiğini, toplantıda alınan kararların 08 Şubat 2017 tarihli … ile ilan edildiğini, 31/01/2017 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurul toplantısı için usulüne uygun çağrı yapılmadığını, Tebligat Kanununda öngörülen şekilde iadeli taahhütlü mektupla yapılmadığı gibi, ilana paralel bu mektupların toplantı zamanından en az iki hafta önce ortaklara ulaşması gerektiğini, iki hafta önce ortaklara ulaşmazsa, bu durumda da alınan genel kurul kararlarının iptal edileceğini, söz konusu mektubun müvekkili şirkete olağanüstü genel kurulun yapıldığı gün yani 31/01/2017 tarihinde ulaştığını, bu nedenle iki haftalık süreye uyulmadığını ve söz konusu mektubun müvekkili tarafından da teslim alınmadığını, iadeli taahhütlü mektup ve ilana paralel olarak bu mektupların toplantı zamanından en az iki hafta önce ortaklara ulaşması zorunlu olup, bu kurala uyulmadığını, bu nedenlerle … A.Ş’nin 31/01/2017 tarihinde yapılan genel kurul toplantısının iptaline karar verilmesini, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Davalı vekili 23/06/2017 havale tarihli dilekçesi ile; müvekkili şirketin 2017 Ocak ayında gerçekleştireceği Olağanüstü Genel Kurul toplantısı hakkındaki duyurusunu TTK 428. Maddeye tamamen uygun biçimde, 27/12/2016 tarihinde … Ticaret Sicil Gazetesi’nde gerçekleştirdiğini, akabinde, müvekkili şirketin olağanüstü Genel Kurul toplantısına ait çağrının, TTK 414. Maddesine tamamen uygun biçimde, 12/01/2017 tarihinde … ‘nde yayınlandığını, işbu çağrı ilanında, gündemin ve diğer tüm ayrıntıların yer aldığını, toplantı çağrısı dahi davacı şirkete toplantıdan 15 gün önceden posta yoluyla bildirilmiş olduğunu, hukuken ve fiilen “taahhütlü mektup” ile “iadeli taahhütlü mektup” biçimindeki gönderilerin, gönderi alıcısı yönünden hiçbir farkının mevcut olmadığını, her iki gönderim usulünde de PTT tarafından gönderim arasındaki farkın sadece gönderici şekilde esas alınmakta ve yürütülmekte olduğunu, pay sahibinin genel kurul kararına karşı iptal davası açabilmesi için pay sahibinin ileri sürdüğü ihlalin kararın alınmasında etkili olduğunu isbat etmesi gerektiğini, “etki kuralı” olarak ifade edilen bu ilke doğrultusunda pay sahibinin oy adedi ve oy oranının sonucu değiştirmeyeceği durumlarda iptal kararı verilmesinin de mümkün olmadığını, davaya konu genel kurul kararları bakımından kararların şirket aleyhine ve zararına olduğu yönünde bir iddianın da ileri sürülmediğini, bu nedenlerle delillerinin toplanmasına ve esasa ilişkin cevapları doğrultusunda haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
G E R E K Ç E /
Ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmıştır.
Dava, davalı şirketin 31/07/2017 tarihinde yapılan Olağanüstü Genel Kurul Toplantısında alınan kararların, toplantıya çağrının usulsüz yapıldığı iddiasıyla iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekilinin dosyaya ibraz ettiği belgeler, 31/07/2017 tarihli genel kurul toplantı tutanakları ve müstenidatları, şirketin sicil dosyası, sunulan belgeler davanın delillerini oluşturmaktadır.
Şirketin müseccel adresine ve şirket merkezine nazaran, mahkememiz yetkili bulunmaktadır. Davacı taraf, davalı şirketin 31/07/2017 tarihinde yapılan Olağan Genel Kurul Toplantısında davalı şirketin dava konusu Olağanüstü Genel Kurul Toplantısına çağrı merasimini TTK.’nun 414. madde hükmünde belirtilen usule göre yapmadığı iddiasıyla TTK’nun 446 maddesine göre iptal davası açma hakkının bulunduğu anlaşılmaktadır. 31.01.2017 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurul toplantısına dair ilanların Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde 12.01.2017 tarih ve 9240 sayılı nüshasında ve İstanbulda yayımlanan… Gazetesinin 10.01.2017 tarihli nüshasında, gündemi de ihtiva edecek şekilde ve ana sözleşmeye de uygun biçimde süresinde yapıldığı anlaşılmaktadır. Şirket paydaşlarına Olağanüstü genel kurul toplantısına ilişkin davetiyenin 17/01/2017 tarihinde taahhütlü mektupla yapıldığı, davacı şirkete yapılan davetiye tebliğinde taahhütlü mektubun 21/01/2017 tarihinde yurtdışına çıkışının yapıldığı, olağanüstü toplantının yapıldığı 31/01/2017 tarihinde davacı adresine tebliğ edilmiş olduğu, davacıya gönderilen davetiyenin postaya verildikten 14 gün sonra davacının adresine ulaştığı, bu tarihin de toplantı gününü denk geldiği tesbit edilmiştir. Davacı genel kurul toplantısının iptalini talep etmiştir. Toplantı iptali değil ancak genel kurulda alınan kararların iptali talep olunabilir. TTK’nun 445.maddesi de toplantıda alınan kararların kanuna, ana sözleşmeye ya da dürüstlük kuralına aykırılık halinde iptal edilebileceğini hüküm altına almıştır. TTK’nun 414.maddesinde yer alan düzenlemede çağrının, ilan ve toplantı günleri hariç olmak üzere, toplantı tarihinden en az iki hafta önce ve iadeli taahhütlü mektupla yapılacağını emretmiştir. Olayda bu kurala uyulmadığı açıktır. Bu durumda, yukarda belirtildiği üzere, toplantıda hazır bulunsun ya da bulunması, olumsuz oy kullanmış olsun ya da olmasın çağrının usulüne göre yapılmadığı, gündemin gereği gibi ilan edilmediği iddasıyla davacının alınan kararlara karşı iptal davası açma hakkı mevcut olacaktır. Pay sahibinin bu şekli hakkının varlığı yanında ayrıca davacının alınan kararların hangi gerekçelerle kanuna, esas sözleşmeye ya da dürüstlük kuralına aykırı olduğunu da isbat etmesi gerekir. Davacının şirketteki pay adedinin 3.750.000 ve hisse oranının da %25 olduğu ve Olağanüstü genel kurulda alınan kararların hiçbirisinin ağırlaştırılmış nisap ya da oybirliği gerektiren nitelikte kararlar olmadığı da anlaşılmaktadır. Buna göre toplantının iptalinin değil toplantıda alınan kararların iptalinin istenebileceği, bu genel kurulda alınan kararların kanuna, esas sözleşmeye ya da dürüslük kuralına aykırı olduğu hususunun da ispat edilmesi gerektiğinden davacının alınan kararların içeriğine bakıldığında bu yönde bir iptal sebebi göstermediği, toplantı ve karar yeter sayıları bakımından, yukarda belirtilen pay ve hisse oranına göre, kararların alınmasını etkileyecek bir ihlalden de söz edilemeyeceği anlaşılmakla, açıklanan tüm bu sebeplerle pay sahibinin oy adedi ve oy oranının sonucu değiştirmeyeceği, 31/07/2017 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısının kanuna, esas sözleşme ve objektif iyiniyet kurallarına aykırı olduğu yönünde bir delil ve veri de bulunmadığından yerinde görülmeyen davanın reddine ilişkin aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Yerinde görülmeyen davanın reddine,
2-Alınması gereken 35,90 TL harçtan peşin alınan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 4,50 TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı tarafından yapılan vekalet harcı ve pul gideri toplam 19,50 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya VERİLMESİNE,
5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret tarifesi gereğince 2.180,00 TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalı yana VERİLMESİNE,
6-Tarafların HMK 120 madde gereğince yatırdığı gider ve delil avansından kalan miktarın karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE,
Dair, karar taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK’nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.
Başkan …
Üye …
Üye …
Katip …