Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/4
KARAR NO : 2019/933

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/01/2017
KARAR TARİHİ : 09/12/2019

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın iptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirket adına düzenlenmiş bulunduğu 14/05/2014 tarih … nolu fatura tutarı olan 7.621,75 TL tutarında alacaklarının bulunduğunu, davalı borçlu ile yapılan tüm şifahi görüşmelere rağmen ödeme yapmaktan imtina etmesi nedeni ile İstanbul …İcra müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile takibe geçtiklerini, yapılan takibe kötü niyetli olarak itirazları nedeni ile takibin durduğunu bu nedenle dava ikame talebinde bulunduklarını davalı borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazlarının iptali ve kötü niyetli itirazdan dolayı %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve takibin kaydığı yerden devamını talep ve dava etmiştir.

S A V U N M A /
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; dava konu araç …A.ş. Tarafından kasko sigortası ile sigortalandığını iş bu hasar bedeli ile ilgili olarak sigorta şirketine ihbar edilmesi gerektiğini davanın süresi içerisinde açılmadığı nadanla zaman aşımı nedeni ile reddini, müvekkilinin maliki bulunduğu … plakalı aracın maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, davacıya tamir edilmesi teslim edildiğini, teslim esnasında kasko poliçesinin de davacıya yana teslim edildiğini hasar bedelinin sigorta eden dava dışı … sigorta şirketinden tamir edilmek sureti ile teslim edildiğini, buna rağmen davacının aracın hasar bedelini kendilerinden talep ettiklerini ödeme yapılmayınca İstanbul … İcra müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini müvekkili şirket tarafından mezkur takibe itiraz edildiğini taraflar arasındaki sözleşmesel ilişkinin hasar bedelinin … A.ş. Tarafından karşılanması şartı ile ikame edildiğini davacının bu şarka aykırı hareket ederek davacının açmış bulunduğu takip ve takibe müvekkili tarafından yapılan itirazın sonucu haksız ve mesnetsiz ve kötü niyetli olarak dava ikame edildiğini, haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddini savunmuştur.

G E R E K Ç E /
Dosyada delil olarak; dava dilekçesi ve ekleri ile cevap, cevaba cevap ve 2. Cevap dilekçesi, İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyası, Hasar dosyası sureti, …A.Ş. Müzekkere cevabı ve tüm dosya kapsamı bulunmaktadır.
Mahkememizde açılan dava öncelikle, görev, yetki ve taraf sıfatı şartları açısından incelenmiş ve mahkememizin görevli ve yetkili olduğu ve ayrıca tarafların taraf sıfatı da bulunduğu anlaşılmış olduğundan davanın esasına geçilmiştir.
Dava, eser sözleşmesine dayalı araç tamir bedeline ilişkin olarak tanzim edilen faturanın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamı ve icra-inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Dosyamız mündericatında aslı yer alan, İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı/alacaklının, davalı/borçlu hakkında, 14/05/2014 tarih ve 7.552,84 TL bedelli fatura alacağı dayanak gösterilmek suretiyle, 7.552,84-TL asıl alacak ve 68,91-TL takip öncesi işlemiş yasal faiz olmak üzere toplam, 7.621,75-TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi yaptığı ve davalı/borçlunun süresi içerisinde, borca itiraz ederek takibi durduğu görülmüştür.
Ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmıştır.
Tüm bu bağlamda, mahkememizce toplanmasına karar verilen tüm deliler toplanmış ve icra dosyası da celp edilerek, taraf iddia ve savunmaları doğrultusunda bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve rapor alınmıştır.
Makine Mühendisi… ve SMMM… tarafından tanzim edilen 17/04/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; “davacı defterlerinin usulüne uygun tutulmuş olup, sahibi lehine delil olma özelliği taşıdığı, davalı şirket tarafından ticari defterlerin ibraz edilmemesi nedeniyle incelemediği, davalı tarafın dosyaya ibraz etmiş olduğu cari hesap ekstresinin tetkikinde, davalı şirket nezdinde davacı şirketin cari hesap hareketlerinin 320.01.016 nolu satıcılar hesabında takip edildiği, davacı tarafından tanzim edilen 14.05.2014 tarih ve… nolu 7.552,84 TL tutarındaki faturanın kayıtlara alınmış olduğu, iş bu faturaya karşılık dava dışı… Sigorta üzerine hasar bedeli ile ilgili olarak 09/05/2014 tarih ve…7 nolu 7.552,84 TL tutarında yansıma faturası düzenlendiği, iş bu fatura bedelinin tahsil edilmiş ve 31/12/2014 tarih ve 205 nolu fişle davacıya nakit olarak ödenmiş gibi gösterilmesi nedeniyle cari hesap bakiyesinin (0) olduğu, ancak tanzim edilen yansıtma faturası… Sigorta tarafından sigorta tarafından sigorta poliçesinde kiralama işlemlerinin teminat dışı bulunması nedeniyle faturanın iade olduğu, herhangi bir ödeme ve tahsilatın sözkonusu olmadığı, davalının borç bakiyesinin halen devam ettiği, dolayısıyla davacı yana herhangi bir ödeme yapılmadığının görüldüğü, toplam hasar miktarının 6.936,30 TL olabileceği, davacının da davalı yandan tanzim edilen 7.552,84 TL lik faturanın 6.936,30 TL tutarındaki kısmına ilişkin talebinin yerinde olacağı bu miktar için takip tarihinden itibaren yasal faiz talep edebileceği …”tespitleri yapılmıştır.
Davalı tarafça sunulan cevap dilekçesi ile, icra müdürlüğünün ve mahkememizin yetkisine itiraz edilmiş ve aynı zamanda, itirazın iptali davasının 1 yıllık zaman aşımı süresi içerisinde açılmadığı şeklinde itirazda bulunulmuş ise de; mahkememizin 04/07/2017 tarihli ön inceleme duruşmasında; yapılan işin mahiyeti davalı yanın kabulünde olduğundan, yani ticari ilişki inkar edilmediğinden, davacı alacağını kendi ikametinde de talep edebileceğinden, davalının icra müdürlüğünün ve mahkememizin yetkisine olan itirazlarının ve yine aynı celsede, İtiraz dilekçesi davacı yana tebliğ edilmiş olmadığından, davanın yasal sürede açılmadığı yönündeki davalı talebinin de reddine karar verilmiştir.
Dava, eser sözleşmesine dayalı araç tamir bedeline ilişkin olarak tanzim edilen faturanın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamı ve icra-inkar tazminatı istemine ilişkindir.
MK.’nın 6. maddesine göre, herkes iddiasını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür.
TBK.’nın 470 vd. maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda, işin yapılıp teslim edildiğini ve iş bedeline hak kazanıldığını kanıtlama yükü yükleniciye, iş bedelinin ödendiğini ispat külfeti ise iş sahibine düşer.
Davalının aracının davacı şirket tarafından onarıldığı ve onarım bedelinin 7.552,84 TL olduğu konusunda, taraflar arasında ihtilaf bulunmamaktadır.
İhtilaflı olan husus, onarım bedelinden davalının ya da dava dışı kasko firmasının sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde, hasar bedelinin kasko firmasından talep edilmesi şartı ile aracın tamire verildiğini ve davalının hiçbir ödeme yükümlülüğü bulunmadığını bildirmiştir.
Dava dışı kasko şirketi olan… Sigorta tarafından mahkememize gönderilen 18/09/2017 tarihli cevabı yazıda; “…plakalı aracın karışmış olduğu kaza ile ilgili 212016 nolu hasar dosyası açıldığı, ancak herhangi bir hasar ödemesi yapılmadığı” bildirilmiştir.
Yine dava dışı sigorta şirketi tarafından gönderilen hasar dosyası mündericatında yer alan ve davalı …Şirketine hitaben yazılan cevabi yazıda, “…plakalı aracın 28/04/2014 tarihinde yapmış olduğu kaza ile ilgili hasarın Kasko Sigorta Poliçesi Genel Ve Özel Şartlar gereği (kiralık verilmesi nedeniyle) teminat dışında kaldığı ve bu nedenle de herhangi bir tazminat ödemesi yapılamayacağı” bildirilmiştir.
Tüm bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde de;
Mahkememizce görülüp karara bağlanan davanın, eser sözleşmesine dayalı araç tamir bedeline ilişkin olarak tanzim edilen faturanın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamı ve icra-inkar tazminatı istemine ilişkin olduğu, bu bağlamda tüm delillerin toplandığı, somut olayda davalının aracının, davacı şirket tarafından onarıldığı ve onarım bedelinin 7.552,84 TL olduğu konusunda, taraflar arasında ihtilaf bulunmadığı, ihtilaflı olan hususun, onarım bedelinden davalının ya da dava dışı kasko firmasının sorumlu olup olmadığı noktasında toplandığı, davalı vekili tarafından cevap dilekçesinde, hasar bedelinin kasko firmasından talep edilmesi şartı ile aracın tamire verildiği ve davalının hiçbir ödeme yükümlülüğünün bulunmadığını şeklinde savunmada bulunulmuş ise de, TMK.’nın 6. maddesine göre, herkesin, iddiasını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlü olduğu, yine TBK.’nın 470 vd. maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda da, işin yapılıp teslim edildiğini ve iş bedeline hak kazanıldığını kanıtlama yükü yükleniciye, iş bedelinin ödendiğini ispat külfetinin ise iş sahibine düştüğü, davacının işi yapıp teslim ettiğini ispatladığı, zaten bu konuda da ihtilaf bulunmadığı, ancak davalı tarafça iş bedelinin ödendiğinin ispat edilemediği, ayrıca bedelin ödenmediğinin mahkememizce alınan bilirkişi raporundaki; “davacı defterlerinin usulüne uygun tutulmuş olup, sahibi lehine delil olma özelliği taşıdığı, davalı şirket tarafından ticari defterlerin ibraz edilmemesi nedeniyle incelemediği, davalı tarafın dosyaya ibraz etmiş olduğu cari hesap ekstresinin tetkikinde, davalı şirket nezdinde davacı şirketin cari hesap hareketlerinin 320.01.016 nolu satıcılar hesabında takip edildiği, davacı tarafından tanzim edilen 14.05.2014 tarih ve … nolu 7.552,84 TL tutarındaki faturanın kayıtlara alınmış olduğu, iş bu faturaya karşılık dava dışı… Sigorta üzerine hasar bedeli ile ilgili olarak 09/05/2014 tarih ve … nolu 7.552,84 TL tutarında yansıma faturası düzenlendiği, iş bu fatura bedelinin tahsil edilmiş ve 31/12/2014 tarih ve 205 nolu fişle davacıya nakit olarak ödenmiş gibi gösterilmesi nedeniyle cari hesap bakiyesinin (0) olduğu, ancak tanzim edilen yansıtma faturası… Sigorta tarafından sigorta tarafından sigorta poliçesinde kiralama işlemlerinin teminat dışı bulunması nedeniyle faturanın iade olduğu, herhangi bir ödeme ve tahsilatın sözkonusu olmadığı, davalının borç bakiyesinin halen devam ettiği, dolayısıyla davacı yana herhangi bir ödeme yapılmadığının görüldüğü,” şeklindeki tespitle de açıkça anlaşıldığı, bu haliyle yapılan değerlendirmede de, davacının ihtilaflı olmayan 7.552,84 TL’lik fatura alacağına ilişkin olarak takip başlatmakta haklı ve hukuki yararının bulunduğu anlaşıldığından, davalının İstanbul … İcra müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın 7.552,84 TL asıl alacak yönünden iptali ile takibin 7.552,84 TL üzerinden devamına, ayrıca davacı-alacaklı tarafından, her ne kadar takip öncesi işlemiş faiz talep edilmiş ise de; davalının takipten önce TBK’nın 117. maddesi uyarınca usulüne uygun olarak temerrüde düşürülmediği anlaşıldığından takip öncesi işlemiş faiz isteminin reddine, ayrıca davacı/alacaklı tarafça icra inkar tazminatı talep edildiği ve yargılama konusu alacağın da likit olduğu anlaşıldığından, hükmolunan itirazlı alacağın %20’si oranında belirlenen 1.510,56 TL icra-inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yine itirazın iptali davasının takibe sıkı sıkıya bağlı olması ve davacı tarafça takip talebinde faiz oranının % 9 ile sınırlandırılmış ve değişen oranlarda da faiz talep edilmemiş olması nedeniyle, taleple bağlı kalınarak yıllık % 9 oranını geçmeyecek şekilde asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı/borçlunun, İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın, 7.552,84 TL asıl alacak yönünden iptali ile takibin, 7.552,84 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 9’u geçmemek üzere yasal faiz uygulanmasına,
2-Davacının takip öncesi işlemiş faiz isteminin reddine,
3-Alacak likit olduğundan hükmolunan alacağın % 20 oranında hesaplanan toplam 1.510,56 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davalının reddedilen miktar yönünden kötü niyet tazminatı isteminin koşulları oluşmadığından reddine,
5-Alınması gereken 515,93 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 130,17 TL harcın mahsubu ile bakiye 385,76 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye GELİR YAZILMASINA,
-Davacı tarafından yatırılan 130,17 TL harç parasının davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
6-Tarafların dava sonucundaki haklılık oranına ve harçtan davada kısmen de olsa haksız çıkan davalının sorumlu olması gerektiği prensibine göre yapılan oranlama uyarınca başvuru harcı 31,40 TL, posta gideri 164,00 TL, bilirkişi ücreti gideri 1.300,00 TL olmak üzere toplam: 1.495,40 TL’nin 1.490,00 TL kısmının davalıdan alınıp, davacıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın oranlamaya göre davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı yan davada kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.725,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınıp, davacıya VERİLMESİNE,
8-Davalı yan davada kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesine göre hesaplanan 68,91 TL ücreti vekaletin davacıdan alınıp, davalıya VERİLMESİNE,
9- Dosyamız arasında aslı yer alan, İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının karar kesinleştiğinde iadesine,
10-HMK Yönetmeliğinin 58/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın ve hükmün taraflara tebliğe çıkartılmasına,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK’nun 341/1 vd.maddeleri uyarınca; gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliyesi Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.

Katip …

Hakim …