Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/385
KARAR NO : 2018/1039
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 24/04/2017
KARAR TARİHİ: 05/11/2018
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın iptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :
AÇILAN DAVA VE İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin inşaat yapım işleri ile uğraştığını dava dışı …ile anlaşma yaptığını ve iki arsaya karşılık 4 adet daire ve 300.000,00 TL karşılığında sözleşme imzalandığını bu parsellerin bankalardan kredi kullanmak amacı ile davalı şirketin yetkilisi … adına tescil ettirdiğini, müvekkilinin davalı şirket yetkilisine vekaletname ile her türlü inşaat yapma ve satış yetkisi verildiğini, sonrasında davalı şirketin… Katılım Bankasından yüklü miktarda kredi aldığını müvekkiline verilen vekalette satış yetkisi olduğunu müvekkilin bu yetkiye güvenerek taşınmaz üzerinde bina inşa ettiğini ve birçok müşterisine daireleri sattığını ancak borçlu şirketin borçlarını kasıtlı olarak süresinde ödemediğini dava dışı bankanın ipotekleri kaldırmadığını ve dairelerin tapularını müşterilerine teslim edemediğini, bankaya ödenmesi gereken son taksittin vadesinin 90 gün geçtiği halde davalı şirket kredi borcunu tüm uyarılara rağmen ödemediğini ve bankanın ipoteği paraya çevirme kararı verdiğini müvekkilinin sözleşme gereği 3. Kişilere sattığı dairelerin tapusunu devredemeyen müvekkilinin zor durumda ve çaresiz kalınca bankaya 115.000,00 TL ödediğini bankanın davalıdan olan alacağını temellük ettiğini, davalının bu borcu ödemediğini ve bu nedenle icra takibine başlandığını davalının borca itiraz ettiğini yapılan itirazın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu davalarının kabulüne karar verilmesini itirazın iptali ile takibin devamını yargılama gideri ve vekalet ücretini davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEPLER:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı arasında bulunan kredi sözleşmesinden doğan alacaklarını temlik yolu ile temellük ettiğini söz konusu bu alacağın rehinle tesis edildiğini, Davacının… katılım bankası ile aralarında imzaladıkları ve müvekkili şirket aleyhine başlatmış olduğu ilamsız icra takibine de sunduğu temlik sözleşmesinin incelendiğinde bu durum son derece açık bir şekilde görüleceğini inşa ettiği taşınmazların üzerindeki ipoteklerini kaldırdığını beyan ettiğini fakat davacının bankadan temellük ettiği rehinle temin edilmiş alacak nezdinde hala ipotekli olan taşınmazların mevcut olduğunu davacı tarafın müvekkil şirketin taşınmazları üzerindeki ipoteklerin devamını sağlayıp müvekkili şirketi mağdur etmek amacıyla ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe girişmediğini kanuna aykırı olarak ilamsız icra takibi yoluyla alacağını tahsil etme amacında olduğunu ilamsız icra takibin iptalini, iptali istenen takipte alacaklı sıfatına sahip olan davacınıın tüm itirazlarına rağmen kötü niyetli olduğunu takibi devam ettirdiğini %20 den aşağı olmamak üzere tazminat ödemeye mahkum edilmesini yargılama giderlerinin harçların ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, MAHKEMECE VARILAN NİTELENDİRME VE SONUÇ:
Tarafların Hukuk Muhakemeleri Kanunu uyarınca hasrettikleri delilleri toplanmıştır.
Ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmıştır.
Davalı yanca takibin iptali yönünde İstanbul … İcra Hukuk Mahkemesine ikame edilen davada ilgili mahkemece alacağın ipotekle temin edilmiş olması nedeni ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapılmadan genel haciz yolu ile takip yapılamayacağı nedenle takibin iptaline karar vermiş ve verilen karar İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesi’nin … Esas ve … Karar sayılı kararı ile istinaf talepleri reddedilerek ve taraflarınca temyiz edilmeyerek kesinleşmiştir.
Davacı yanın davası itirazın iptali davası olup ; ıslah yolu ile alacak davasına da dönüştürülmemiş olmakla itirazın iptali davasının görülebilmesinin ön koşulu ortada geçerli bir takibin olmasıdır.
İptal edilmiş bir takip üzerinden itirazın iptali davası görülemeyeceği nedenle davanın bu nedenle reddine karar vermek gerekmiştir.
Takibin haksız olması tek başına kötüniyeti ispatlayan bir husus değildir. Takibe gerekçe olan alacak iddiası karşısında takibin usul kuralları gereği haksız olması kötüneyitli olduğunu göstermediği nedenle davalı yanın kötüniyet tazminatı talebinin de reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Takip iptal edilmiş olmakla; İtirazın iptali davası açısından artık ortada geçerli bir takip bulunmadığından dava ön koşulu yokluğu nedeniyle davanın reddine,akip iptal edilmiş olmakla; İtirazın iptali davası açısından artık ortada geçerli bir takip bulunmadığından dava ön koşulu yokluğu nedeniyle davanın reddine, takip kötü niyetli olmadğığ nedenle davalı yanın kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
2-Alınması gereken 35,90 TL ret harcının peşin alınan 1.387,36 TL harçtan mahsubu ile fazla olan 1.351,46 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,
Davalı yanca gider yapılmadığından hüküm kurulmasına yar olmadığına
4-Davalı yan davada kendini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 11.950,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınıp, davalıya VERİLMESİNE,
5-HMK 120.maddesi gereğince; davacı tarafından yatırılan gider avansının arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair;taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK’nun 341/1 vd.maddeleri uyarınca; gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliyesi Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip …
Hakim …