Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2017/383 Esas
KARAR NO:2021/221

DAVA:SİGORTA (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ:21/04/2017
KARAR TARİHİ:24/03/2021

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; dava dışı …’in sigorta genel şartlarını ihlal edecek şekilde ehliyetsiz araç kullanarak müvekkili şirket nezdinde sigortalı bulunan davalı …’e ait … plakalı araç ile 05.02.2016 tarihinde dava dışı … sevk ve idaresindeki … plakalı araca çarparak maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, davaya konu kazaya ilişkin düzenlenen tespit tutanağında davalı …’e ait aracı kullanan …’in söz konusu kazada ehliyetsiz araç kullandığının, sistemde ehliyet kaydı bulunmadığının ve KTK 53/1 -b maddesini ihlal ettiğinin tespit edildiğini, müvekkili şirket tarafından sigortalının sebebiyet verdiği hasara ilişkin 28/03/2016 tarihinde …’a 18.000,00 TL ödendiğini, ZMM Poliçesi Genel Şartları uyarınca ödenen tazminatın sigortalıdan tahsilinin talep edildiğini, ancak bu bedelin ödenmediğini beyan ederek, 18.000,00 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Davalı yana usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği, ancak süresinde herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
G E R E K Ç E /
Talep, 05/02/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle üçüncü kişiye yapılan ödemenin sigortalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Davacı şirketten kaza nedeniyle oluşturulan hasar dosyası, poliçe ve ödeme belgeleri celbedilmiştir.
Uyuşmazlık teknik çözümü gerektirdiğinden bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, Mahkememizce görevledirilen bilirkişiler tarafından sunulan 16/01/2019 tarihli kök raporda; olayın sürücü …’in, 05.02.2016 günü saat 17:15 sıralarında, yönetimindeki … plakalı otomobil ile … ili … İlçesi, … Mahallesi, … Caddesi üzerinde … yönüne seyir halinde iken, solda bulunan … Sokak kavşağına geldiğinde, bu sokağa dönmek için orta refüj boşluğunu kullanarak sola dönüşe geçtiği, ancak bu sırada karşı yönden gelerek … yönüne devam etmek isteyen sürücü …’ın yönetimindeki … plakalı aracın önü ile … plakalı aracın sağ yanına çarpması şeklinde gerçekleştiği, dava dosyasında bulunan olay tarihli trafik kazası tespit tutanağına ve ekli krokiye göre kaza yerinde yolun tek yönlü, orta refüj ile bölünmüş, 10 m platform genişliğinde, ikişer şeritli olduğu, kaza sırasında vakit gece, hava yağmurlu ve yolun ıslak olduğu, kroki üzerinde çarpışma yeri, yolun … yönü üzerinde, orta refüj boşluğu hizasında, yolu sağ şeridi üzerinde işaretlendiği, kaza yerinde araçlara ait fren izi olmadığı, araçların çarpışmadan sonra hemen durdukları, kaza yeri meskûn mahal içinde ve hız sınırının 50 km/saat olduğu, tutanakta sürücü …’in sola dönüş kurallarına uymadığı, (KTK Md, 53-b) için, sürücü …’ın ise, hızlı seyrettiği (KTK Md. 52-a) için kusurlu gösterildiği, eksper Burçin İkizdere tarafından hazırlanan 17.02.2016 tarihli raporda …’a (raporda sehven … olarak belirtilen) ait … plakalı araçta meydana gelen hasarın 25.398.27 TL tespit edildiği, davacı sigorta şirketi tarafından … vasıtası ile 18.000,00 TL tazminatın dava dışı 3. şahsa …’a 28.03.2016 tarihinde ödendiği, eksper … tarafından tanzim olunan ve … Hasar Müdürlüğü’ne hitaben düzenlenen 21.03.2016 tarihli eksper raporunda ise 24.000.00 TL hasar bedeli tespit edildiği, düzenlenen bu eksper raporunun kaza ile meydana gelen hasarın şekil ve bu raporda verilen miktar açısından dosya ile uyumlu ve daha uygun olduğu, diğer taraftan 05.02.2016 tarihli Kaza Tespit Tutanağında … plakalı araç sürücüsü …’in sürücü belgesinin olmadığı (5) kodu ‘‘Belgesi Yok” tespitinin yapıldığı, ancak kazanın şeklinin analiz edildiğinde kazanın her zaman beklenen türden, dikkatsizlik nedeniyle kavşaklarda veya sola dönüşlerde geçiş önceliğine uymama sonucu meydana gelen bir kaza olduğu, sanat ve meslekteki acemilikten kaynaklanmadığı, bu türden kazaları ehliyetli sürücülerin de sık sık yaptıklarını dikkate alarak kazanın ehliyetsizlik nedeniyle meydana gelmediği, davacı şirketin rücu imkanı olmadığı, kanaatine varıldığı, kazanın oluşunda, sürücü …’in %75, sürücü …’ın %25 oranında kusurlu olduğu, dava dışı …’a ait araçta meydana gelen hasar bedelinin toplam 24.000.00 TL olduğu, davalı …’in bu miktarın kusur oranı olan 0,75 x 24.000,00 = 18.000,00 TL’sinden sorumlu olduğu tespitlerinde bulunulmuştur. Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, davacı vekilince rapora karşı itirazlarını içerir dilekçe sunulmuştur.
Davacı vekilinin kök rapora yönelik itirazlarının irdelenip değerlendirilmesi noktasında ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişiler tarafından sunulan 14/01/2020 tarihli ek raporda; davalı …’e ait … plakalı aracın 30.03.2015- 30.03.2016 tarihleri arasında … nolu ZMM Poliçesi ile teminat altına alındığı, poliçenin 05.02.2016 tarihini kapsadığı, sigortacnın 29I8 sayılı KTK’nun 95. maddesi ve Genel Şartlar B.4 maddesi kapsamında uyarınca kendi akidine rücu talep ettiği, maddenin b bendinin “Tazminatı gerektiren olay, aracın ilgili mevzuat hükümlerine göre gereken ehliyetnameye sahip olmayan veya geçerliliğini yitirmiş sürücü sertifikasına sahip ya da ehliyetine geçici sürekli el konulmuş kimseler taralindan sevk edilmesi veya trafik kurallarının ağır kusur ile ihlali sonucunda meydana gelmiş ise,” şeklinde olduğu, Yargıtay 11. HD 23.05.1997, 1997/3089-3717 sayılı içtihadına göre sigortacının ehliyetnamesiz araç kullandıran sigortalısına, sürücünün kusuru oranında rücu edilebileceği, kazanın oluşunda, dava dışı sürücü …’in %75 kusuru dikkate alınarak davacı şirketin rücu edebileceği kadri maruf tazminat tutarının araçta meydana gelen hasar bedeli toplamı 24.000.00TL’nin % 75’ine isabet eden 18,000,00 TL olduğu tespitlerinde bulunulmuştur. Bilirkişi ek raporu da taraflara tebliğ edilmiş, rapora karşı beyan ve itirazda bulunulmamıştır.
Yapılan yargılama neticesinde ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Mahkememizce görülüp karara bağlanan davanın,davacı sigorta şirketine sigortalı, davalı adına kayıtlı bulunan ve dava dışı … yönetiminde bulunan … plakalı araç ile dava dışı … yönetiminde bulunan … plakalı araçlar arasında 05/02/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu … plakalı araçta oluşan hasarlanmaya istinaden davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı …’a 28/03/2016 tarihinde yapılan 18.000,00 TL ödemenin, sigortacının sigortalısına rücu hakkını düzenleyen Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları
nın B.4. maddesinin 3. fıkrasının b bendi uyarınca sigortalıdan rücuen tazmini istemine ilişkin olduğu, bu bağlamda sunulan dilekçe ve belgelerin incelendiği, tüm delillerin toplandığı, trafik kazasının oluşumundaki kusur durumu ile … plakalı araçta kaza nedeniyle oluşan hasarın tespiti noktasında dosya üzerinden bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, bilirkişiler tarafından raporun hazırlanarak dosyaya sunulduğu, davacı vekilinin itirazlarının irdelenip değerlendirilmesi bakımından bilirkişilerden ek rapor alındığı, raporların denetlenmesinde hukuki yönleri ayrık olmak üzere yapılan tespitler ve hesaplamalar bakımından dosya kapsamına uygun, teknik, ayrıntılı ve gerekçeli olduğu anlaşılmış ve raporlar kusur ve hasar yönüyle yapılan tespitler bakımından hüküm kurmaya elverişli kabul edilmiştir. Davaya konu kazaya ilişkin düzenlenen tespit tutanağında da belirtildiği üzere sürücü …’in kaza tarihinde geçerli bir sürücü belgesinin olmaması, aksi yönde bir savunmada bulunulmadığı gibi bu yönde elverişli bir delil ibrazında da bulunulmaması, bu bağlamda Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları
nın B.4. maddesinin 3. fıkrasının b bendi uyarınca sigortacının kendi akidi olan ve ehliyetnamesiz araç kullandıran sigortalısına ödediği bedeli sürücünün kusuru oranında rücu edebilecek olması, hükme elverişli kabul edilen bilirkişi kök ve ek raporunda dava dışı …’a ait araçta oluşan hasarın 24.000,00 TL olduğunun ve dava dışı sürücü …’in de %75 oranında kusurlu olduğunun tespit edilmiş olması nedeniyle davacının dava dışı …’a yaptığı 18.000,00 TL’lık ödemeyi, 28/03/2016 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte talep etmekte haklı olduğu sonucuna ve vicdani kanaatine ulaşılmış, davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile, 18.000,00 TL’nın 28/03/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
2-Alınması gereken 1.229,58-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 307,40-TL’nın mahsubu ile bakiye 922,18-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Davacının peşin harç olarak yatırdığı 307,40-TL’nın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacının yaptığı dava açılış masrafı 36,00-TL, bilirkişi ücreti 1.200,00-TL, posta ve davetiye gideri 203,30-TL olmak üzere toplam ‭1.439,3‬0-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 4.080,00-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
7-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair; davalı vasisi Beyzanur Tekin’in yüzüne karşı, davacı vekilinin mazereti kabul edilmiş olmakla yokluğunda, HMK 341 ve 345. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/03/2021

Katip …
e-imzalıdır .

Hakim …
e-imzalıdır .