Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/371
KARAR NO : 2018/614
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 19/04/2017
KARAR TARİHİ : 26/06/2018
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; 14/08/2018 tarihinde meydana gelen bedensel zararlı trafik kazasında dava dışı… idaresindeki … plaka sayılı aracı ile seyir halinde iken aracın sağ ön kısmı ile dava dışı… idaresindeki … plakalı aracın sol arka kısımlarının çarpışması sonucu maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini maddi hasarlı ve araç içi yaralamalı trafik kazası nedeniyle söz konusu olaydan dolayı müvekkilinin 1 ay yatağa bağımlı olarak yattığını ve müvekkilinin ciddi günlük yaşamında zorlu sıkıntılar çektiğini, davalı … şirketlerine başvuruda bulunduğunu ve davalı … şirketinin 2.075,01 TL ödeme yaptığını diğer davalı … şirketinin herhangi bir ödeme yapmadığını maddi hasarlı ve araç içi yaramalı trafik kazası nedeniyle 14/08/2016 tarihinde trafik kazası nedeniyle …’in destenden yoksunluğunu bir ölçüde giderilmesi amacı ile şimdilik davalılardan … sigortadan 1.000,00 TL maddi ayrıca 50.000,00 TL manevi tazimnat yine Davalılardan …Sigorta şirketinden 1.000,00 TL maddi ayrıca 50.000,00 TL manevi tazminat her iki davalıdan toplam 102.000,00 TL maddi ve manevi tazminatın trafik kazasının meydana geldiği 14/08/2016 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek yasal faizle birlikte davalılardan tahsilini ve yargılama giderleri ile ücreti vekeletin davalı … şirketine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Davalı … vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Usule ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle davnının usulden reddi gerektiğini başvuru şartının yerine getirilmiş kabul edilmesi için gerekli belgelerin tamanının sigorta şirketine ibraz edilmesi ve kanunda ön görülen süre dolmasına rağmen ödeme yapılmamış olması gerektiğini, davacının müvekkili şirkete başvuru yapmadığını ve gerekli belgelirn tamınını sunarak ödeme süresinin dolmasını beklemeden dava açtığı nedenle dava şartını yerine getirmediğini, esasa ilişkin olarak kazaya karışan tarafların kusur oranını tespit edilmesi bakımından adli tıp kurumundan rapor alınması gerektiğini, sigorta şirketinin sorumlulğu, sigortalısının kusurlu olması durumunda kusur orarında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacının söz konusu trafik kazası ile meydana gelmiş bir maluliyetinin olup olmadığının kaza ile ilgisinin ve varsa oranının tespit edilmesi gerektiğini, kaza tarihinde 67 yaşında olan davacı için tazminat hesaplaması yapılması halinde pasif dönem tazminatı yapılması gerektiğini, davacı yana…, tarafından rücüya tabi herhangi bir ödeme veya gelir bağlama işleminin yapılıp yapılmadığının tespiti gerektiğini, maveni tazminat taleplerinin teminat dışında olması nedneiyle reddini, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesine, müvekkil şirket davanın açılmasına sebebiyet vermidği için yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur,
Davalı … şirketi vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacı vekilinin taleplerinin yerinde olmadığını zira dava dilekçesinde davacının söz konusu kaza sebebiyle müvekkili sigorta şirketine mürcaat etmesi sonrasında müvekkil şirket nezdinde hasar dosyası açıldığını ve konunun değerlendirildiğini, netice olarak sigortalı araç sürücüsünün kusur oranına ve davacının maluliyet orarına göre maddi tazminat hesabı yapıldığını, ve sonuç olarak 2.075,01 TL olarak hesaplandığını hesaplanan bu tazminat müvekilli sigorta şirekitence kabul edilmiş ve dava dilekçesinde de ikrar ettiği üzere davacı hesabına ödendiğni, usul ve yasaya uygun olarak yapılan bu hesaplama ve ödeme sonrasında müvekkil sigorta şirketinin davacıya karşı başkaca bir sorumluluğunun kalmadığını, ve davanın reddi gerektiğini kanaatinde olduğunu, maluliyet oranını tespitinde maydana gelen sakatlığın kalıcı hale gelip gelmediğinin tespitinin gerektiğini, davacının manevi tazminat talebinde yasal isabet bulunmadığını taleplerinin trafik poliçesinin teminatı kapsamına dahil olmadığını, bu nedenle davacı yanın manevi tazminat talebinin reddini, aksi halde hesaplama yapılarak hüküm tesis edilmesine yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesi gerektiğini savunmuştur,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, MAHKEMECE VARILAN NİTELENDİRME VE SONUÇ:
Tarafların Hukuk Muhakemeleri Kanunu uyarınca hasrettikleri delilleri toplanmıştır.
Ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmıştır.
Somut olayda hukuki ihtilaf davacının davalı … şirketlerinden madde ve manevi tazminat talep edip edemeyeceği noktasındadır.
1-Maluliyete dayalı maddi tazminat Yönünden :
Davacının sunduğu ” özürlü raporu” incelendiğinde % 85 özürlü olduğu özrünün ” süregelen hastalıklar ” nedeniyle verildiği görülmüştür. Adli tıp Kurumu Başkanlığı 3. İhtisas Kurulu yaptığı muayene ve tetkikte , ” kaza nedeniyle” özürlülük durumunun olmadığını , kalıcı maluliyet sözkonusu olmadığını, özürlülüğün önceden gelen daimi hastalıklarına istinaden verilen raporun kaza ile illliyet bağının olmadığını bildirmiştir.Bu durumda davacının kalıcı maluliyet nedeni ile açtığı dava kanıtlanamamıştır.
2-Manevi Tazminat Yönünden :
Davlılar ZMM Sigortacısı olup, manevi zararlar teminat kapsamında olmadığından davacı yanın sigorta şirketlerinden manevi zarar talep etmesi mümükün değildir.Bu nedenle manevi tazminat isteminin de reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Maddi tazminat açısından koşulları oluşmayan davanının REDDİNE,
2-Manevi tazminat istemlerini açısındanda koşulları oluşmayan davanın REDDİNE,
3-Alınması gereken 35,90 TL ret harcının peşin alınan 348,39 TL kısmından mahsubu ile fazla olan 312,49 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,
Talepler müştereken ve müteselsilen değil ayrı ayrı tahsil istemli olmakla :
5-Maddi tazminat istemi yönünden davalılar davada kendini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesine göre hesaplanan 1.000,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınıp … Sigortaya ve 1.000,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınıp … Sigortaya VERİLMESİNE,
6-Manevi tazminat istemi yönünden davalılar davada kendilerini vekillere temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 5.850,00 0 TL ücreti vekaletin davacıdan alınıp, … Sigortaya ve 5.850,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınıp…Sigortaya VERİLMESİNE,
7-HMK 120.maddesi gereğince; davacı tarafından yatırılan gider avansının arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı yanın yokluğunda HMK’nun 6723 sayılı Kanunla değişik 341/1 vd.maddeleri uyarınca; gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliyesi Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip …
Hakim …