Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/366 Esas
KARAR NO : 2019/162
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 21/03/2016
KARAR TARİHİ: 28/02/2019
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Alacak davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili tarafından Mahkememize verilen dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin akaryakıt sektöründe faaliyet gösteren …A.Ş. Unvanlı firmanın temsil ve ilzama yetkili kişi olduğunu, dava dışı …ve … isimli şahısların ortağı ve yöneticisi oldukları “…Şti” ünvanlı şirket ile müvekkilinin temsil ve ilzama yetkilisi bulunduğu … A.Ş arasında bayilik sözleşmesi imzalandığını, bu suretle müvekkili ile davadışı …isimli şahıs arasında ticari ilişki bulunmadığını, müvekkili ile davalı arasında akaryakıt istasyonları vermek, satmak, akaryakıt dağıtım şirketleri ile bayilik anlaşmaları yapmak, bu anlaşmalar çerçevesinde istasyondan toptan ve perakende her türlü akaryakıt, madeni yağ, gres ve benzeri yan ürünleri ticarini yapmak amacıyla vb amacıyla …A.Ş unvanlı bir firma kurulduğunu, dava dışı …isimli şahsın da aleyhine devam eden davaların bulunduğunu ve bu durumun ileride yeni kurulacak şirket yönünden ticari açıdan risk teşkil edebileceği gerekçesiyle şirket kuruluşunda yer almadığını, taraflar arasında ortaklık protokolü imzalandığını, bu protokole istinaden toplamda 434.030,00-TL para gönderildiğini, ancak davalı tarafın sürekli bahanelerle oyaladığını, müvekkiline herhangi bir taşınmaz devri de yapmadığını, davalı tarafın imzasını taşıyan ortaklık protokolü hükümlerine açıkça aykırı davrandığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak ve tahsilde tekerrür kaydı olmamak kaydıyla davanın kabulü ile öncelikle olarak teminatsız aksi halde teminat karşılığında ihtiyati haciz kararı verilmesini, müvekkili tarafından davalı tarafa Ortaklık Protokolüne istinaden ödenen 434.030,00-TL nin tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği, ancak süresinde herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
G E R E K Ç E /
Talep; taraflar arasında imzalanan ve taraflarca istasyon bayii işletme ve bununla ilişkili ticaret yapma amacıyla kurulan anonim şirketin, davalının kullanma hakkını elde ettiği 7.500 m2 lik arsaya ait tüm hakların bu amaçla kurulan Halkan AŞ’ye devri ile, kurulacak istasyonla ilgili gerekli izinlerin alınması, resmi kurum ve kuruluşlar ilgili prosedürlerin tamamlanması, kira anlaşmalarının imzalanması ve sair bürokratik işlemlerin yapılması bakımından davalıya ihale edilen arazide istasyon yerinin hazırlanması, gerekli giydirmelerin yapılması kısaca istasyonun satış yapabilir hale getirilmesi işlerinin de davacı ortağı ait olacağı amaç ve konusunda 01/09/2013 tarihli Ortaklık Protokolü kapsamında davalı tarafa yapılan ödemenin, davalı tarafça sözleşmeyle üstlenilen edimlerin ifa edilmemiş olması karşısında iadesi istemine ilişkindir.
Davanın açıldığı Kızılcahamam Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesi … Esas sayılı dosyasında 01/02/2017 tarihli ve … Karar sayılı ilamı ile İstanbul Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğundan bahisle yetkisizlik kararı vermiş ve dosya süresinde talep üzerine mahkememize intikal etmiştir.
Taraflar arasında imzalanan 01/09/2013 tarihli Ortaklık Sözleşmesinde; sözleşmede belirtilen faaliyet konularıda yer alan işleri yapmak üzere…AŞ nin kurulup faaliyete geçirildiği, taraflarca kurulan anonim şirketin esas itibariyle akaryakıt istasyonu işletmeciliği amacıyla kurulduğu, bu amaçla davalı …’ün kullanma hakkını elde ettiği 7.500 m2 lik arsaya ait tüm hakların … AŞ ‘ye devri ile, kurulacak olan istasyona ilişkin tüm izin ve prosedürlerin tamamlanması hususlarında davalının yükümlülük üstlendiği, hisse yapısı başlıklı üçüncü bölümde de şirketin sermayesinin 100.000,00 TL olup %20 hissenin davalıya %80 hissenin de davacıya ait olacağının kararlaştırıldığı ayrıca davalının şirket sermayesine bir katkı sağlamayacağı ve sermayenin davacı tarafından sağlanacağının hüküm altına alındığını, şirketin faaliyete getirileceği fiziki alanın hazırlanması ve gerekli izinlerin alınması esnasında yapılacak harcamalar için davacının davalı tarafa 250.000,00 USD ödeme yapacağı, bu tutarın teminatı olmak üzere ekspertiz değeri bu tutarın üzerinde olacak bir gayrimenkulün tapu devrinin davalı tarafça davacıya yapılacağı, 4.madde de kar paylaşımı başlığı ile buna ilişkin düzenlemelere yer verildiği, şirketin kuruluşundan itibaren üç ay içerisinde herhangi bir faaliyet oluşmaz veya istasyon devralma/işletme hakkı, kiralama anlaşması belgelenemezse davacı ortağın şirketin feshine karar verebileceği, davacının uygun görmesi halinde bu süreyi üç ay daha uzatabileceği, ilk üç ay içerisinde herhangi bir faaliyet olmaması halinde şirketin feshiyle durumun davalının sözleşme adresine bildirileceği ve böyle bir durumda davalıya ödenen 250.000,00 USD ‘nin 15 gün içerisinde davalı tarafça iade edileceği ve teminat olarak alınan gayrimenkullerin de davalıya iade edilip, fesih tarihine kadar masrafların da davalı tarafça tazminat olarak davacı tarafa ödeneceği ortaklığa ilişkin hükümler başlıklı 5.madde de hüküm altına alınmıştır.
Davacı tarafça İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasıyla …, … ve…aleyhine akaryakıt istasyon ihalesi için ödenen toplam 1.650.000,00 TL nin tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığı ve borçluların itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmaktadır.
Ortaklık Protokolü kapsamında bahsi geçen … AŞ nin 02/09/2013 tarihinde kurulduğu ve 06/09/2013 tarihli 8399 sayılı …Ticaret Sicil Gazetesinde yayımlandığı ve şirket sermayesinin de protokolde belirtildiği gibi 100.000,00 TL olarak belirlendiği yine payların da aynı şekilde 80.000,00 TL sermayenin davacıya 20.000,00 TL sermayenin de davalıya ait olduğu görülmektedir. Dava dışı …ile … arasında imzalanan Müşavirlik Sözleşmesinde Etimesgut Belediyesinden İrtifak Hakkı Sözleşmesi ile 49 yıllığına kiralanmış bulunan … İlçesi 48975 ada ile ilgili İrtifak Hakkı Sözleşmesindeki her türlü hakkın …’in göstereceği bir şirkete devri ve ayni hakları içeren bir sözleşmenin de belediye ile bu şirket adına yaptırılmasının kararlaştırıldığı görülmektedir. … Belediye Başkanlığı’nın 17/07/2017 tarih ve … sayılı cevabi yazısında; 48975 sayılı adanın üç ayrı parselden oluştuğu ve bu parsellere ilişkin Belediye tarafından herhangi bir ihale işlemi yapılmadığı bildirilmiştir. Yine davacı tarafça sunulen dekontlar kapsamında …bank AŞ tarafından verilen ve dekontları doğrulayan cevabi yazılardan davacı tarafından davalı tarafın aynı banka nezdindeki hesabına 10/09/2013 tarihinde 200.010,01 TL, 03/02/2014 tarihinde 200.020,00 TL ve 20/02/2014 tarihinde de 34.000,00 TL olmak üzere toplam 434.030,00 TL para gönderildiği ve 01/09/2013 tarihli Ortaklık Protokolüne istinaden ödemede bulunulduğu anlaşılmaktadır. Yine talimat yoluyla alınan bilirkişi kurulu raporunda da; bu ödemelere yer verilerek ayrıca Protokol kapsamında kurulan dava dışı … AŞ tarafından davalıya toplam 379.990,00 TL avans ödemesi yapıldığı tespit edilmiş olup keza bu miktar bakımından da adı geçen şirket tarafından davalı aleyhine Ankara…Asliye Ticaret Mahkemesi’nin… Esas sayılı dosyasında bu miktarın tahsili amacıyla dava açıldığı ve davanın 14/11/2018 tarihli celsede kabulüne karar verildiği anlaşılmış keza anılan bu dosyaya sunulan 27/08/2018 tarihli bilirkişi kurulu raporu ile de yukarıda belirtilen hususların tespit edildiği görülmüştür. Açıklanan bu durum karşısında davalının 01/09/2013 tarihli Ortaklık Protokolü kapsamında üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirmediği ve bu nedenle Ortaklık Protokolü kapsamında kendisine yapılan ödemeleri davacı yana iade etmesi gerektiği kanaatine varılarak davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulü ile, 434.030,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte (ve tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile) davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 29.648,59-TL harçtan peşin alınan 7.412,15-TL harcın mahsubu ile bakiye 22.236,44 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacının peşin olarak yatırdığı 7.412,15-TL harç giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 31.311,20-TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacının yaptığı ilk masraf 40,30 TL, bilirkişi ücreti 1.500 TL, posta gideri+talimat gideri 419,80 TL olmak üzere toplam 1.960,10-TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Tarafların HMK 120 madde gereğince yatırdıkları gider/delil avansından kalan miktarın karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda HMK’nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.
Başkan …
Üye …
Üye …
Katip …