Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/360
KARAR NO : 2018/710
DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 14/04/2017
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, yurtiçi ve yurtdışı kargo taşımacılığı ile iştigal ettiğini, davalı şirketin talepleri üzerine verilen kargo hizmeti neticesinde müvekkili şirketin fatura karşılığı 3.513.73TL davalı şirketten asıl alacağı bulunduğunu, davalının borcunu ödememesi üzerine alacağın tahsili için tahsilini İstanbul …İcra Müdürlüğünün…E. Sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı ile takibin durduğunu beyanla; itirazının iptali ile takibin devamına, davalının %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine, karar verilmesini talep ve dava etmektedir.
SAVUNMA
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; tarafların anlaştığı karşılıklı olarak onayladığı iş bedelinin 780€ olduğunu, bedelin tamamının 20/07/2016 tarihinde başlatılan dava konusu takipten önce 28/07/2016 günü davacıya ödendiğini, müvekkili şirketin ürettiği iki adet tekli koltuğun …’a taşınması için kargo hizmetine ihtiyaç duyduğunu, Davacının 780€ karşılığı işi yüklenmeyi teklif ettiğini ve müvekkilinin bu teklife onay vermesi üzerine işi üstlendiğini, taraflar arasındaki anlaşmaya karşın davacı iş bitiminde -1.043,30€ karşılığı 3.513,73 TL’lik fatura keşide ettiğini, bunun üzerine müvekkili şirketin aynı kura göre 263,30€ karşılığı 937,78TL’lik iade faturası düzenleyerek davacıya gönderdiğini, e-fatura biçiminde keşide edilen iade faturası davacının ticari kayıtlarına da işlendiğini, Davacı iade faturasına itiraz etmediği gibi karışı iade faturası da keşide etmediğini iş bedeli olarak kararlaştırılan 780€ ise aynı kura göre karşılığı 2.575,98TL 28.07.2016 günü davacıya ödendiğini beyanla, davanın reddine, davacının%20 kötü niyet tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı alacaklıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmektedir.
GEREKÇE
Bilirkişi raporuna göre; Tarafların ibraz olunan ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, e-defter beratlarının sürelerinde alındığı, envanter defterlerinin süresinde noter tasdiklerinin yapıldığı, görülmekle sahibi lehin edelil vasfına haiz olduğu, davacını nticari defterlerinegöre takiptarihi itibariyle davacının davalıdan borç alacağı olmadığı, nacka takipten sonra tanzim edilen e-fatura nedeniyle dava tarihi itibariyle davacının 937,78 TL davalıdan kayden alacaklı göründüğü, taralfarın temel fatura senaryosunda düzenlendiği e- faturaların yasal süresi içinde itiraz uğramağıdı, davacı volümetrik ağırlığa ilişkin iddiasını ispat eder mahiyette bilgi ve belge sunmamış olmakla davacının dava takipkonusu iddilarını nbu aşamada ispata muhtaç oludğu, davacının alacak iddiasının benimsenmesi durumunda Merkezbankası verilerinden, 29.07.2016 takip tarihi itibari ile avans faizi oranıın %10,50 olduğu anlaşıldığından davacının belirlenen asıl alacağına takip tarihinden itibaren %10,50 ve değişen oranlarda kadameli olarak avans faizi yürütülebileceği yönünde kanaat bildirilmiştir.
Dosyada mevcut mübrez deliller, bilirkişi tarafından yapılna tespitler hep birlikte incelendiğinde; icra takibi öncesi davacı ticari defter ve kayıtlarında davalıdan alacaklı olduğuna dair herhangi bir fatura kaydı bulunmayıp takip sonrası 937,78 TL değerinde bir e-faturanın kayıt görmüş olması, takip öncesi dönem bakımında davalı ticari defterlerinde de davacının alacaklı olduğunu gösterir herhangi bir kayıt bulunmaması ile taraf defterlerinin bu bakımından uyumlu olup davacı iddiasının defter kayıtları ile aynı doğrultuda olmaması, taraflar arasında yapılan e-posta yazışmaları incelendiğinde ise davacı kargo firması ile 780 EURO bedel üzerinden anlaşma yapıldığı, karşılıklı icap ve kabulün bu bedel üzerinden gerçekleştirildiği, sonradan fiyat farkına dair faturanın sözleşme uyarınca temel hukuk ilkesi olan ahde vefa ilkesine aykırı olduğu, davacının basiretli bir tacir gibi davranması gerekip fiyatlandırma konusunda davalının tam olarak bilgilendirilmesi gerektiği kanaatine varılmakla defter durumuna göre ispat olunamayan ve de yerinde görülmeyen davanın aşağıdaki şekilde reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM
1-Davanın REDDİNE,
2-Takip yapmakta davacının kötü niyetli olmadığı kanaatine varıldığından 2004 sayılı İİK md. 67/2 gereğince icra-inkar tazminatı verilmesine yer olmadığına,
2-Alınması gereken 35,90 TL harçtan peşin alınan 60,01-TL’den mahsubu ile fazla yatırılan 24,11 TL’nin karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı tarafından yapılan 4,60 TL vekalet harcı gideri davacıdan tahsili ile davalıya VERİLMESİNE,
5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve taktir olunan 2.180,00TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalı yana VERİLMESİNE,
6-Taraflarca HMK 120 madde gereğince yatırdıkları gider avansından kalan miktarın karar kesinleştiğinde talep halinde taraflara İADESİNE,
Dair; davacı vekili yüzüne karşı, davalı taraf yokluğunda, malvarlığına ilişkin davalarda 6763 sayılı kanununun 41. maddesi ile değişik 6100 sayılı HMK md. 341/2 gereğince 3.560,00 TL’lik kesinlik sınırında kaldığından KESİN olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır