Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2017/354 Esas
KARAR NO :2023/342

DAVA:Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARŞI DAVA:Tazminat
DAVA TARİHİ:13/04/2017
KARAR TARİHİ:25/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının Tazminata ilişkin karşı davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
D A V A /
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirketin davalı … … ile 260.000 TL karşılığında İstanbul ili, … ilçesi, … mah. … mevkii, 156 ada, 19 parsel, 8 ve 6 numaralı bağımsız bölümlerin satışı için anlaştıklarının, …’in anılan daireyi oğlu … … adına satın alığını, taraflar arasında cari hesaptan müvekkili şirketin 6.000,00 TL alacağı kaldığını, ve bunun karılığında da …. İcra müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına konu 28/03/2010 ödeme günlü senet tanzim edildiğini, ancak senet tanzim edilirken müvekkili şirket temsilcisinin dikkatsizliğiyle senet üzerine yazılan hatanın fark edilmediğini, senet borçlusu olarak … ve … … yazılması gerekirken sadece Süleyman … yazıldığını, her 2 borçlunun adlarının yazıldığını ancak soyadlarının belirtilmediğini, oysa ki senet altındaki imzanın …’e ait olduğunu, müvekkili şirketin banka kanalıyla senedi protesto ettiğini, borçluların senedi ödemediklerini oysa ki senet altındaki imzanın …’e ait olduğunu, müvekkili şirketin ödeme yapmaları için borçluları defalarca aradığını ancak davalılarca oyalandığını, son olarak senedin taraflarca icraya verildiğini ve …. İcra müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına yapılan itiraz neticesinde müvekkili şirket yetkilisinin hataya nasıl düşürüldüğünün anlaşıldığını, davalı tarafın sebepsiz zenginleştiği 6.000,00 TL’nin senet ödeme günü olan 28/03/2010 tarihinden itibaren işletilmek üzere avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A-KARŞI DAVA /
Davalılar vekili tarafından sunulan cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; Öncelikle davanın zaman aşımı nedeniyle reddi gerektiğini, Davacı taraf ile müvekkillerinden … arasında sözleşmenin teknik şartları ile haçrlar ve vergiler kısmında belirtilen ruhsat ile ilgili şartın gerçekleştirilmediğini, davacı yanın tüm inşaatı tamamlayarak ruhsatı alması gerekirken, binayı tam olarak bitirmediği için ruhsat alamayarak sözleşmeye aykırı davrandığını, bu nedenle davacı tarafın müvekkilinden bir alacağı bulunmadığını, Taraflar arasındaki sözleşmenin ödeme planının 3. Maddesinde belirtildiği üzere 100.000,00 TL’nin davacı tarafça bütün şartların yerine getirilmesi halinde ödeneceğinin açık olduğunu, davacı tarafın tüm işlemeleri tamamlamadan 3. Maddede belirtilen 100.000,00 TL’nin 94.000,00 TL’sini haksız yere tahsil ettiğini, senet dava konusu yapılmadığı için davacı tarafından doldurulmuş senetle ilgili cevap haklarını saklı tuttuklarını, … İnş. Mimarlık Mühendislik İnş. San . Ve Tic. Ltd. Şti nin müvekkiline satmış olduğu daire ile ilgili yapılması gereken tüm işlemleri tamamlamayarak ruhsatı alamadığını, oysa sözleşmeye göre sattığı dairenin ruhsat işlemlerini de tamamlayarak bütün işlemleri bitirmesi gerekirken sözleşmeye ve işin gereğine aykırı davrandığını, … İnş. Mimarlık Mühendislik İnş. San . Ve Tic. Ltd. Şti’nin imar kanununa ruhsata, ruhsat eki etüt ve projelere, standartlara ve teknik şartnamelere uygun olarak inşat etmek olduğu ve mevzuata olan aykırılığı gidermek zorunda olduğunu, oysa karşı taraf müteahhit şirketin imar kanunu ve diğer mevzuatlara aykırı hareket ettiğini, davacının satmış olduğu taşınmaz imar ve yapı denetimine uygun bir şekilde tamamlamadığı için müvekikilinin satın aldığı taşınmazın gerçek değerinden daha düşük bir değerde olmasına su faturalarının daha pahalı tarifeden kullanmasına neden olduğunu bu nedenle müvekkilinin şimdilik 1.000,00 TL maddi zararının davacı/karşı davalıdan tahsilini asıl davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı karşı davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVABA VE KARŞI DAVAYA CEVAP /
Davacı vekilince sunulan cevaba ve karşı davaya cevap dilekçesinde özetle; Zaman aşımı itirazının yerinde olmadığını, alacağın TBK uyarınca 10 yıllık zaman aşımına tabi olduğunu, müvekkili şirket tarafından inşaata başlanmadan önce Tapu Kadastro Müdürlüğüne başvurularak çap’ın alındığını, yine 2008 yılında röperli krokinin, imar durumunun ve inşaat ve yapı ruhsatının alındığını, problemin daha önceden inşa edilmiş 4992 parsel sayılı taşınmazdaki binanın dava konusu parsele tecavüz etmesinden kaynaklandığını, hatalı ölçüm ve çap verilmesinde müvekkili şirkete yüklenecek bir kusur bulunmadığını, belediyenin söz konusu sorunu çözdüğünü ancak maliklerin gerekli idari başvuruyu yapmamalarından iskan alınamamakta olduğunu, davalı tarafın iddialarının ve karşı davasının davayı uzatmaya yönelik olduğunu savunarak davanın kabulünü, karşı davanın reddini talep etmiştir.
G E R E K Ç E /
Dava; Davacı ile davalı … arasında imzalanan tarihsiz “Daire Satış Sözleşmesi” başlıklı sözleşmeye istinaden cari hesap sebebiyle alacak istemine ilişkindir.
Karşı Dava; İnşaatın imar ve yapı denetimine uygun bir şekilde tamamlanmadığından bahisle satın alınan dairelerde meydana gelen değer düşüşü ve su faturalarının farklı tarifeden kullanıldığı iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkindir.
Taraflarca bildirilen deliller toplanmış, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Mahkememizce alınan 30/09/2019 tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle; Davacı/Karşı Davalı … Mim.Müh. San. Ve Tic.Ltd.Şti. ‘ye ait ibraz edilen 2009,2011, 2012 ve 2013 yılı ticari defterlerin usulüne uygun düzenlenmiş olduğu ancak 2009 yılı Envanter defterinin kapanış tasdikinin tespit edilemediği, Davalı/karşı davacı yan inceleme günü ticari defter ve belgelerini hazır bulundurmadığından davalı/karşı davacı yana ait ticari defter ve belgeler üzerinde inceleme yapma imkânı bulunamadığı, 341 olarak inşa edilen taşınmazların tamamen bittiği ve kullanılmaya başladığı, yapılan imalatlarda herhangi bir eksiktiğin bulunmadığı, Taşınmazın komşu parsele tecavüzlü olması nedeniyle iskân alınamadığı anlaşılmıştır … Belediyesine yüklenici tarafından iskân başvurusunda bulunulmaması nedeniyle, iskân alınmama nedeni net olarak ilgili belediyesine sorulması suretiyle netleşeceğini, Yapı tecavüz yönüyle, 156 ada 19 parselde kurulu yapının 156 ada 20 parsele tecavüzlü kısmı tapu kayıtlarında 3,62 m2 dir ve 156 ada 22 parsel numarasını aldığı, Bu durumda 156 ada 19 parselde kurulu yapı aynı zamanda … Belediyesine terk edilen 156 ada 22 parsel üzerinde de bulunduğu, 156 ada 22 parsel nolu 3,62 m2 lik bu kısmın 156 ada 19 parsele tevhit edilmesi gerektiği, Bu durumda 156 ada 19 parsel kat malikleri veya yüklenici tarafından … belediyesinden satın alınması gerekeceği, Davalı tarafın 4992 parseldeki yapının 156 ada 19 parsele tecavüz yönüyle ise yukarıda detayları yazılı aplikasyon krokileri incelendiğinde 19 parsele kurulu yapınm kendi parsel sınırlarından 25 ile 33 cm çekme yaptığı görülmekle 4992 parseldeki yapının da bir tecavüzü gözükmediği, Dosyada imar işlem dosyası bulunmamakta olup, konunun daha detaylı incelenebilmesi için 4992 parsel, 156 ada 19 parsel ve 156 ada 20 parsel (yeni 22 ve 23) parsellere ait imar işlerm dosyasının incelenmesi gerektiği, Taraflar arasında düzenlenen sözleşmeye göre, davalıların bağımsız bölüm bedelinin tamamını inşaatın tamamlanmasıyla birlikte iskân belgesi’nin alınması sonrasında ödeyecekleri kararlaştırıldığı, Davacı şirketin yeniden iskân başvurusunda bulunmayarak sözleşmeye konu üstlendiği vecibeleri tam olarak yerine getirmediği, bu nedenle de davacı şirketin ödenmeyen 6.000.-TL ‘yi talep edemeyeceği bildirilmiştir.
Mahkememizce bilirkişi heyetinden alınan 20.04.2021 tarihli ek raporda: Alacaklı davasına konu olan taşınmazların İstanbul ili, … ilçesi, … mah. … Sokak no: 28 adresinde bulunduğu, tapu ve kadastro kayıtlarına göre … … mah. Kanlıkuyu mevki 243 pafta 156 ada, 19 parselde kayıtlı 244.34 m2 yüzölçümlü” arsa” vasıflı kat irtifaklı taşınmazda 6 ve 8 numaralı bağımsız bölüm olduğu, taşınmaz üzerindeki yapının iskanı bulunmadığı, … Belediye Başkanlığı yapı Kontrol Müdürlüğünün 11/03/2020 tarih e. 20519 sayılı yazısında 156 ada 19 parsel için 16/06/2009 tarih 652 sayı ile yapı ruhsatı düzenlendiği 5 yıllık ruhsat süresinin dolduğu iskan müracaatının bulunmadığı, 22/11/2013 tarih ve 3765 kayıt no ile düzenlenen aplikasyon krokisinde persel tecavüzüne rastlanılmamış denildiği ancak krokide görüleceği üzere 156 ada, 20 parsele( yeni ifrazen oluşan 22 parsele ) tecavüzün görsel olarak gözüktüğü, sadece krokide tecavüz miktarının belirtilmediğinin anlaşıldığı, yazı içeriğinde iskan alınamama sebebinin 156 ada, 19 parseldeki yapının komşu parsele tecavüzlü olmasından kaynaklandığının anlaşıldığı, 156 ada 19 parselde kurulu yapının 156 ada 20 parsele tecavüzlü kısmı tapu kayıtlarında 3,62 m2 olduğu ve 156 ada 22 parsel numarasını aldığı, 156 ada 19 parselde kurulu yapı aynı zamanda … Belediyesine terk edilen 156 ada 22 parsel üzerinde bulunduğu, 156 ada 22 parsel nolu 3.62 m2 lik bu kısmın 156 ada 19 parsele tevhil edilmesi gerektiği, Bu durumda 156 ada 19 parsel kat malikleri veya yüklenici tarafından … belediyesinden satın alınması gerekeceği, 4992 parseldeki yapının 156 ada 19 parsele kuzeyden 17 cm. güneyden 31 cm tecavüzlü olduğu, tecavüz miktarının 1.19 m2 hesaplandığı, bu miktarında iskan öncesinde terk edilmesi gerektiği anlaşıldığı, Kadastro Müdürlüğünden 29.05.2008 tarihinde F1104 Kayıt numaralı Aplikasyon krokisi alındığı, O Krokide tarihte taşınmaz içerisinde bulunan, şu an yıkılmış olan eski yapılar gözüktüğü, Eski yapılarda komşu parsellere herhangi bir tecavüz belirtilmediği, Evrağın Kadastro Müdürlüğünce yanlış düzenlendiği düşünülemez. Zira otarihte taşınmaz içerisinde bulunan yapıların güncel durumda bulunmadığı. binaların yıkıldığı, tecavüz varsa bile yıkıldığı anda ortadan kalkacağı genel olarak varsayılır. 29.05.2008 tarihinde alınan Aplikasyon krokisi İmar durumunun ve istikamet tölevesinin düzenlenmesi için bir altlık niteliğinde olup taşınmaz üzerinde inşa edilecek yeni binanın iskanına esas olacak belge olmadığı, … Belediyesi Emlak İstimlak Müdürlüğü Harita Birimi tarafından 14.05.2009 Tarih ve 06-12868 numaralı İnşaat İstikamet rölevesi düzenlenmiştir. … Sokak tarafındaki ön bahçe mesalesi 1.84 m olarak sehven haltalı düzenlendiği yazışma ile bildirildiği, 06.01.2014 tarih … nolu inşaat istikamet rölevesinde ön bahçe mesafesi 3.47 m verilse de daha önce verilen 3.24 m ön bahçe mesafesine göre projesinin tasdik edildiği dosya içeriğinde bulunan CD kapsamında görülmüştür. Ön bahçe mesafelerinde farklı ölçülerin verilmesi, 156 ada 19 parseldeki binanın komşu parsele taşkın olmasıyla ilgisi bulunmadığı, … Belediye Başkanlığı Yapı Kontrol Müdürlüğünün 11.03.2020 Tarih E.20519 Sayılı Yazısında belirtilen iki aplikasyon krokisi arasındaki belirsizlik nitelendirmesi ve yapının komşu parsele tecavüzlü olduğu gerekçesi ile İskan Belgesinin düzenlenemediği belirtildiği, Çözüm için 156 ada 20 parselden 156 ada 22 parsel (taşkın olan kısım -3,62 m2) iftaz edilerek ayrılmıştır. 156 ada 22 parselin, 156 ada 19 parsel maliklerince satın alınarak tevhit edilmesi ve 4992 parseldeki binanın 156 ada 19 parsele taşan kısınımın terki ile iskan alınabilecektir. 156 ada 19 parseldeki binanın komşu parsele daşkın olmasının sebeplerinin ruhsat öncesinde verilen aplikasyon belgesine dayandırılamayacağı, 29.05.2008 – tarihinde F1104 Kayıt numaralı Aplikasyon krokisinde taşınmazdaki eski yıkılan binaların tecavüzsüz olabileceği düşünüldüğü, Sonrasında yeni inşa edilen binanın zemine konumlandırılması sırasında bina aplikasyonu hatalı yapılmış olabilir. İskan alınamama sebebinin taşkın yapılardan kaynaklandığı, bu durumda davacının kendi rızası ile iskan almasının mümkün olmadığı kesindir. 156 ada 19 parsel maliklerinin de bu aşamada iskan alınması için aşağıda açıklanan hususlarda davacıya iskan alınabilme – şartlarını oluşturmaları – gerektiği, Taşınmazların satış sözleşmesinde iskan alınmasının yüklenici sorumluluğunda olduğu, 156 ada 22 parselin satın alınarak 156 ada 19 parsel ile birleştirilmesi, 156 ada 19 parsel içerisine isabet eden 4992 parseldeki yapının taşkın kısmının terki ve iskan müracatına başvuru yetkisi tamamen 156 ada 19 parset maliklerinin yetkisinde olduğu, Bu kapsamda başvuruların maliklerce yapılması sağlanmalı, sözleşme gereğince iskan harçlarının da davacı yüklenici tarafından karşılanması gerektiği, Taraflar arasında düzenlenen sözleşmeye göre, davalıların bağımsız bölüm bedelinin tamamını inşaatın tamamlanmasıyla birlikte iskân belgesi’nin alınması sonrasında ödeyecekleri kararlaştırıldığı, Davacı şirketin yeniden iskân başvurusunda bulunmayarak sözleşmeye konu üstlendiği vecibeleri tam olarak yerine getirmediği, bu nedenle de davacı şirketin ödenmeyen 6.000.-TL/’yi talep edemeyeceği mütalaa edilmiş olduğunu, Ödeme planının 3. maddesinde 100.000.- TL İnşaat bitiminde taşınmadan önce, müteahhit tarafından anlaşma doğrultusunda gerekli bütün şariları yerine getirmesi tarihinde ödeme yapılır belirtmesi bulunduğu, . Bu kapsamda da bütün şartlar yerine getirilmeden 94.000-TI, ödeme yapıldığı, 156 ada 22 parselin davacı müteaahit tarafından davalılar lehine satın alınması ve 156 ada 19 parsel ile birleştirilmesi, 156 ada 19 parselin tüm maliklerinin 4922 parselden taşkın olan kısmı Belediye adına terk etmesi, bu işlemlerden sonra gerekli iskan harçlarının davacı mütcahhit tarafından ödenmesi halinde iskanın alınmasından sonra 6000-TL alacağı tahsil etme hakkının oluşacağı tespit edilmiştir.
Mahkememizce bilirkişi heyetinden alınan 24.05.2022 tarihli ek raporda: Dosya kapsamına yeni sunulan … Belediye Encümeninin 01.03.2022 tarih 2022/426 nolu kararının incelendiği, belediye encümen kararının rapor içeriğinde görüntüsünü sundukları teklif fölyesine göre açıklanmış olduğunu, kök raporlarında dava konusu 156 ada 19 parsel üzerindeki yapının, eski 156 ada 20 parsele taşkın olan kısmının 22 parsel olarak Belediye adına ifraz edildiği, 3.62 m2 alanlı 22 parselinde 156 ada 19 parsele birleştirilerek taşkının önleneceği hususlarının açıklandığı, Encümene teklif fölyesinde krokide (C) harfi ile gösterilen kısım ise 156 ada 19 parselden ayrılarak 4992 parselle birleştirilmek üzere ifraz edilmiş olduğunu, Encümene teklif fölyesine göre, 156 ada 19 parselin nihai yeni durumunun D harfi ile gösterildiği ve 245,39 m2 alanlı olduğu, tescil işleminden sonra dava konusu taşınmazın yeni ada ve parsel numarası alacağını, Encümene teklif fölyesi ile encümen kararı uyumlu olup devamında kadastro müdürlüğünde kontrolü ve onayı ile tapu müdürlüğünde tescili sağlanarak kesinleşeceğini, Encümene teklif fölyesinin, tescil bildirimi ile tapu müdürlüğünde tescili ile kesinleşmesi sonucunda, dava konusu taşınmazdaki taşkın kısımların sorununun çözülmüş olacağı ve yapı iskan alabilecek pozisyona geleceği, ancak rapor tarihi itibarı ile henüz tescil işleminin sağlanmadığı, dosya kapsamında taşkın olan 3,62 m2’lik 156 ada 22 parselin bedelinin 25.340,00 TL olarak … Belediye Başkanlığına davacı şirket tarafından yapılmış olduğunun sunulan dekonttan anlaşıldığı bildirilmiştir.
Bilirkişi kök ve ek raporlarının ayrıntılı ve denetime elverişli olduğu, hukuki değerlendirmeler mahkememize ait olmak üzere dosya kapsamında karar vermeye uygun olduğu değerlendirilmiştir.
İddia, savunma, dosya kapsamında toplanan deliller ve alınan bilirkişi kök ve ek raporlarının bir bütün olarak değerlendirilmesinde;
Davacı karşı davalı şirket ile davalı karşı davacı … arasında tarihsiz “DAİRE SATIŞ SÖZLEŞMESİ” başlıklı sözleşme ile dava konusu 156 ada 19 parsel 6 ve 8 nolu bağımsız bölümlerin …’e satışı konusunda anlaşıldığı, ekli ödeme planında 100.000,00 TL’nin sözleşme imzalandığı tarihte peşin, 60.000,00 TL’nin kaba inşaat bittikten sonra, 100.000,00 TL’nin ise anlaşma kapsamında tüm şartlar yerine getirildikten sonra ödeneceğinin kararlaştırıldığı, sözleşmenin 13. Maddesine göre davacının kat irtifakı tapusu ve yapı genel iskanını almakla yükümlü olduğu; Davacı tarafça kat irtifakına geçilerek dava konusu bağımsız bölümlerinin tapularının davalı karşı davacının oğlu olan diğer davalı karşı davacı … Gögercin’e tapuda resmi olarak devredildiği; Taraflar arasındaki sözleşme kapsamında davalı karşı davacı tarafça ödeme planı 3. Maddede belirtilen inşaatın tamamlanmasından ve tüm sözleşme şartlarının yerine getirilmesinden sonra ödenmesi gereken 100.000,00 TL’nin 6.000,00 TL’si dışında tüm ödemelerin yapıldığı, ödenmeyen bu 6.000,00 TL’nin dava konusu olduğu; Karşı Davanın ise; İnşaatın imar ve yapı denetimine uygun bir şekilde tamamlanmadığından bahisle satın alınan dairelerde meydana gelen değer düşüşü ve su faturalarının farklı tarifeden kullanıldığı iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkin olduğu; Asıl dava yönünden davalı taraflarca zaman aşımı def’inde bulunulmuş ise de, davanın bakiye ödenmeyen alacağın tahsili istemine ilişkin olduğu, alacağın eski BK 125. yeni TBK 146. Maddeleri uyarınca 10 yıllık genel zamanaşımına tabi olduğu, taraflar arasında adi yazılı sözleşmede tarih olmadığı, resmi tapu devrinin 29.12.2009 tarihinde yapıldığı, dava tarihinin 13.04.2017 tarihi olduğu dikkate alındığında 10 yıllık genel zaman aşımı süresinin dolmadığı, bu kapsamda davalı karşı davacıların zaman aşımı definin yerinde olmadığı; Dava konusu olayda taraflar arasındaki sözleşmeye göre iskan ruhsatının alınmasının davacı karşı davalı şirketin sorumluluğunda olduğu, ancak davacı karşı davalı şirket tarafından inşaata başlanmadan önce Tapu Kadastro Müdürlüğüne başvurularak çap’ın alındığı, yine 2008 yılında röperli krokinin, imar durumunun ve inşaat ve yapı ruhsatının alındığı, problemin daha önceden inşa edilmiş 4992 parsel sayılı taşınmazdaki binanın dava konusu parsele, dava konusu parselinde yanındaki parsele tecavüz etmesinden kaynaklandığı, söz konusu sorununun belediye tarafından çözüme kavuşturulabileceği, İskan alınamama sebebinin taşkın yapılardan kaynaklandığı, bu durumda davacı karşı davalının kendi rızası ile iskan almasının mümkün olmadığı, davalı karşı davacı … … aralarında bulunduğu 156 ada 19 parsel maliklerinin de bu aşamada iskan alınması için 156 ada 22 parselin satın alınarak 156 ada 19 parsel ile birleştirilmesi, 156 ada 19 parsel içerisine isabet eden 4992 parseldeki yapının taşkın kısmının terki ve iskan müracatına başvuruları yapmaları gerektiği, ancak yapmadıkları, bu kapsamda iskan ruhsatının zamanında alınamamasında, geç alınmasında davacı karşı davalı şirkete yüklenecek bir kusurun olmadığı; Dava devam ederken, davacı karşı davalı şirket ile kat malikleri adına John Taşkınsoy imzalı 21.12.2018 tarihli “ANLAŞMA PROTOKOLÜ” başlıklı belge ile dava konusu taşınmaza ilişkin imar barışından faydalanılarak başvuru yapılması, 4992 parselin dava konusu 19 parsele tecavüzlü kısımlarının belediyeye terk edilmesi, komşu 22 parselin tecavüzlü kısmının satın alınması bedelinin davacı karşı davalı şirket tarafından karşılanması, bu işlemler sırasında tapu müdürlüklerinde ödenecek tüm harçların kat maliklerine ait olduğu hususlarının kararlaştırıldığı, bu kapsamda imar barışından faydalanılmak için başvurunun yapıldığı, bu başvuruya istinaden dava konusu taşınmaza ilişkin İmar Kanunun geçici 16. Maddesi uyarınca 21.12.2019 tarihinde yapı kayıt belgesi verildiği, akabinde … Belediye Başkanlığına Kat Maliklerince gerekli başvuruların yapıldığı, bu kapsamda encümen kararı ve eki fölyeye göre tecavüzlü kısımlara ilişkin tevhit ve ifraz işlemlerinin yapıldığı, taşkın olan 3,62 m2’lik 156 ada 22 parselin bedelinin 25.340,00 TL olarak … Belediye Başkanlığına davacı karşı davalı şirket tarafından ödendiği, kadastro müdürlüğü ve tapu müdürlüğünde gerekli tüm işlemlerin yapıldığı, taşkın yapı sorununun çözüldüğü, kat mülkiyetine geçiş işlemlerinin tamamlandığı, yapı kayıt ve iskan belgelerinin alındığı anlaşılmakla ve değerlendirilmekle; Her ne kadar taraflar arasında imzalanan sözleşme kapsamında iskan belgesinin alınması yükümlülüğü davacı karşı davalı şirkette olsa da, yukarıda açıklandığı üzere iskan alınmasında gecikilmesinde davacıya yüklenecek bir kusurun olmadığı, davalı karşı davacı tarafında aralarında bulunduğu kat maliklerince Belediyeye gerekli başvuruların yapılması sonrasında sorunların çözüldüğü, dava konusu taşınmazda kat mülkiyetine geçilerek iskan belgelerinin alındığı, davacı karşı davalı şirketin sözleşme kapsamında üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiği, davalı karşı davacı tarafça ise davada dava konusu 6.000,00 TL’nin ödenmediği, davalı karşı davacıların baba oğul oldukları, harici taşınmaz satım sözleşmesinin davacı karşı davalı şirket ile davalı karşı davacı baba … arasında imzalandığı, dava konusu bağımsız bölümlerin tapudaki devrinin ise baba …’in isteği doğrultusunda oğlu diğer davalı karşı davacı … adına yapıldığı, bu kapsamda ödenmeyen 6.000,00 TL’den her iki davalı karşı davacının birlikte sorumlu olduğu, temerrütün 28.03.2013 tarihinde oluştuğu, temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceği, karşı dava bakımından ise, karşı davacılar tarafından karşı dayaya konu ettikleri tazminat taleplerine ilişkin zararlarını ispata yarar bir belge delil sunulmadığı, bir ispatın bulunmadığı, bir an için zararları olduğu ispat edilmiş olsa dahi dava konusu olayda iskanın geç alınmasında davacı karşı davalı şirkete yüklenecek bir kusur olmadığı anlaşılmakla, bu zarardan sorumlu tutulamayacağı, karşı davanın haksız olduğu sonuç ve kanaatine ulaşılmıştır.
Tüm bu nedenler ile davacı tarafça açılan davanın kabulüne, davalı tarafça açılan karşı davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurularak yargılama sonuçlandırılmıştır.
HÜKÜM: yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davacı tarafça açılan davanın kabulü ile; 6.000,00 TL nin 28/03/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
2-Davalı tarafça açılan karşı davanın REDDİNE,
3-Asıl davada alınması gereken 409,86 TL nispi karar ve ilam harcından davacı karşı davalıdan peşin olarak alınan 102,47 TL harcın mahsubu ile bakiye 307,39 TL harcın davalı karşı davacılardan alınıp Hazineye GELİR YAZILMASINA,
-Davacı karşı davalı tarafından yatırılan 102,42 TL harcın davalı karşı davacılardan alınarak davacı karşı davalıya VERİLMESİNE,
4-Karşı davada alınması gereken 179,90 TL karar ve ilam harcından davalı karşı davacılardan peşin olarak alınan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 148,50 TL harcın davalı karşı davacılardan alınıp Hazineye GELİR YAZILMASINA,
5-Davacı karşı davalının yaptığı 31,40 TL başvuru harcı, 1813,15 TL posta ve bilirkişi ücreti gideri olmak üzere toplam 1844,55 TL yargılama giderinin, davalı karşı davacılardan alınarak davacı karşı davalıya VERİLMESİNE,
6-Davalı karşı davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendilerinin üzerinde BIRAKILMASINA,
7-Davacı karşı davalı taraf kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre asıl dava bakımından hesaplanan 6.000,00 TL vekalet ücretinin ve karşı dava bakımından hesaplanan 1.000,00 TL vekalet ücretinin, davalı karşı davacılardan alınıp davacı karşı davalıya VERİLMESİNE,
8-HMK 333. maddesi gereğince; taraflarca yatırılan gider avansı ile varsa delil avansının arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde yatıran taraflara İADESİNE,
9-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair, davacı- karşı davalı vekili ve davalı-karşı davacı … Gögercin’in yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda, asıl dava yönünden miktar itibariyle kesin olmak üzere, karşı dava yönünden gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/04/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır