Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/338
KARAR NO : 2019/287
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili)
DAVA TARİHİ: 07/04/2017
KARAR TARİHİ: 02/04/2019
Davacı yanca davalı yan aleyhine açılan davanın yapılıp sona erdirilen açık yargılaması sonunda,
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :
AÇILAN DAVA VE İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalılardan 21.03.2017 tarihinde … plakalı aracı 212.000.-TL , … plakalı aracı 212.000.TL ve … plakalı aracı 211.000.-TL bedellerle satın aldığını, davacının bu araçları 18.03.2017 tarihinden sahibinden.com internet sitesinden …kurumsal kimliğiyle internet adresinden satışa çıkarılan aynı zamanda davalının ortağı ve imza yetkilisi olan … isimli şahsı arayarak araçları satın almak istediğini söylediğini, yukarıda yazılı bedellerle satın aldığını, araçların satıcı davalı tarafından orjinal kilometrelerinde oynama yapılmak suretiyle satıldığını, araçların Km’leri ile oynandığı hususunun müvekkilinin aracı satın aldıktan sonra ortaya çıktığını, bunun servis kayıtları ve internet sitesi ilanlarından sabit olduğunu,aracın orjinal kilometresiyle , aracın oynanmış kilometresi arasında ki fiyat farkının bilirkişi marifetiyle hesaplanması gerektiğini, açıklanan nedenlerle; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000.-TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEPLER:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının araçları alırken ayrı ayrı kontrel ettiğini, ekspertiz incelemesi yaptırdığını, davacının bizzat gözden geçirme ve ekspertiz işlemi sonucu hiçbir itirazi kayıt ileri sürmeden satış işleminin gerçekleştiğini, davacının tacir olduğunu, gerekli titizliği göstermek zorunda olduğunu, araçların satışı ve teslimi arasında 15 gün geçtiğini, davacının derhal satıcıyı uyarması gerektiğini, sayaçtaki yol bilgisinin davacı tarafından yapılma ihtimalinin de olduğunu, davadan önce davacının müvekkilini ayıp konusunda uyarmadığını, ayıbın bildirilmesine ilişkin sürenin aşıldığını, aracı ayıplı kabul etmiş sayılacağını, araçların müvekkili tarafından ikinci el olarak alındığını, araçlar alındıktan sonra çalıştırılmadan satıldığını, araçların sayaçlarındaki yol bilgilerinde varsa değişikliğin müvekkilinin elindeyken yapılmadığını, davacının araçları müvekkilinden 212.000.TL’ye aldığını, kendi işyerinde 242.000.TL ‘ye satışa arz ettiğini ve sahibinden.com internet sitesine ilan verdiğini, bu bedelle satılması halinde davacının bir zararının olmayacağını, her bir araçtan 30.000.-TL kar hedeflendiğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, MAHKEMECE VARILAN NİTELENDİRME VE SONUÇ:
Tarafların Hukuk Muhakemeleri Kanunu uyarınca hasrettikleri delilleri toplanmıştır.
Ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmıştır.
Somut olayda hukuki ihtilaf araçlarda ayıp bulunup bulunmadığı ve bu ayıbın ne miktar değer kaybı anlamına geleceği hususundadır.
Tarafların araç satış ilişkileri , araçların kaç TL bedelle alındığı hususu ihtilafsızdır.
Davacı yanın satın aldığı araçlar üzerinde talimatla Nevşehir … Asliye Hukuk Mahkemesi vasıtası ile… esas sayılı dosyasından alınan rapora göre… palakalı aracın kilametresinin 283.722 den 152.186 ya düşürüldüğü , … plaka sayılı aracın kilometresinin 283.705 den 137.620 ye düşürüldüğü ve … plaka sayılı aracın kilometresinin de 300958 den 171.000 e düşürüldüğü teknik olarak saptanmıştır.
Buna göre Mahkememizce yaptırılan incelemede bu hususun GİZLİ AYIP niteliğinde olduğu, farkedilmesinin özel teknik inceleme gerektirdiği ve toplam üç araç için 96.000 TL bedel tenzili gerekeceği belirtilmiştir.
Bilirkişilerin yaptıkları bu hesaplamaya göre davacı davasını ISLAH etmiştir.
Ancak davalı yanın savunmalarına göre araçların satıldığı v satış bedellerinin kontrol edilmesi gerektiği söylenmiştir.
Bilirkişilerin hesabı farazi hesap olmakla gerçket duruma bakıldığında araçların 195.000 TL 195.000 TL ve 196.000 TL ye satılmıştır.
Bu durumda davacının 50.000 TL bedel indirimi talep edebileceği kabul edilmiştir. Zira aldığı bedel ile sattığı bedel arasındaki fark budur.
Her ne kadar davacı son dilekçesinde kar kaybından da bahsetmiş ise de bu yönde açtığı bir dava bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenler ile davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle ve dosya içeriğine göre;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, 50.000,00 TL’nin davalı yandan alınıp, davacı yana verilmesine, 1.000,00 TL’ye dava tarihinden itibaren, ıslah edilen kısma da ıslah tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Alınması gereken 3.415,50 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 31,40 TL ile ıslah ile alınan 1.622,36 TL olmak üzere toplam: 1.653,76 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.761,64 TL harcın davalıdan alınıp, Hazineye GELİR YAZILMASINA ,
3-Tarafların dava sonucundaki haklılık oranına ve harçtan davada kısmen de olsa haksız çıkan davalının sorumlu olması gerektiği prensibine göre yapılan oranlama uyarınca peşin harç , başvuru harcı ve ıslah harcı toplamı : 1.685,16 TL, posta gideri 260,00 TL , talimat gideri 732,00 TL, bilirkişi ücreti gideri 900,00 TL ki toplam 3.577,16 TL’ nin 2.669,00 TL kısmının davalıdan alınıp, davacıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın oranlamaya göre davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı yan davada kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 5.850,00 TL nispi ücreti vekaletin davalıdan alınıp, davacıya VERİLMESİNE,
5-Davalı yan davada kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 5.410,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınıp, davalıya VERİLMESİNE,
6-HMK 120.maddesi uyarınca; taraflarınca yatırılan gider avansı ile varsa delil avansının arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK’nun 341/1 vd.maddeleri uyarınca; gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliyesi Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip …
Hakim …