Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2017/382 Esas
KARAR NO:2021/201

DAVA:RÜCUEN TAZMİNAT (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ:21/04/2017
KARAR TARİHİ:17/03/2021

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan rücuen tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 19/06/2015 günü, saat 11:30 sıralarında, …. Mahallesinde, dava dışı sürücü … sevk ve idaresindeki, davalı … (…) İşletmeleri Genel Müdürlüğü’ne ait … plaka numaralı, … marka, … model otobüs ile … Bulvarını takiben …cihetinden gelip … istikametine doğru seyretmekte iken, adı geçen yol üzerindeki … Pastanesi hizalarında, direksiyon hakimiyetini kaybedip, gidişine göre, yolun sağ kenarında arka arkaya park halinde bulunan, aralarında davacı … A.Ş’ ye Genişletilmiş Kasko Sigorta poliçesi ile sigortalı, … plaka numaralı, … marka, … model, beyaz renkli, hususi otomobilin de bulunduğu 4 adet araca çarptığını, kaza sonucunda, davacı şirkete sigortalı, … plaka numaralı araçta ve kazaya karışan diğer tüm araçlarda hasar meydana geldiğini beyanla, davacı şirket nezdinde sigortalı, …’e ait …plaka numaralı araç ile davalı … işletmeleri Genel Müdürlüğü’ne ait … plaka numaralı araç arasında, 19/06/2015 tarihinde gerçekleşen kaza neticesinde, … plaka numaralı araçta meydana gelen hasar dolayısıyla davacı şirketçe sigortalıya yapılan 106.550,00-TL tutarındaki ödemenin, tazmin edilemeyen bakiye 24,998,00-TL tutarındaki kısmının, ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan rücuen tazminini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin rücu talebini, müvekkili şirkete ait, … plaka numaralı aracın olayda % 100 oranında kusurlu olduğu iddiasına dayandırdığını, davacının sigortalısına ait aracın ve kazaya karışan diğer araçların kusur oranlarının bilirkişi incelemesi ile tespit edilmeden yapılan rücu talebini kabul etmediklerini, davacının sigortalısına yapmış olduğu ödemenin de aracın rayiç değeri ve ikinci el fiyatı değerlendirildiğinde yüksek olduğunu belirterek davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesini talep etmiştir.
G E R E K Ç E /
Dava, sigortalıya ödenen hasar bedelinin rücuen tazmini istemine ilişkindir.
Davacı sigorta şirketinden poliçe ve hasar dosyasına ilişkin evraklar celbedilmiştir.
… Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi incelendiğinde, poliçe numarasının …/…, poliçe vadesinin 30/05/2015- 30/05/2016, sigortalısının …, İMM bedeni ve maddi ayrımı yapılmaksızın teminat limitinin 100.000,00 TL olduğu anlaşılmıştır.
Dosyaya mübrez dekonttan, davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalısı …’e 12/08/2015 tarihinde 106.550,00 TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.
Dosyaya mübrez dilekçe ve belgeler incelenmiş, usulünce bildirilen tüm deliller toplanmış ve uyuşmazlık dosya üzerinden teknik çözümü gerektirdiğinden bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir. Mahkememizce görevlendirilen kusur ve hesap bilirkişileri tarafından sunulan 22/06/2018 tarihli raporda; iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı üzerinde yapılan inceleme sonucunda … plaka numaralı davalı taraf otobüsünün dava dışı sürücüsü …’in hatalı sevk ve idaresinin, kazanın oluşumunda tam ve takdiren % 100 (yüzde yüz) oranında etkili bulunduğu, kaza sırasında park halinde bulunan, davacı şirkete sigortalı, … plaka numaralı otomobilin sürücüsünün etkili herhangi bir hatalı davranışının sabit görülmediği, … plaka numaralı, … model, … marka ve tipindeki 2.980 kilometredeki araçta dava konusu kaza sebebiyle 39,705,00-TL tutarında gerçek hasar bedeli oluştuğu tespitlerinde bulunulmuştur.
22/06/2018 tarihli bilirkişi raporuna karşı yapılan itirazların irdelenip değerlendirilmesi bakımından alınan 22/04/2019 tarihli bilirkişi ek raporunda; hasar bedeli talep edilen aracın … model olduğu, kaza tarihinin de 2015 yılı içerisinde olduğu, aracın modeli ile aynı yılı kapsadığı, ancak aracın sıfır araç gibi değerlendirilemeyeceği, aracın satın alındığı anda faturasının kesilmesi halinde aracın 2. el araç olarak değerlendirilebileceği, bu nedenle bu tür araçların hasarsız emsallerinin piyasada 2. elde %15 civarında bir değer kaybına uğrayarak 2. el rayiç değeri oluştuğu, aracın sıfır kilometredeki pazarlıksız fiyatının 109.094,00-TL olarak gözüktüğü, bu nedenlerden dolayı kök raporda aracın kaza tarihindeki hasarsız emsallerinin sigorta ekspertiz raporunda belirtilen 92.257,00-TL tutarındaki sigorta poliçe değerinin piyasa rayiçlerine uygun bulunduğu, kök raporda tespit edilen gerçek hasar bedeli tutarı 92.257,00-TL – 52.552,00TL =39.705,00-TL’nin piyasa rayiçlerine uygun olduğu, bu değerde bir değişikliğin yapılmasının uygun bulunmadığı tespitlerinde bulunulmuştur.
Bilirkişi ek raporuna vaki itirazların ve davaya konu taleplerin bilirkişi heyetinde sigortacılık alanında uzmanlığı bulunan bir bilirkişi olmaması nedeniyle ek raporda karşılanamaması nedeniyle bilirkişi heyetine sigortacılık alanında uzmanlığı bulunan bir bilirkişi eklenmek suretiyle yeniden ek rapor alınmasına karar verilmiş, 17/01/2020 tarihli ek bilirkişi raporunda; davacı sigortacı tarafından, dava dışı sigortalısı …’ün, başlangıç tarihi 30.05.2015, Bitiş tarihi 30.05.2016, poliçe numarası … olan … Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalandığı, kök rapor ve ek raporda teknik yönden düzenlenen bilirkişi raporunun irdelenmesi, dosyada detaylı olarak mevcut olan ekspertiz raporunun irdelenmesi, dosyada mevcut diğer bilgi ve belgelerin irdelenmesi ile yapılan detaylı dosya incelemesi sonucu, dava konusu sigorta hasarının davacı sigortacı tarafından, dava dışı sigortalısı …’ün, Kasko Sigorta Poliçesi teminatı altında olduğu, dava konusu … plaka numaralı dava dışı sürücüsü …‘in %100 kusurlu olduğu kanaatine varıldığı, dava konusu kaza tarihi itibari ile … plaka numaralı aracın malikinin davalı… Genel Müdürlüğü olduğu, kök rapor ve ek raporda teknik yönden düzenlenen bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere dava konusu … plakalı aracın piyasa rayiç bedelinin 92.257,00 TL olduğu, dava konusu … plakalı aracın sovtaj bedeli / satış bedelinin 52.552,00-TL olduğu, Motorlu Araç İşletenler İçin 01/01/2015 tarihinden itibaren uygulanacak asgari sigorta teminatları kapsamında araç başına maddi zarar teminat bedelinin 29.000,00 TL olduğu, yapılan kusur tespitine göre talep edilebilecek hasar miktarının 92.257,00 TL – 52,552,00 TL – 29,000,00 TL = 10,705,00 TL olduğu, davacı sigortacı tarafından, dava dışı sigortalısı …’e, Kasko Sigorta Poliçesi kapsamında hasar ödemesinde bulunulduğu, TTK’nun 1472. Maddesi uyarınca davacı sigorta şirketi tarafından, davalı … İşletmeleri Genel Müdürlüğü’ne, bilirkişi heyetince tespit edilen hasar bedeli kapsamında rücu etme hakkının olduğu, davacı sigorta şirketinin dava konusu hasar bedeli olduğu kanaatine varılan 10.705,00-TL hasar bedelini alacağın temerrüde düşmesi nedeniyle, hasar ödeme tarihinden itibaren, T.C. Merkez Bankasının uyguladığı avans faizi ile birlikte davalı … Müdürlüğünden talep edebileceği tespitlerinde bulunulmuştur.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, taraf vekilleri rapora karşı beyan ve itirazlarını bildirir dilekçeler sunmuşlardır. Raporun itiraz sebeplerini de karşılar şekilde tanzim edilmiş olması sebebiyle yeniden veyahut ek bilirkişi incelemesi yaptırılmamıştır.
Mahkememizce görülüp karara bağlanan davanın, 19/06/2015 tarihinde davalıya ait … plakalı otobüsün ve davacının sigortalısına ait … plakalı aracın karıştığı trafik kazası sonucu … plakalı araçta oluşan hasara istinaden ödenen tazminatın TTK’nun 1472. maddesi uyarınca rücuen tahsili istemine ilişkin olduğu, kazanın poliçe vadesinde ve teminatı kapsamında gerçekleştiği, usulünce bildirilen tüm delillerin toplandığı, davacı yanın tazminat istemi noktasında dosya üzerinden bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği, bilirkişiler tarafından kök ve ek raporlar tanzim edilerek dosyaya ibraz edildiği, alınan raporlar sonucunda, kazanın oluşumunda … plaka numaralı davalı taraf otobüsünün dava dışı sürücüsü …’in %100 kusurlu olduğu, dava konusu … plakalı aracın kazasız piyasa rayiç bedelinin 92.257,00 TL olduğu, aracın sovtaj bedeli/ satış bedelinin 52.552,00-TL olduğu, Motorlu Araç İşletenler İçin 01/01/2015 tarihinden itibaren uygulanacak asgari sigorta teminatları kapsamında araç başına maddi zarar teminat bedelinin 29.000,00 TL olduğu, yapılan kusur tespitine göre talep edilebilecek hasar miktarının 92.257,00 TL – 52.552,00 TL – 29.000,00 TL = 10.705,00 TL olduğu tespitlerine yer verildiği, alınan raporların denetlenmesinden hukuki yönleri ayrık olmak üzere yapılan tespitler ve hesaplamalar bakımından ayrıntılı ve gerekçeli olduğu anlaşılmakla, davacının davalıdan Mahkememizce de benimsenen ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilen bilirkişi raporları sonucu tespit edilen 10.705,00 TL yönüyle tazminat isteminde haklı olduğu, bu yöndeki fazlaya dair isteminin ise yerinde olmadığı, öte yandan dava sebebinin haksız fiil ve kazaya sebebiyet veren aracın ticari araç olması nedeniyle davacının ödeme tarihinden itibaren avans faizi talep etmekte haklı olduğu sonuç ve vicdani kanaatine ulaşılmış, davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, 10.705,00 TL maddi tazminatın 12/08/2015 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Alınması gereken 731,26-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 426,91-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 304,35-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Davacının ilk dava açılırken peşin olarak yatırdığı 426,91-TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Davacının yaptığı ilk masraf 36,00-TL, 2.075,50-TL bilirkişi ücreti, 142,60-TL posta gideri ücreti olmak üzere toplam 2.254,10-TL’nın red ve kabul oranına göre 965,28-TL ‘nın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, arta kalan kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalının yaptığı 24,50-TL bilirkişi ücreti ve 75,50-TL posta gideri olmak üzere toplam, 100,00-TL yargılama giderinin red ve kabul oranına göre 57,18-TL ‘nın davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, arta kalan kısmın davalı üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 4.080,00- TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddolunan dava değeri üzerinden hesaplanan 4.080,00- TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
8-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair; taraf vekilleri yüzüne karşı, HMK 341 ve 345. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/03/2021

Katip …
e-imzalıdır .

Hakim …
e-imzalıdır .