Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/326 Esas
KARAR NO : 2018/867
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/04/2017
KARAR TARİHİ : 02/10/2018
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili tarafından Mahkememize verilen dava dilekçesinde özetle; Davalı bankanın aleyhine açmış oldukları İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin… ve … Karar sayılı menfi tespit dava dosyasında verilmiş olan ihtiyati tedbir gereğince davacı lehine dosyaya takibe konu teminat mektubunun sunularak davadan kaynaklanacak her türlü zararın teminat mektubu bedelini geçmemek kaydı ile kendilerince tazmin edileceğini taahhüt ettiklerini, davanın lehlerine sonuçlandığını ve ilam gereğince icra takip dosyasında bu teminat mektubunun haczedildiğini ve kendilerinden taahhütleri gereği tazmin talebinde bulunulduğunu, taleplerinin mektubun mahkemeye sunulmuş olması ve kendilerinin bu yöndeki usuli itirazlarının takip hukuku açısından haklı bulunması üzerine, bu davaya konu takibin başlatılarak taahhüt ettikleri edimin yerine getirilmesi istendiğinde ise, davalının mesnetsiz şeklide takibe itiraz ettiğini, söz konusu alacağın davalının taahhütte bulunduğu dosyadan kaynaklanmakla, itirazın haksız ve kötü niyetli olduğundan bu davanın açılma gereğinin doğduğunu, açıklanan nedenlerle … esas sayılı takibe yapılan itirazın iptaline, davalı aleyhine %20 den aşağı olmamak tercihen %50 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Davalı banka vekilince Mahkememize verilen cevap dilekçesinde özetle; husumet yokluğundan davanın reddi gerektiğini, mektubun İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyasından verilen tedbir kararına konu bir zarar oluşması halinde tazminini öngördüğünü, davacının ileri sürdüğünün zarar olmadığını vekalet ücreti olduğundan, başlatılan icra takibinin kötü niyetli olduğunu, davacının zarara uğradığına dair bir tespitin de bulunmadığını, müvekkili bankanın vekalet ücreti ödenmesine yönelik bir taahhüdü bulunmadığını ve zarar iddiasında bulunulup bu olgunun ispat edilmemiş olması nedeniyle davanın reddinin gerektiğini, asıl alacak talebi yerinde olmadığından hukuken faiz işletilmesi ve talep edilmesinin de mümkün olmadığını, davada davacı tarafın kötü niyeti nedeniyle %20 den aşağı olmamak üzere davacı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, davanın husumet yokluğundan reddine, aksi takdirde esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
G E R E K Ç E /
Talep davacı şirket ile dava dışı … Şti arasında görülen İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı Menfi Tespit davasına sunulmak üzere davalı banka tarafından İdeka İnşaat için ve 45.000 TL ye kadar borcunu garanti eden 17/02/2012 tarih ve … nolu Teminat Mektubunun tazmini talebi ile başlatılan İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas nolu genel haciz yoluyla ilamsız takibe vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Davacı tarafından İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyasında, İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin…esas sayılı dosyasından İstanbul… İcra Müdürlüğünün …esas sayılı dosyası yönünden teminat mektubuna konan haciz dayanak gösterilerek 32.626,27-TL asıl alacak ve 17,43-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 32.643,70-TL alacağın asıl alacağa işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili için genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçlunun 16/03/2017 tarihli süresinde yaptığı borca itiraz üzerine takibin durduğu, itirazın iptali istemli davanın da yasal hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır.
İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/6 esas sayılı dosyasında dava dışı … Şti tarafından dosyamız davacısı … aleyhine ve çeklerin bedelsiz kaldığı, kalan miktar bakımından da borçlu olmadığının tespiti talebi ile menfi tespit davası açıldığı 09/01/2012 tarihli tensip tutanağı 11. Maddesi ile ve %40 teminat mukabilinde İİK 72/2 maddesi gereğince tedbir talebinin kabulüne karar verildiği, 15/02/2012 tarihli ara kararla teminatın %15 olarak belirlendiği, davacı … Şti tarafından da Denizbank Yenibosna şubesine ait ve yukarıda belirtilen 45.000-TL bedelli teminat mektubunun ibraz edildiği, mahkemenin 17/02/2012 tarihli kararı ile de davaya konu çekler bakımından ödemeden men ve durdurulmasına ilişkin karar tesis edildiği yapılan yargılama sonucunda … karar sayılı ilamla davanın reddine karar verilip, Yargıtay … Hukuk Dairesinin 16/09/2013 gün ve … karar sayılı ilamı ile hükmün ONANMASINA, karar verilip 13/01/2014 tarihinde kararın kesinleştiği, davaya konu teminat mektubu üzerinde bu takip dosyasıda 02/04/2014 tarihinde haciz konulup, borçluya iadesine karar verilmesi halinde mektubun kendilerine gönderilmesinin talep edildiği ve teminat mektubunun da anılan takip dosyasına gönderildiği, İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası üzerinden bu dosyaya gönderilen teminat mektubunun üzerinde haciz durduğu müddetçe icra müdürlüğü uhdesinde kalması gerekmekte olup, ancak mektup üzerindeki hacizin kaldırılması halinde Mahkeme Yazı İşleri Kasasına konulmak üzere gönderilebileceği, bu itibarla teminat mektubunun paraya çevrilemediğinden bahisle dosyaya iade edileceği yönündeki talebin yerinde olmadığına dair ara karar oluşturulduğu anlaşılmaktadır. İstanbul… Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında dava dışı şirketin açtığı davanın reddine karar verilmiş ve red kararı kesinleşmiş olup, hükümde dosya davalısı … lehine 22.432,00-TL vekalet ücreti ve 7,00-TL de yargılama giderine hükmedilmiştir. Bu durum karşısında … lehine hükmedilen vekalet ücreti alacağının dava konusu teminat mektubunun kapsamı içinde olup olmadığının belirlenmesi gerekmektedir. Teminat mektubunda aynen ‘ İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası ile aleyhinde ihtiyati tedbir kararı verilen borçlu … Ltd. Şti ve 3. Şahısların iş bu ihtiyati tedbir kararı nedeniyle uğrayabilecekleri muhtemel zararların teminatını teşkil etmek üzere 45.000,00-TL ye kadar bankamız … Şti ile birlikte müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile sorumlu olduğundan, ilk yazılı talebiniz üzerine derhal ve nakden size veya emrinize talep tarihinden ödeme tarihine kadar geçecek günlere ait kanuni faizi ile birlikte ödemeyi, banka nam ve hesabına taahhüt ve beyan ederiz. İş bu teminat mektubu kesin ve süresizdir.’ ibarelerine yer verilmiştir. Dava konusu teminat mektubunun muhatabı ve bu itibarla mektup ile ne yapılacağına dair karar verilecek olan merci İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesidir. İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesininin dava konusu alacak bakımından mektubun tazmini talebinde bulunmadığı sürece başka bir merci tarafından tazmininin istenmesi mümkün değildir. Davacı taraf ise tazmin talebinin banka tarafından yerine getirilmemesi üzerine İstanbul …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasından ayırıp İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile yeni bir takip daha başlatmıştır. Bu nedenle tedbir kararı veren ve teminat mektubunun da muhatabı olan İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi yerine mahkememizce bir karar verilmesi mümkün olmayıp, davanın bu nedenle reddine, önceki davalar ve takiplerin varlığına ve tedbir kararı ile teminat mektubuna nazaran davalı yanın kötü niyet tazminat talebi şartları da bulunmadığından davalının tazminat talebinin de reddine ilişkin aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Yerinde görülmeyen davanın REDDİNE,
2-Şartları bulunmayan kötü niyet tazminat talebinin REDDİNE,
3-Alınması gereken 35,90-TL harçtan peşin alınan 394,26-TL’den mahsubu ile fazla yatan 358,36-TL harcın karar kesinleştiğinde davacı yana iadesine,
4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davalı tarafından yapılan 29,25-TL posta ve 4,60 TL vekalet harcı gideri toplam 33,85 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya VERİLMESİNE,
6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve taktir olunan 3.917,24 -TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalı yana VERİLMESİNE,
7-Taraflarca HMK 120 madde gereğince yatırdıkları gider avansından kalan miktarın karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE,
Dair, karar taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK’nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip
Başkan