Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/325
KARAR NO : 2018/244
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/04/2017
KARAR TARİHİ : 02/04/2018
Davacı yanca davalı yan aleyhine açılan davanın yapılıp sona erdirilen açık yargılaması sonunda,
AÇILAN DAVA VE İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın … şubesi ile davalı şirket arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, diğer davalıların sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladığını, kullanılan kredi borcu ödenmediğinden asıl borçlu ve müteselsil kefiller hakkında …Noterliğinin 14.04.2016 tarih ve… yevmiye sayılı ihtarnamesinin keşide edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine giriştikleri icra takibine borçlu – davalının haksız yere itiraz ettiğini, itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEPLER:
Davalı şirket ve…vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı kurumdan kullanılmış bir kredi söz konusu olmadığını, müvekkiline tebliğ edilen bir ihtarname bulunmadığını, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Diğer davalıya tebligat yasası hükümlerine uygun şekilde dava dilekçesi ve duruşma günü bildirildiği halde; davalı yan duruşmaya gelmemiş,cevap ve delil bildirmemiş ve bu nedenle davacı yanın iddialarını reddetmiş kabul edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, MAHKEMECE VARILAN NİTELENDİRME VE SONUÇ:
Tarafların Hukuk Muhakemeleri Kanunu uyarınca hasrettikleri delilleri toplanmıştır.
Ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmıştır.
Somut olayda hukuki ihtilaf davacının kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağı olup olmadığı ve miktarı noktasındadır.
Banka kayıtları, icra dosyası, ödeme dekontları ve tüm sunulu deliller üzerinde bankacı bilirkişi marifeti ile inceleme yaptırılmıştır.
Buna göre; Davacı bankanın … Şubesi ile davalı şirket arasında 3.4.2006 tarihli ve 50.000,00 TL bedelli bir kredi sözleşmesi imzalanmış olup diğer davalılar da bu sözleşmenin müşterek borçlusu ve müteselsil kefili olarak sözleşmeyi imzalamışlardır. Davalı şirkete kredili mevduat hesabı açılmıştır.
Davacı banka davalılara … Noterliği’nin 14.04.2016 tarih ve… yevmiye nolu hesap kat ihtarı göndererek muaccel hale gelen 10.742,00 TL alacağını talep etmiştir.
Kredili mevduat hesabı, hesapta para olmasa dahi lehine açılan taraf açısından ödemelerini bu hesaptan yapabilme veya para çekebilme imkanı sağlayan bir hesap türü olup kredi sözleşmesi hükümlerindedir.
Davalı şirketin elektrik faturaları 2007 yılında bu hesaptan ödenmiş ancak davalı şirket hesaba para yatırmadığı için 2007 yılı temmuz ayında hesabın borç bakiyesi verdiği 376,00 TL bırcun ödenmediği anlaşılmıştır.
Davacı banka ;
Tüm kredilere uyguladığı hesap kat prosedürünü uygulamamış
2675 gün hesap katı için beklemiş
Hesap kat tarihinde de bileşik faiz uygulayarak 376,00 TL nin 10.742,00 KL miktara ulaşmasına neden olmuştur.
Banka ile müşterisi arasındaki ilişkide bankanın müşteriyi aydınlatma, menfaatlerini koruma, doğru bilgi verme yükümlülüğü vardır.
Banka en geniş yetkilerle ticaret yapan tacir olup diğer tacirlerden daha fazla basiretli davranma yükümlülüğü altındadır. Özel imtiyazlara sahip bir tacirdir.
Herkes iş ve işlemlerini yaparken MK.2. Madde uyarınca dürüst davranmak zorundadır. Bankanın 2675 gün bekleyerek 376,00 TL lik alacağın 10.742,00 TL ye ulaşmasını beklemesi ( kasten olmaması veya ihmalaen olması sonucu değiştermez ) dürüstlük kuralı ile ve normal bankacılık uygulamaları ile bağdaşmamaktadır.
Davalıların borcu zamanında kapatabilme ödeyebilme hakları bu şekilde kullandırılmamış bulunmaktadır.
Makul ve olması gereken uygulamaya göre yaptırılan hesapta ana para borcunun 402,54 TL işlemiş faizin 583,10 TL ve BSMV nin 29,16 TL olması gerektiği aşan kısmın MK 2. Maddeye tamamen aykırı olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle ve dosya içeriğine göre;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, MK.2 maddedeki düzenlemeler de dikkate alınarak davalı yanın İstanbul …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin 1.014,80 TL üzerinden devam olunmasına, ana alacak 402,54 TL’ye merkez bankasınca kredi hesabına uygulanan faiz oranında faiz uygulanmak suretiyle devamına ,
2-İİK.67/A-2 maddesi uyarınca %20 nispetinde hesaplanan 202,96 TL icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp, davacıya VERİLMESİNE,
3-Alınması gereken 55,27 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 41,75 TL kısmın mahsubu ile bakiye 13,52 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye GELİR YAZILMASINA,
4-Tarafların dava sonucundaki haklılık oranına ve harçtan davada kısmen de olsa haksız çıkan davalının sorumlu olması gerektiği prensibine göre yapılan oranlama uyarınca peşin harç ve başvuru harcı toplamı 73,15 TL, posta gideri 236,00 TL, bilirkişi ücreti 700,00 TL ki toplam 1.009,15 TL’ nin 7,56 TL kısmının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp, davacıya ödenmesine bakiye kısmın oranlamaya göre davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı yan davada kendini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesine göre hesaplanan 1.014,80 TL ücreti vekaletin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
6-Davalı Tasfiye …Şti ve… davada kendini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.180,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınıp, bu davalıya VERİLMESİNE,
7-HMK 120.maddesi gereğince; davacı tarafından yatırılan gider avansının arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
Dair; davacı vekili ile bir kısım davalılar vekilinin yüzüne karşı HMK’nun 341/1 vd.maddeleri uyarınca; gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliyesi Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi
Katip
Hakim