Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :2017/324 Esas
KARAR NO:2023/655

DAVA:Maddi ve Manevi Tazminat
DAVA TARİHİ:04/04/2017
KARAR TARİHİ:21/09/2023

Mahkememizde görülmekte olan Maddi ve Manevi Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesi ile; müvekkillerinin murisi … …’in, davalı … … Sigorta A.Ş. nezdinde 10/12/2015-10/12/2016 koruma süreli … poliçe numarası ile zorunlu mali sorumluluk sigortası yaptırılmış … plaka numaralı aracı ile seyahat etmekte iken, 15/09/2016 günü saat 15:15 sıralarında … ili, … ilçesi, … Kavşağı mevkiinde, … plaka sayılı araç ile çarpıştığını ve meydana gelen trafik kazasına bağlı olarak tedavi görmekte olduğu … Eğitim ve Araştırma Hastanesi yoğun bakım ünitesinde 21/12/2016 tarihinde vefat ettiğini, kaza nedeniyle … …’e ait araçta bulunan müvekkili … …’in de yaralandığını, müvekkili … …’in ev hanımı olup kaza nedeniyle geçici ve daimi işgücü kaybına (efor kaybına) uğramış olduğunu, meydana gelen kaza nedeniyle muris … …’e ait … plaka sayılı aracın hasar gördüğünü, aynı kaza nedeniyle … plaka sayılı araç sürücüsü …’in de vefat etmiş olduğunu, kaza nedeniyle başlatılan soruşturmada … C. Başsavcılığı’nca 10/01/2017 gün, … sayılı karar ile, “şüphelilerin vefat etmiş olmaları nedeniyle” kamu adına kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verildiğini, … plaka sayılı aracın kaza tarihi itibariyle zorunlu mali sorumluluk sigortasının bulunmadığı anlaşıldığından, davanın … Hesabına da yöneltilmesi zorunluluğu hasıl olduğunu, meydana gelen trafik kazasında müvekkillerin murisi … …’in herhangi bir kusuru bulunmadığını, kazaya karışan … plaka sayılı araç sürücüsü …’in sürücü belgesinin bulunmadığı gibi … plaka sayılı aracın muayenesinin de yapılmadığının soruşturma evrakı ile sabit olduğunu, ayrıca tali yoldan ana yola aniden ve dikkatsiz bir şekilde giren … plaka sayılı araç sürücüsü …’in geçiş üstünlüğüne ilişkin yasa maddesini de ihlal etmiş olduğunu, kaza tarihi itibariyle 80 yaşında bulunan …’in yaşı itibariyle de araç kullanmasının sakıncalı olabileceği dikkate alınması gerektiğini, müvekkillerinin murisi … …’in, vefatından önce … Enstitüsü’nde tekniker sıfatıyla ve 5510 sayılı Yasa’nın 4/1-c maddesi uyarınca sigortalı olarak çalışmakta olduğunu, gelir durumunu gösterir 2016 yılı Aralık ayına ait bordronun dava dilekçesine ekli olduğunu, müvekkili … …’in ise halen … Üniversitesi Makine Mühendisliği bölümünde hazırlık sınıfı öğrencisi olup, hazırlık sınıfından sonra 4 sene daha aynı bölümde eğitimine devam edecek olduğunu, kaza nedeniyle hasar gören … plaka sayılı aracın halen Sanayi Sitesi, 2. Blok …/… adresinde bulunan … adlı dükkan önünde bulunmakta olduğunu, aracın kaza nedeniyle hareket kabiliyetini kaybettiğinden talimat yolu ile araçtaki hasar miktarının tespiti ve tayininin gerektiğini, davaya konu edilen maddi tazminat talepleri bakımından davalılar … Hesabı ile … … Sigorta A.Ş.’ne müracaat edilmişse de olumlu bir netice alınamadığını belirterek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile, kaza sonucu vefat eden … …’in desteğinden yoksun kalan mirasçıları/müvekkillerinden, … … için şimdilik 10.000,00-TL, … … için şimdilik 10.000,00-TL ve … için şimdilik 10.000,00-TL olmak üzere toplam 30.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının 15/09/2016 kaza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkilleri davacılara verilmesine, … …’in vefatı nedeniyle; … … için 30.000,00-TL, … … için 30.000,00-TL ve … için 30.000,00-TL olmak üzere toplam 90.000,00-TL manevi tazminatın 15/09/2016 kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar … mirasçılarından müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkili davacılara verilmesine, müvekkili … …’in kaza sonucu yaralanması/maluliyeti nedeniyle; şimdilik 10.000,00-TL işgücü (efor) kaybı tazminatının 15/09/2016 kaza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkili davacı … …’e verilmesine, müvekkili … …’in kaza sonucu yaralanması/maluliyeti nedeniyle; 30.000,00-TL manevi tazminatın 15/09/2016 kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar … mirasçılarından müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkili davacı … …’e verilmesine, kaza nedeniyle … plaka sayılı araçta meydana gelen hasardan kaynaklı; şimdilik 1.000,00-TL hasar tazminatının 15/09/2016 kaza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkili davacılara verilmesine karar verilmesini talep etmiş, 29/01/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile talep miktarını yükseltmiştir.
Davalı … Sigorta A. Ş. vekili cevap dilekçesi ile; müteveffanın sürücüsü ve işleteni olduğu … plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde … Poliçe Nolu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınmış olduğunu, müteveffanın, davaya konu sigortalı aracın sürücüsü ve işleteni olduğundan davacıların destekten yoksun kalma tazminatı taleplerinin Karayolları Trafik Kanunu ve Genel Şartlar gereği teminat dışı olduğunu, 6704 sayılı Torba Kanun ile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nda yapılan değişiklik ile davaya konu olay sebebiyle ileri sürülecek tazminat taleplerinin trafik poliçesi teminatı kapsamından çıkarılmış olduğunu, Kanunun yürürlük tarihi olan 26/04/2016 tarihinden itibaren ilgili düzenlemenin dikkate alınarak söz konusu talebin müvekkili şirket yönünden reddi gerekmekte olduğunu, dava konusu kazanın Karayolları Trafik Kanunu değişikliği sonrasında meydana geldiğini, yapılan kanun değişikliği ile söz konusu Genel Şartların poliçe tarafları dışındaki şahıslar için de geçerli hale gelmesinin sağlandığını ve destek olan şahsın kusuruna denk gelen destek tazminatı taleplerinin teminat dışı bırakılmış olduğunu, Karayolları Trafik Kanunu madde 92 gereğince; g) (Ek: 14/4/2016-6704/4 md.) Hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminat talepleri ile h) (Ek: 14/4/2016-6704/4 md.) İlgililerin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan tazminat taleplerinin teminat içeriği dışında kaldığını, yine Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesi Genel Şartları m.A.6.B maddesinde de söz konusu durumun teminat kapsamı dışında tutulduğunu, maddenin B bendinde “Hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminat talepleri” ile maddenin d bendinde “Destekten yoksun kalan hak sahibinin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan destek tazminatı talepleri ile destekten yoksun kalan hak sahibinin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmakla beraber destek şahsının kusuruna denk gelen destek tazminatı talepleri” teminat kapsamı dışında tutulduğunu, bu nedenle kanun değişikliği sonrası meydana gelen kaza nedeniyle açılan davanın kanuni dayanağı bulunmadığını, bu sebeple davacının müteveffa sürücünün kusuruna denk gelen destek tazminatı talepleri yönünden davanın reddi gerektiğini, kazaya karışan diğer araç sürücüsünün kusurunun ise müvekkili şirketin sorumluluğunda olmadığını, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortalarının özelliğinin “işletenin üçüncü kişilere verdiği zararları” karşılamak olduğunu, işletenin kendi zararının ZMMS poliçesinden karşılanmasının mümkün olmadığını, dolayısıyla işletenin aracı olan sigortalı araç üzerindeki zararların da konu poliçe teminatı kapsamı dışında kaldığını, davayı kabul manasında olmamak üzere, kaza ile sakatlık arasındaki illiyet bağının tespit edilmesi gerektiğini, kusur oranının tespiti bakımından dosyanın Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesi gerektiğini, zira müvekkili şirketin yalnızca sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, maluliyet oranının tespiti bakımından dosyanın Adli Tıp 3. İhtisas Kurumu’na sevk edilmesi gerektiğini, tazminat hesabının aktüer siciline kayıtlı bir aktüer tarafından yapılması gerektiğini, 26/04/2016 tarihinde yürürlüğe giren ve Karayolları Trafik Kanunu’nda yapılan değişiklik ile hesaplamanın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında öngörülen usul ve esaslara göre yapılacağı açıkça belirtildiğini, Zorunlu Mali Sorumluluk Genel Şartları hükmü uyarınca da tazminat hesaplamasında kullanılması gereken yaşam tablosunun TRH 2010 ve hesaplamada esas alınması gereken teknik faizin %1,8 olarak düzenlendiğini, bu nedenle tazminat hesaplanmasında bu tablonun kullanılmasını ve teknik faizin 1,8 olarak esas alınmasını talep ettiklerini, davacı tarafından resmi belge sunulmaması durumunda gelirin asgari ücret üzerinden esas alınması gerektiğini, faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Hesabı vekili cevap dilekçesi ile; davacıların dava öncesinde müvekkili kuruma öncelikle başvuru yapılmış olması şartı getirildiğini, ancak, davacı tarafından destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkin olarak, dava öncesinde müvekkili kuruma başvuru yapıldığını, başvuru sırasında müvekkiline sunulmamış olan ve tazminat hesabı için zaruri olan, müteveffanın kesin ölüm sebebini gösterir Adli Tıp Raporunun davacı vekilinden yazılı olarak talep edildiğini, davacı tarafın bu belgeleri müvekkili kuruma sunmadığını, bu nedenle de, usulüne uygun başvuru şartı yokluğu nedeniyle davanın reddi gerektiğini, 6704 sayılı Kanunun 5. maddesiyle değiştirilen 2918 sayılı Kanunun 99’uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan “kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu” ibaresinin “zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri” şeklinde düzenlendiğini, bu belgeleri başvuru yaparken sunması gerektiğini, … Hesabı’nın sorumluluğu kapsamında bulunan, zorunlu sigortaların sağladığı teminatlara ilişkin olarak; sigortalının belirlenememesi, rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli sigortanın bulunmaması veya çalınmış veya gasp edilmiş araçlarla kazaya sebebiyet verilmesi durumlarında, kazalarda zarar gören kişilerin, sigorta güvencesinden yoksun kalmaları nedeniyle uğrayacakları bedeni zararların karşılanmasından ibaret olduğunu, bu nedenle öncelikle Türkiye Sigortalar Birliği’nden kazaya karışan aracın kaza tarihi ve saatini kapsar şekilde geçerli sigorta poliçesinin olup olmadığı sorulması gerektiğini, davaya konu kazanın oluşumundaki kusur oranlarının tespitinin Adli Tıp vasıtasıyla yapılması gerektiğini, davacı vekilinin kazaya sebebiyet veren araç sürücüsünün ve davacının kusur oranına ilişkin geçerli bir rapor ibraz etmediğini, davacının daimi maluliyet durumunun tespiti adına ATK 3. İhtisas Dairesi’nden maluliyete ilişkin sağlık raporu alınması gerektiğini, davacı tarafından müvekkili kuruma yöneltilen talebin davacının daimi maluliyetinden kaynaklanan tazminat olduğunu, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’na dayanılarak hazırlanan 15/08/2007 tarih ve 26614 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak 01/01/2008 tarihinde yürürlüğe giren ‘’Aktüerler Yönetmeliği’nin‘’15. maddesinde Hazine Müsteşarlığı nezdinde tutulan sicile kayıtlı olmadan aktüer meslek unvanının kullanılamayacağı ve ilgili hesapların yapılamayacağının belirtildiğini, davaya konu destekten yoksun kalma tazminatının uzman bilirkişilerce hesaplanması gerektiğini, yapılacak hesaplamada, hesaba esas teşkil edecek bilgilerin ve müteveffaların kazanç durumunu gösterir belgelerin tartışmasız şekilde ispat edilmesi zorunlu olduğundan, söz konusu bilgilerin ve müteveffanın kazanç durumunu gösterir belgelerin ilgili kurumlardan talep edilmesi gerektiğini, davacılardan …’ın müteveffanın kızı olduğunun anlaşıldığını, ancak kaza tarihinde 26 yaşında ve evli olduğunu, bu nedenle destekten yoksun kalma tazminatı talep etme hakkının bulunmadığını, davacı … …’in ise kaza tarihinde 18 yaşını doldurduğunu, bu davacının da destekten yoksun kalma tazminatı talep etme hakkı bulunmadığını, müvekkili kurumun … plakalı araçta 15/09/2016 tarihli kaza nedeniyle meydana gelen hasarı tazmin yükümlülüğü bulunmadığını, … Hesabı’nın sorumluluğunun kapsamının, zorunlu sigortaların sağladığı teminatlara ilişkin olarak; sigortalının belirlenememesi, rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli sigortanın bulunmaması veya çalınmış veya gasp edilmiş araçlarla kazaya sebebiyet verilmesi durumlarında, kazalarda zarar gören kişilerin, sigorta güvencesinden yoksun kalmaları nedeniyle uğrayacakları bedeni zararların karşılanmasından ibaret olduğunu, sosyal güvenlik kurumu tarafından davacıya ödenmiş veya ödenen rücuya tabi tazminat miktarının tespit edilerek müvekkili kurum tarafından ödenecek tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini, … Hesabı’nın sorumluluğunun poliçedeki teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, davacı tarafın kaza tarihinden itibaren avans faizi talebinin haksız olup, ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı tarafça, meydana gelen kazada … plakalı araç sürücüsü …’in vefat etmesi nedeniyle, mirasçıları davalı olarak gösterilmiş, Mahkememizce … mirasçıları adına davetiye tebliğ edilmiş, … mirasçıları … dosyaya sunmuş oldukları 28/02/2018 tarihli beyan dilekçesi ile, … Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 22/12/2016 tarih ve 2016/…. E., 2016/… K. Sayılı kararı ile … Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 26/01/2017 tarih ve 2016/… E., 2017/… K. Sayılı kararı ile … mirasçıları olarak, …’in mirasını reddettiklerini belirterek, haklarında açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir. Yine … mirasçıları … dosyaya sunmuş oldukları 29/05/2018 tarihli beyan dilekçesi ile, … Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 16/05/2018 tarih ve 2018/.. E., 2018/… K. Sayılı kararı ile … Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 16/05/2018 tarih ve 2018/… E., 2018/… K. Sayılı kararı ile … mirasçıları olarak, …’in mirasını reddettiklerini belirterek, haklarında açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Davacı vekilinin, davalı … mirasçılarının mirası reddetmeleri nedeniyle terekeye temsilci atanması ve tasfiyesi konusunda gerekli işlemlerin yapılması talebi üzerine, Mahkememizce, davanın … terekesine karşı devam ettirilmek istendiği değerledirilerek, … terekesine temsilci tayini hususunda … Sulh Hukuk Mahkemesi’ne ihbarda bulunulmuş, … Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 25/02/2019 tarih ve 2018/… Tereke Esas, 2019/… K. Sayılı kararı ile … terekesine tasfiye memuru olarak … Yazı İşleri Müdürü …’nin atanmasına karar verilmiş, Mahkememizce, tereke tasfiye memuru Fikret Vergili adına dava dilekçesi tebliğ edilmiş, tereke tasfiye memuru tarafından davaya cevap verilmemiştir.
Dava, 15/09/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu davacıların murisi … …’in vefatı, davacı … …’in yaralanması nedeniyle maddi ve manevi tazminat taleplerine ilişkin bulunmaktadır.
Mahkememizce davacılar murisi … …’in … Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 27/12/2016 tarih ve 2016/… E., 2016/… K. Sayılı veraset ilamı, … Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 22/12/2016 tarih ve 2016/… E., 2016/… K. Sayılı, … Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 16/05/2018 tarih ve 2018/… E., 2018/… K. Sayılı, … Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 16/05/2018 tarih ve 2018/… E., 2018/… K. Sayılı … mirasçılarının mirası reddettiklerine ilişkin karar örnekleri, … Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 25/02/2019 tarih ve 2018/… Tereke Esas, 2019/… K. Sayılı … terekesine tasfiye memuru atanmasına ilişkin kararı, … Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 10/01/2017 tarih ve … sayılı Kovuşturmaya Yer Olmadığına Dair Kararı, … Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2017/… Değişik İş Esas Sayılı dosyası, kaza tespit tutanağı, davacıların aile nüfus kayıtları, … …’in yaralanması nedeniyle görmüş olduğu tedavilere ilişkin sağlık kurumu kayıtları, kazaya karışan araçlara ait trafik tescil kayıtları, davalı sigorta şirketleri nezdinde oluşturulan hasar dosyaları ve ZMMS poliçesi, davacıların sosyo ekonomik durumlarına ilişkin yapılan araştırma sonuçları dosyamız arasına alınmış, İstanbul ATK… Adli Tıp İhtisas Kurulu’ndan, davacı … …’in maluliyet durumuna ilişkin 31/05/2021 tarihli rapor temin edilmiş, … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2021/… Talimat sayılı dosyası kapsamında, meydana gelen kazadaki kusur durumuna ilişkin 08/06/2022 tarihli bilirkişi raporu temin edilmiş, maddi tazminat talebine ilişkin olarak bilirkişi heyetinden 22/11/2022 tarihli rapor ile 28/04/2023 tarihli ek rapor temin edilmiştir.
… Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2021/139 Talimat sayılı dosyası kapsamında düzenlenen 08/06/2022 tarihli bilirkişi raporu ile, kazanın meydana gelmesinde … plakalı araç sürücüsü …’in tam kusurlu, … plakalı araç sürücüsü … …’in kusursuz olduğu tespit edilmiştir.
Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 31/05/2021 tarihli rapor ile, … …’in 15/09/2016 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazete de yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğine göre, kişinin tüm vücut engellilik oranının % 12 olduğu, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği tespit edilmiştir.
Mahkememizce tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre, 15/09/2016 tarihinde, sürücü …’in sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile sürücü … … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın çarpışması şeklinde meydana gelen kaza sonucu davacılar murisi … …’in vefat ettiği, … plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacı … …’in yaralandığı, yine … plakalı aracın sürücüsü …”in de vefat ettiği anlaşılmıştır. Dosya kapsamında … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2021/139 Talimat sayılı dosyası kapsamında düzenlenen 08/06/2022 tarihli bilirkişi raporu ile, kazanın meydana gelmesinde … plakalı araç sürücüsü …’in tam kusurlu, … plakalı araç sürücüsü … …’in kusursuz olduğu tespit edilmiştir. Temin edilen hasar dosyaları ve ZMMS poliçelerinin incelenmesinden, kazaya karışan araçlardan maliki ve sürücüsü … … olan … plakalı aracın 10/12/2015-10/12/2016 tarihlerini kapsar şekilde davalı … Sigorta A. Ş. tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalandığı, … plakalı aracın ZMMS poliçesinin bulunmadığı anlaşılmıştır. Davacıların taleplerinden birisi, murisleri … …’in vefatı nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir. Dosya kapsamında bulunan nüfus kayıtları ve … …’in … Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 27/12/2016 tarih ve 2016/… E., 2016/… K. Sayılı veraset ilamı dikkate alındığında, davacılardan … …’in muris … …’in eşi, … … ve …’ın da … …’in çocukları olduğu, bu anlamda murisin mirasçıları sıfatıyla destekten yoksun kalma tazminatı talep etme haklarının bulunduğu anlaşılmaktadır. Ancak, dosya kapsamına alınan nüfus kayıtlarının incelenmesinden, davacı …’ın, 01/09/1990 doğumlu olduğu, 18/02/2016 tarihinde evlendiği, kaza tarihi olan 15/09/2016 tarihi itibariyle, murisin destekliğinden çıkmış olduğu, bu nedenle destekten yoksun kalma tazminatı talep etme hakkının bulunmadığı sonucuna varılmakla, davacı … tarafından davalılar … Sigorta A. Ş., … Hesabı ve … terekesine karşı açılan destekten yoksun kalma nedeniyle tazminat davasının reddine karar verilmiştir. Davacılar tarafından, davalı … Sigorta A. Ş. Aleyhine destekten yoksun kalma tazminatı talebiyle dava açılmış bulunmaktadır. ZMMS poliçelerinin incelenmesinden, kazaya karışan araçlardan maliki ve sürücüsü … … olan … plakalı aracın 10/12/2015-10/12/2016 tarihlerini kapsar şekilde davalı … Sigorta A. Ş. tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalandığı anlaşılmaktadır. Kaza tarihi 15/09/2016 tarihidir. Kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 2918 Sayılık KTK’nın 92. gereğince; “g) (Ek: 14/4/2016-6704/4 md.) Hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminat talepleri, h) (Ek: 14/4/2016-6704/4 md.) İlgililerin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan tazminat talepleri, i) (Ek: 14/4/2016-6704/4 md.) Bu Kanun çerçevesinde hazırlanan zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları ve ekleri ile tanımlanan teminat içeriği dışında kalan talepler.” zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamı dışındadırlar. Yine 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesi Genel Şartları m.A.6.B maddesinde de söz konusu durum teminat kapsamı dışında tutulmaktadır. Maddenin B bendinde “Hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminat talepleri” ile maddenin d bendinde “Destekten yoksun kalan hak sahibinin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan destek tazminatı talepleri ile destekten yoksun kalan hak sahibinin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmakla beraber destek şahsının kusuruna denk gelen destek tazminatı talepleri” teminat kapsamı dışında tutulmuştur. İlgili Kanun ve ZMMS Genel Şartları dikkate alınarak, davacıların davalı … Sigorta A. Ş. aleyhine destekten yoksun kalma tazminatı talebiyle açmış olduğu tazminat davasının reddine karar verilmiştir. Davacılar … … ve … … tarafından, kazaya karışan … plakalı aracın ZMMS poliçesinin bulunmaması nedeniyle … Hesabına ve araç sürücüsü …’in kazada vefat etmesi, mirasçılarının mirası reddetmesi nedeniyle … terekesine karşı destekten yoksun kalma tazminatı talebiyle dava açılmıştır. Kazaya karışan … plakalı aracın kaza tarihi 15/09/2016 tarihi itibariyle geçerli bir ZMMS poliçesinin bulunmadığı dosya kapsamıyla sabittir. Bu nedenle söz konusu tazminattan ZMMS poliçesi limitleri dahilinde … Hesabı sorumlu bulunmaktadır. Yine … plakalı araç sürücüsü …’in meydana gelen kazada vefat etmesi, mirasçıları tarafından mirasın reddedilmesi ve davacı tarafça, …’in tereksine karşı davaya devam edilmesi dikkate alındığında, destekten yoksun kalma tazminatından, … terekesinin de sorumluluğu bulunduğu ortadadır. Dosya kapsamında … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2021/139 Talimat sayılı dosyası kapsamında düzenlenen 08/06/2022 tarihli bilirkişi raporu ile, kazanın meydana gelmesinde … plakalı araç sürücüsü …’in tam kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Bu itibarla, davalılar … Hesabı ve … terekesi, talep edilebilecek destekten yoksun kalma tazminatından müştereken ve müteselsilen sorumlu bulunmaktadırlar. Dosyamız kapsamında aktüer bilirkişi … tarafından düzenlenen 28/04/2023 tarihli ek rapor, Yargıtay uygulamasına ve denetime elverişli nitelikte bulunarak, bu rapor ile tespit edilen miktar kadar destekten yoksun kalma tazminatının davalılar … Hesabı(garameten ve poliçe limiti dahilinde) ve … terekesinden müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. Dava açmadan önce davacılar tarafından … Hesabına yapılan başvurunun 16/03/2017 tarihi itibariyle reddedilmesi nedeniyle … Hesabının 16/03/2017 tarihi itibariyle faizden sorumlu olduğuna, … terekesinin ise kaza tarihi olan 15/09/2016 tarihi itibariyle faizden sorumluluğuna karar verilmiştir. Yine kazaya neden olan … plakalı aracın traktör olması, ticari kullanım şekli bulunmaması dikkate alınarak hükmedilen tazminata yasal faiz uygulanmasına karar verilmiştir. Davacı tarafın bir diğer talebi, meydana gelen kazada … plakalı araçta yolcu olarak bulunan … …’in yaralanması nedeniyle sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkin bulunmaktadır. Dosya kapsamında Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 31/05/2021 tarihli rapor ile, … …’in 15/09/2016 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazete de yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğine göre, kişinin tüm vücut engellilik oranının % 12 olduğu, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği tespit edilmiştir. Davacı … …’in maluliyeti nedeniyle talep edebileceği sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı, aktüer bilirkişi Mehmet Domaç tarafından düzenlenen rapor ile tespit edilmiş olup, davacı tarafın 29/01/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile talep etmiş olduğu miktar da dikkate alınarak, 234.182,84-TL tazminatın davalılardan(davalı sigorta şirketlerinden temerrüt tarihleri itibariyle, davalı … terekesinden kaza tarihinden itibaren) müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. Kazaya karışan araçların ticari amaçla kullanılıyor olmamaları nedeniyle hükmedilen tazminata yasal faiz işletilmesine karar verilmiştir. Davacı tarafın diğer talebi, meydana gelen kazada hasar gören … plakalı araçta meydana gelen hasarın tazminine ilişkin bulunmaktadır. Dosya kapsamında temin edilen 22/11/2022 tarihli bilirkişi raporu ile, … plakalı araçta meydana gelen hasar miktarı 15.000,00-TL olarak belirlenmiştir. Araç, davacılar murisi … … adına kayıtlı olduğu için, ölümü üzerine mirasçıları olan davacılar tarafından, araç hasar bedelinin talep edilmesine engel bir durum bulunmamaktadır. Ancak Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortalarının özelliği, işletenin üçüncü kişilere verdiği zararları karşılamaktır. İşletenin kendi zararının ZMMS poliçesinden karşılanması mümkün bulunmamaktadır. Bu nedenle işletenin aracı olan sigortalı araç üzerindeki zararlar ZMMS poliçe teminatı kapsamı dışında bulunmaktadır. Bu itibarla, davalı … Sigorta A. Ş.’nin, araç hasarından sorumlu olmadığı anlaşılmakla, araç hasarı nedeniyle hakkında açılan davanın reddine karar verilmiştir. Yine, … Hesabı, … Hesabı Yönetmeliği’nin 9. maddesi gereğince, kişiye gelen bedensel zararlardan sorumlu olup, araç hasarından sorumlu olmadığından, davacı tarafça, araç hasarı nedeniyle … Hesabına karşı açılan davanın da reddine karar verilmiştir. … terekesi, araç hasarından sorumlu olduğundan, davacı tarafça, araç hasarı nedeniyle … terekesine karşı açılan davanın kabulüne karar verilmiş, belirlenen tazminatın, aracın ticari araç olmaması da dikkate alınarak, kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsiline karar verilmiştir.
Davacı tarafın bir diğer talebi, murisleri … …’in meydana gelen kazada vefatı, davacı … …’in meydana gelen kazada yaralanması nedeniyle manevi tazminat talebine ilişkin bulunmaktadır.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 56/1. maddesine göre, hakimin olayın özelliklerini göz önünde tutarak manevi tazminat adı ile hak sahibi yararına takdir edeceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer işlevi olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, malvarlığı hukukuna ilişkin zararın karşılanması da amaç edinilmemiştir. O halde, tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir.
Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerektiği kadar olmalıdır. 22/06/1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde, takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir. Bunlar, her olaya göre değişebileceğinden; hakim, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Davaya konu olayda; kaza tarihi, kazanın gelişim şekli, kusur durumu, davacıların ve müteveffanın yakınlıkları, yaşları, davacıların, murislerinin ölümü nedeniyle duymuş olduğu acı ve üzüntünün büyüklüğü, davacı … …’in maluliyeti, tedavi süreci, yaralanması nedeniyle duymuş olduğu acı ve üzüntü, tarafların dosyaya yansıyan ekonomik ve sosyal durumları, kaza tarihindeki paranın alım gücü, manevi tazminatın bir sebepsiz zenginleşme aracı olmaması ve yukarıda açıklanan ilkeler göz önünde tutularak, davacılar lehine manevi tazminata hükmedilmesi gerekmiştir.
Tüm bu nedenlerle aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-a) Davacılar … …, … … ve … tarafından, davalı … Sigorta A. Ş. aleyhine destekten yoksun kalma tazminatı talebiyle açılan davaların ayrı ayrı REDDİNE,
b) Davacı … tarafından, davalı … Hesabı aleyhine destekten yoksun kalma tazminatı talebiyle açılan davanın REDDİNE,
c) Davacı … tarafından, davalı … terekesi aleyhine destekten yoksun kalma tazminatı talebiyle açılan davanın REDDİNE,
d) Davacı … tarafından, davalılar … Sigorta A. Ş. ve … Hesabı aleyhine açılan destekten yoksun kalma tazminatı davasında davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden, davanın reddine karar verilmesi nedeniyle, karar tarihi AAÜT 13/2 maddesi gereğince belirlenen 10.000,00-TL vekâlet ücretinin davacı …’dan alınarak davalılar … Sigorta A. Ş. ve … Hesabı’na verilmesine,
e) Davacı … … tarafından, davalı … Sigorta A. Ş. aleyhine açılan destekten yoksun kalma tazminatı davasında davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın reddine karar verilmesi nedeniyle, karar tarihi AAÜT 13/4 maddesi gereğince belirlenen 17.900,00-TL vekâlet ücretinin davacı … …’ten alınarak davalı … Sigorta A. Ş.’ye verilmesine,
f) Davacı … … tarafından, davalı … Sigorta A. Ş. aleyhine açılan destekten yoksun kalma tazminatı davasında davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın reddine karar verilmesi nedeniyle, karar tarihi AAÜT 13/4 maddesi gereğince belirlenen 17.900,00-TL vekâlet ücretinin davacı … …’ten alınarak davalı … Sigorta A. Ş.’ye verilmesine,
2-a)Davacı … … tarafından davalılar … Hesabı ve … terekesi aleyhine destekten yoksun kalma tazminatı talebiyle açılan davanın KABULÜ ile, 1.198.727,09-TL maddi tazminatın(davalı … Hesabı’nın 256.063,38-TL’den sorumlu olmak üzere), davalı … Hesabı’ndan 16/03/2017, davalı … terekesinden kaza tarihi 15/09/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacı … …’e verilmesine,
b) Davacı … … tarafından davalılar … Hesabı ve … terekesi aleyhine destekten yoksun kalma tazminatı talebiyle açılan davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile, 74.132,92-TL maddi tazminatın(davalı … Hesabı’nın 11.765,87-TL’den sorumlu olmak üzere), davalı … Hesabı’ndan dava tarihi 16/03/2017, davalı … terekesinden kaza tarihi 15/09/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacı … …’e verilmesine,
c) Davacı … … tarafından, davalılar … Hesabı ve … terekesi aleyhine açılan destekten yoksun kalma tazminatı davasında davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi AAÜT gereğince belirlenen 161.859,97-TL vekâlet ücretinin (davalı … Hesabı’nın 40.409,51-TL’den sorumlu olmak üzere) davalılar … Hesabı ve … terekesinden müştereken ve müteselsilen alınarak davacı … …’e verilmesine,
d) Davacı … … tarafından, davalılar … Hesabı ve … terekesi aleyhine açılan destekten yoksun kalma tazminatı davasında davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi AAÜT gereğince belirlenen 17.900,00-TL vekâlet ücretinin (davalı … Hesabı’nın AAÜT 13/2. Maddesi gereğince 11.765,87-TL’den sorumlu olmak üzere) davalılar … Hesabı ve … terekesinden müştereken ve müteselsilen alınarak davacı … …’e verilmesine,
e) Davacı … … tarafından, davalı … Hesabı aleyhine açılan destekten yoksun kalma tazminatı davasında davalı … Hesabı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın reddedilen kısmı yönünden karar tarihi AAÜT 13/3 gereğince belirlenen 11.765,87-TL vekâlet ücretinin davacı … …’ten alınarak davalı … Hesabı’na verilmesine,
3-Davacı … … tarafından, davalılar … Sigorta A. Ş., … Hesabı ve … terekesi aleyhine geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı talebiyle açılan davanın KABULÜ ile, 234.182,84-TL maddi tazminatın, davalı … Hesabı’ndan 16/03/2017, davalı … Sigorta A. Ş.’den 24/03/2017, davalı … terekesinden kaza tarihi 15/09/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacı … …’e verilmesine,
a) Davacı … …, geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı talebiyle açılan davada kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi AAÜT gereğince belirlenen 37.127,43-TL vekâlet ücretinin davalılar … Sigorta A. Ş., … Hesabı ve … terekesinden müştereken ve müteselsilen alınarak davacı … …’e verilmesine,
4-a)Davacılar tarafından … plakalı araçta meydana gelen hasar nedeniyle tazminat talebiyle davalılar … Sigorta A. Ş. ve … Hesabı’na karşı açılan davaların ayrı ayrı REDDİNE,
b)Davacılar tarafından … plakalı araçta meydana gelen hasar nedeniyle tazminat talebiyle davalı … terekesi aleyhine açılan davanın KABULÜ ile, 15.000,00-TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 15/09/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … terekesinden alınarak davacılara verilmesine,
c) Davalılar … Hesabı ve … Sigorta A. Ş., araçtaki hasar nedeniyle tazminat talepli davada kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden karar tarihi AAÜT 13/2 maddesi gereğince belirlenen 15.000.00-TL vekâlet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak alınarak davalılar … Hesabı ve … Sigorta A. Ş.’ne verilmesine,
d) Davacılar … …, … … ve …, araçtaki hasar nedeniyle tazminat talepli davada kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden karar tarihi AAÜT 13/2 maddesi gereğince belirlenen 15.000,00-TL vekâlet ücretinin davalı … terekesinden alınarak davacılara verilmesine,
5-Davacılar tarafından, murisleri … …’in ölümü nedeniyle manevi tazminat talebiyle davalı … terekesi aleyhine açılan davanın ayrı ayrı KABULÜ ile, davacı … … için takdir edilen 30.000,00-TL, davacı … … için takdir edilen 30.000,00-TL ve davacı … için takdir edilen 30.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 15/09/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … terekesinden alınarak davacılara verilmesine,
a) Davacı … …, manevi tazminat davasında kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi AAÜT gereğince belirlenen 17.900,00-TL vekâlet ücretinin davalı … terekesinden alınarak davacı … …’e verilmesine,
b) Davacı … …, manevi tazminat davasında kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi AAÜT gereğince belirlenen 17.900,00-TL vekâlet ücretinin davalı … terekesinden alınarak davacı … …’e verilmesine,
c) Davacı …, manevi tazminat davasında kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi AAÜT gereğince belirlenen 17.900,00-TL vekâlet ücretinin davalı … terekesinden alınarak davacı …’a verilmesine,
6-Davacı … … tarafından, meydana gelen kazada kendisinin yaralanması nedeniyle manevi tazminat talebiyle … terekesi aleyhine açılan davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile, 20.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 15/09/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … terekesinden alınarak davacı … …’e verilmesine, Fazlaya ilişkin talebin reddine,
a) Davacı … …, manevi tazminat davasında kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi AAÜT gereğince belirlenen 17.900,00-TL vekâlet ücretinin davalı … terekesinden alınarak davacı … …’e verilmesine,
7-Maddi ve manevi tazminat davaları nedeniyle alınması gerekli toplam 111.484,84-TL karar ve ilam harcından davacı tarafça peşin harç ve ıslah harcı olarak yatırılan toplam 5.720,50-TL harcın mahsubu ile bakiye 105.764,34-TL harcın, (davalı … Hesabı’nın 34.292,44-TL’den, davalı … Sigorta A. Ş.’nin 15.997,02-TL’den sorumlu olmak üzere) davalılar … Hesabı, … Sigorta A. Ş. ve … terekesinden müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına, davacı tarafça yatırılan toplam 5.720,50-TL harcın, (davalı … Hesabı’nın 1.759,61-TL’den, davalı … Sigorta A. Ş.’nin 820,83-TL’den sorumlu olmak üzere) davalılar … Hesabı, … Sigorta A. Ş. ve … terekesinden müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
8-Davacılar tarafından yapılan ve 31,40-TL başvurma harcı, 3.750,00-TL bilirkişi ücreti, 571,90-TL keşif harcı, 2.384,85-TL posta ve müzekkere gideri, 1.070,00-TL ATK rapor ücretinden ibaret toplam 7.808,10-TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre belirlenen 7.608,47-TL yargılama giderinin (davalı … Hesabı’nın 2.340,34-TL’den, davalı … Sigorta A. Ş.’nin 1.091,74-TL’den sorumlu olmak üzere) davalılar … Hesabı, … Sigorta A. Ş. ve … terekesinden müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, artan kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
9-6100 Sayılı HMK’nun 333. maddesi gereğince, davacılar ve davalılar tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacılar vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.21/09/2023

Başkan …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Katip …
e-imzalıdır