Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/323
KARAR NO: 2019/533
DAVA : İTİRAZIN İPTALİ
DAVA TARİHİ: 04/04/2017
KARAR TARİHİ: 28/06/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
AÇILAN DAVA VE İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı üçüncü kişi …’a ait …plakalı araç, 02/05/2016 tarihinde kusurlu sürücü davalı … sevk ve idaresinde müvekkili şirkete … plakalı araca %100 kusurlu bir şekilde çarparak sigortalı araç nezdinde hasar meydana getirdiğini, davalının kaza tespit tutanağında kusurunu kabul ettiğini ve beyanını imza altına aldığını, davalının %100 kusurlu olup kaza hasar bedelinin tahsili amacıyla İstanbul … İcra Müdürlüğünün… esas sayılı dosyası ile yasal takip yapılmış ise de davalının ilamsız takibe itiraz etmesi sebebiyle icra takibi durdurulduğunu, …plakalı araç kaydına işlenmek üzere ihtiyati tedbir kararı verilmesine, borçlunun itirazının iptali ile borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEPLER:
Davalı adresine tebligat çıkartıldığı, dosyaya cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.
GEREKÇE:
Dava, 02/05/2016 tarihinde …plakalı dava dışı üçüncü kişi …’a ait aracın, davalı … plakalı …’ün aracına çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğinden bahisle uğranılan zararın rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ile borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi istemine ilişkindir.
Davacı vekili tarafından davaya konu hasara binaen yaptığı ödeme belgelerinin delil olarak dosyamıza ibraz edildiği ve İstanbul …İcra Dairesi … esas sayılı dosyasının celp edildiği görülmüştür. Davacı tarafından davalı aleyhine İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı takip dosyası ile başlatılan genel haciz yolu ile ilamsız icra takibinde; 3.775,84 TL asıl alacak ve takip tarihine kadar işlemiş 182,48 TL işlemiş faiz alacağı olmak üzere toplam 3.958,32 TL alacağın, asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsili talep olunmuş, ödeme emri davalıya 27/12/2016 tarihinde tebliğ olunmuş, davalının süresinde yaptığı 28/12/2016 tarihli borca itiraz üzerine takip durmuş ve buna göre itirazın iptali istemli dava da hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır.
Tarafların Hukuk Muhakemeleri Kanunu uyarınca hasrettikleri delilleri toplanmış, ön inceleme duruşmalı yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmıştır. Mahkememizce bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup mali müşavir bilirkişiden alınan 07/06/2018 tarihli raporda özetle; “Davacı tarafından takip konusu yapılan 3.775,84 TL asıl alacak miktarının gerek hasar bedelinin ödemelerine ilişkin belgelerin dava dosyasında yer almaması ve gerekse sigorta hasar dosyalarının uzmanlık alanı olmaması sebebi ile davacı tarafın davalı taraftan takip miktarı kadar alacaklı olmadığının tespitinin yapılamadığı” bildirilerek rapor sunulmuştur. Bu kez heyete Sigorta Tahkim Hakemi ve Makine yüksek Mühendisi de dahil edilerek alınan 07/12/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; “Sürücü …’ün kendi yol ve şeridinde seyretmekteyken, seyretmekte olan araçlarla aralarında aracını her an durdurabileceği uygun bir güvenlik mesafesi bırakarak seyretmesi gerekirken bu kuralara uymayarak önünde aynı istikamete doğru seyreden diğer aracın arka kısımlarından çarpmış olmasında tamamen ve %100 oranında kusurlu olduğunu, Sürücü …’ın kusursuz olduğu kanaatine varıldığı, kasko sigortalı … plaka numaralı tek kabin kamyonetin kazada oluşan hasarlarının ekspertiz raporunda 3.939,11 TL olarak tespit edildiği, tespit edilen miktarın hasar durumu itibari ile gerek yeni verilen parça bedelleri ve gerekse tüm onarım işleri ve boya bedelleri olarak o tarihteki normal piyasa rayiç bedellerine uygun miktarda olduğu, sigortalısına ödendiği iddia edilen bedellere ilişkin dosyaya belge sunulmadığı, sunulduğu takdirde davacı yanca 3.775,84 TL talep edebileceği” bildirilerek rapor sunulmuştur.
Davacının iddiası, davalının savunması, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı itibariyle; 02/05/2016 günü saat 05:30 sıralarında sürücü … yönetimindeki …plaka numaralı araç ile seyretmekteyken, olay yerine geldiğinde duramayarak önünde aynı yöne doğru seyreden sürücü …’ın yönetimindeki … plaka numaralı kamyonete arka kısmından çarpması suretiyle gerçekleşen trafik kazasında sürücü …’ün takip mesafesini korumadan trafik kazasına sebebiyet vermesi sebebiyle kazanın oluşumunda %100 oranında kusurlu olması, sürücü …’ın kusursuz olması, sigorta ekspertizi tarafından hesaplanan 3.939,11 TL hasar onarım bedelinin kaza tarihindeki normal piyasa rayiç bedellerine uygun olduğunun tespit edilmiş olması, davacı sigorta şirketi tarafından sigortalısına 907,00 TL, 2.414,00 TL ve 454,00 TL olmak üzere toplam 3.775,00 TL ödeme yaptığının belgelendirilmiş olması sebebiyle davacı yanın 3.775,00 TL hasar onarım bedeli ve kaza tarihinden takip tarihine kadar işlemiş 182,44 TL faiz isteminin yerinde olduğu kabul edilmiştir. Diğer yandan alacağın likit ve itirazın haksız olması karşısında davacı lehine kabul edilen alacağın %20’si nispetinde hesaplana icra inkar tazminatını da içerir şekilde aşağıdaki hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KISMEN KABULÜ ile,
1-Davalı yanın İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının 3.775,00-TL asıl alacak ve takip tarihine kadar işlemiş 182,44-TL işlemiş faiz yönüyle İPTALİNE, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak suretiyle takibin kaldığı yerden DEVAMINA, fazlaya ilişkin yerinde görülmeyen istemin REDDİNE,
2-Hükmolunan alacağın %20’si oranında hesap ve takdir olunan 791,48-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE,
3-Alınması gereken 270,33-TL nisbi karar ve ilam harcından peşin alınan 64,49-TL’nin mahsubu ile bakiye 205,84-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Davacının peşin olarak yatırdığı 64,49 TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacının yaptığı ilk masraf 36,00-TL, posta gideri 114,00 TL, bilirkişi ücreti 1.800,00-TL, olmak üzere toplam 1.950,00-TL’nin red ve kabul oranına göre 1.949,00-TL ‘nın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, arta kalan kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.725,00-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesi gereğince reddolunan miktar üzerinden hesaplanan 0,84-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
7-Davacının HMK 120 madde gereğince yatırdığı gider avansından kalan miktarın karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair; Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı taraf yokluğunda, malvarlığına ilişkin davalarda 6763 sayılı kanununun 41. maddesi ile değişik 6100 sayılı HMK md. 341/2. maddesi gereğince dava miktarı veya değeri 4.400 TL’lik kesinlik sınırının altında kaldığından KESİN olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip
Hakim