Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2017/322 Esas
KARAR NO:2021/715 Karar

DAVA:İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:04/04/2017
KARAR TARİHİ:18/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile davalı arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalanarak kredi kullandırıldığı, ancak davalının borcunu ödemediği, bunun üzerine davalıya ihtar gönderildiği, ancak ödeme yapılmadığından hakkında …. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası ile takibe geçildiği ancak davalının takibe haksız olarak itiraz ederek takibi durdurduğu, borçlunun sözleşmeden doğan borcunu ödemediğinden itirazında haklı olmadığı, İddiasında bulunarak, açıklanan nedenlerle fazlaya dair har türlü hakları saklı kalmak kaydı ile faiz ve masraflar hariç 86.238,14 TL. tutarındaki alacağın tahsil tarihine kadar işleyecek faiziyle birlikte tahsilinin temini için borçlunun itirazının iptali ve takibin devamına, borçluya % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatı yükletilmesine yargılama giderleri, ihtar masrafı ve vekatel ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davalı yana tebligat yasası hükümlerine uygun şekilde dava dilekçesi ve duruşma günü bildirildiği halde ; davalı yan duruşmaya gelmememiş, cevap ve delil bildirmemiş ve bu nedenle davacının iddialarını reddetmiş kabul edilmiştir.
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dosyada delil olarak; dava dilekçesi ve ekleri, cevabi yazı içerikleri, …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası mündericatı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bulunmaktadır.
Mahkememizde açılan dava öncelikle, görev, yetki, taraf sıfatı ve diğer dava şartları açısından incelenmiş ve mahkememizin görevli ve yetkili olduğu ve ayrıca diğer dava şartlarının da bulunduğu anlaşılmış olduğundan davanın esasına geçilmiştir.
Dosyamız mündericatında aslı yer alan, …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı/alacaklının, davalı/borçlu hakkında, 81.173,29 asıl alacak, 3.208,00 TL işlemiş akdi faiz, 1.530,11 TL işlemiş temerrüt faizi, 236,91 TL BSMV ve 89,83 TL İhtarname masrafı olmak üzere toplam: 86.238,14 alacağın tahsili için ilamsız icra takibi yaptığı ve davalı/borçlunun süresi içerisinde, borca ve faize itiraz ederek takibi durduğu görülmüştür.
Dava, genel kredi sözleşmesinden doğan alacak nedeni ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamı ve icra-inkar tazminatı istemlerine ilişkindir.
Bu bağlamda, dava konusu somut olaya ilişkin olarak, taraflarca sunulan deliller ile başka yerden getirtilmesi gereken tüm deliller toplanmış, gelen yazı cevapları dosyamız içerisine katılmış, ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmış ve mahkememizce verilen 19/04/2018 tarihli ara kararı gereğince; dosya üzerinde konusunda uzman bankacı bilirkişi eliyle inceleme yaptırılarak rapor alınmıştır.
Bilirkişi … tarafından tanzim edilerek mahkememize ibraz olunan 21/05/2021 tarihli raporunun incelenmesinde özetle de; “…Davacıya temlik veren banka ile davalı … arasında 25.12.2015 tarihli ve 200.000 TL. Limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı ve davalının bu sözleşmede asıl borçlu sıfatıyla sorumluluğunun söz konusu olduğunun görüldüğü, davacıya temlik veren bankaca bu sözleşmeye dayanılarak davalıya 36 ay vadeli ve 3.200,09 TL’lik 36 eşit taksitte geri ödenmek üzere; aylık % 1,70 yıllık % 20,40 akdi ve aylık % 4 yıllık % 48 faiz oranıyla 84.455,00 TL Taksitli Ticari Kredi kullandırdığı ve bu krediden dolayı hesap kat tarihi olan 16.05.2016 tarihinde 81.039,66 TL. asıl alacak, 2.507,06 TL. akdi faiz ve 125,35 TL. da gider vergisi olmak üzere toplam 83.672,07 TL. alacaklı olduğunun tespit edildiği, davacı bankanın davalıya … 3. Noterliğinin 17.05.2016 tarih ve … yevmiye sayılı ihtarını göndererek, …’a kullandırdığı kredilerin 16.05.2016 tarihi itibarıyla kat edildiği, nakit krediler toplamı olan 83.672,07 TL’nin 7 gün içinde ödenmesi, aksi halde yasal yollara başvurularak tahsili cihetine gidileceği ihtarında bulunduğu ve ihtarın davalıya 18.05.2016 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, verilen 7 günlük süre içinde herhangi bir ödeme söz konusu olmadığından davalının 26.05.2016 tarihi itibarıyla temerrüde düştüğü, bu sebeple de hesap kat tarihi olan 16.05.2016 tarihinde 83.672,07 TL. olarak belirlenen alacak tutarına 26.05.2016 tarihine kadar yıllık % 20,40 nispetinde akdi faiz eklenmek suretiyle temerrüt tarihi itibarıyla oluşan alacak tutarının 81.039,66 TL. asıl alacak, 2.966,28 TL. işlemiş akdi faiz ve 148,31 TL. de gider vergisi olmak üzere toplam 84.154,26 TL alacaklı olduğunun hesaplandığı, Sonuç itibarıyla de davacı bankanın davalıdan,16 06 2016 takip tarihi itibarıyla itibarıyla: 81.039,66 TL asıl alacak ve 2.966,28 TL. akdi faiz ile talebiyle bağlı olarak 1.530,11 TL. temerrüt faizi ve yine talebiyle bağlı olarak 236,91 TL da gider vergisi ve 89,83 TL. da ihtar gideri olmak üzere toplam 85.862,79 TL. alacaklı olduğunun hesaplandığı, Takip Tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar 81.039,66 TL. matrah üzerinden % 40,80 temerrüt faizi ile bunun % 5’i gider vergisinin istenebileceği” şeklinde tespitler yapılmıştır.
Bilirkişi raporunun denetlenmesinde de, raporun hukuki yönleri ayrık olmak üzere, yapılan tespitler bakımından ayrıntılı ve gerekçeli ve birbirini tamamlar nitelikte oldukları anlaşıldığından, hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
Toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Mahkememizce görülüp karara bağlanan davanın, genel kredi sözleşmesinden doğan alacak nedeni ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamı ve icra-inkar tazminatı istemlerine ilişkin olduğu, davacı/alacaklı banka ile davalı/borçlu … arasında 25.12.2015 tarihli ve 200.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, davacı banka tarafından kredi borçlarından doğan bakiye alacağın ödenmediğinden bahisle davalı/borçlu hakkında …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyası ile takip başlatıldığı, davalı/borçlunun borca ve tüm fer’ilere süresi içerisinde itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, davacı/alacaklı tarafça itirazın iptaline yönelik olarak eldeki davanın açıldığı, davacı/alacaklı banka ile davalı/borçlu arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında kredi borçlarının ödenmemesi üzerine davacı/alacaklı banka tarafından ihtarname gönderilmek suretiyle davalı/borçlunun temerrüte düşürüldüğü, davalı/borçlu yanca cevap dilekçesi sunulmadığı, mahkememizce Bankacılık ve Hesap işlemleri Konusunda uzman Nitelikli Hesap Bilirkişisinden rapor alındığı, alınan raporun ayrıntılı, gerekçeli ve hükme elverişli olduğu ve raporda, takip tarihi itibariyle davacı bankanın, 81.039,66 TL asıl alacak, 2.966,28 TL akdi faiz, 1.530,11 TL. temerrüt faizi, 236,91 TL gider vergisi ve 89,83 TL. de ihtar gideri olmak üzere toplam 85.862,79 TL alacaklı olduğunun hesaplandığı ve bu haliyle yapılan değerlendirmede de; davalı/borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazlarının, 81.039,66 TL asıl alacak, 2.966,28 TL akdi faiz, 1.530,11 TL. temerrüt faizi, 236,91 TL gider vergisi ve 89,83 TL. de ihtar gideri olmak üzere toplam 85.862,79 TL yönünden haksız ve yersiz olduğu, davacı/alacaklı tarafça icra inkar tazminatı talep edildiği ve yargılama konusu alacağın da likit olduğu anlaşıldığından, hükmolunan (85.862,79 TL) itirazlı alacağın %20 si oranında belirlenen 17.172,55 TL icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği incelenen tüm dosya kapsamı ile anlaşılmış ve davanın kısmen kabulüne karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-Davalı-Borçlunun, …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına yönelik itirazlarının KISMEN İPTALİ ile takibin … nolu ticari kredi yönünden 81.039,66 asıl alacak, 2.966,28 TL akdi faiz, 1.530,11 TL işlemiş temerrüt faizi , 236,91TL %5 BSMV (gider vergisi) ve 89,83 TL ihtar gideri olmak üzere; toplam 85.862,79 TL yönünden takip talebindeki şartlarla AYNEN DEVAMINA, kredi asıl alacağı olan 81.039,66 TL ye takip tarihinden itibaren yıllık %40,80 temerrüt faizi ve bunun % 5 gider vergisi UYGULANMASINA,
-Fazlaya ilişkin itirazın iptali isteminin REDDİNE,
-Hükmolunan alacağın (85.862,79 TL)’nin %20’si oranında hesaplanan 17.172,55 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
2-Alınması gereken 5.847,25 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 1.041,55 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.805,70 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye GELİR YAZILMASINA,
-Davacının ilk dava açarken yatırdığı 1.041,55 TL harç parasının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinden başvuru harcı 31,40 TL, posta gideri ve bilirkişi ücreti gideri 923,00 TL olmak üzere toplam: 954,40 TL’nin davalıdan alınıp, davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı yan davada kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 11.962,16 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak, davacıya VERİLMESİNE,
6-HMK 120. maddesi gereğince; varsa taraflarca yatırılan gider avansı ile varsa delil avasının arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
7-…. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının karar kesinleştiğinde İADESİNE,
8-HMK Yönetmeliğinin 58/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın ve hükmün taraflara tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı yanın yokluğunda HMK’nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca; gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliyesi Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 18/10/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır