Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/314 Esas
KARAR NO : 2019/888

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ
DAVA TARİHİ : 31/03/2017
KARAR TARİHİ : 26/11/2019

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan; “İtirazın İptali” davasının yapılan yargılaması sonunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili tarafından sunulan 31/03/2017 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle: Dava dışı … Şirketinin davacı bankaya müraacat üzerine taraflar arasında GKS ve Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi akdedildiğini, davacı banka tarafından söz konusu şirkete kredili mevduat hesabı açılarak çek yaprakları verildiğini, Davalı …’ın sözleşmede müşterek borçlu ve müteseisıl kefil sıfatı ile sorunlu olduğunu, uyarılara rağmen borcun ödenmemesi ve çek yapraklarının iade edilememesi, bedelinin ödenmemesi üzerine…Noterliği aracılığı ile 18.11.2016 tarihli ihtarnameyle keşide edilerek banka alacağının ödenmesinin istenildiğini, davalının hesap kat ihtarnamesine rağmen ödeme yapmaması üzerine davan aleynine İstanbul …icra Müdürlüğü nün …E sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının haksız ve mesnetsiz olarak borca faize, faiz oranına ve borcun tüm ferilerine itirazıyla takibin durduğunu, ayrıca davalının 20.12.2016 tanhli dilekçede devir sözleşmesi ile dava dışı …Şti’ ndekı tum hisselerini … devrettiğini belirterek borçtan sorumdu olmayacağını iddia ettiğini, 6102 sayılı BK nun 589.maddesinde “sözleşmede aksi kararlaştırılmadıkça kefil bnçiu’mn sadece kefalet sözleşmesinin kurulmasından sonraki borçlarından da sorumludur’ hükmünün olduğunu belirterek; davalının İstanbul …icra Müdürlüğü nün…E sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, %20 oranın icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılması karşısında davaya süresi içerisinde cevaplarını bildirmemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; İİY’ nin 67 maddesi uyarınca açılmış; “İtirazın İptali” davası niteliğindedir.
Celp edilen icra dosyası incelendiğinde; davacı- alacaklı banka tarafından davalı ve dava dışı borçlular, …, …ve … Şti aleyhine 3.233,59 TL asıl alacak, 61,20 TL Faiz, 3,06 TL BSMV, 4.374,47 TL asıl alacak 227,71 TL Faiz, 11,39 TL BSMV ve 2.694,75 TL asıl alacak, 140,27 TL Faiz, 7,01 TL BSMV, 717,04 ihtar gideri olmak üzere toplam 11.470,49 TL nakdi ve 10.320,00 TL Gayrinakdi risk bedelinin tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun takibe itirazı üzerine işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Dosyaya celp ve ibraz edilen evraklardan; davacı banka ve dava dışı … Şti’ nin 28.08.2015 tarihinde bankacılık hizmetleri sözleşmesi tanzim edildiği, sözleşmeyi davalı … müteselsil kefil olarak imzaladığı, yine davacı banka ile dava dışı… firması arasında 28.08.2015 tarihinde 500.000,0, TL limitli genel kredi sözleşmesi tanzim edildiği, sözleşmeyi … müteselsil kefil olarak imzaladığı, sözü edilen sözleşmelere dayalı olarak dava dışı …firmasına kredi kartı verildiği ve kredili mevduat hesabı kredisi kullandırıldığı, ancak kullanılan kredilerin geri ödemesinde aksamalar meydana gelmesi üzerine davacı banka tarafından …Noterliği aracılığı iie 18.11.2016 tarih … yevmiye sıra nolu ihtarnamenin keşide edilerek davalı …’dan 17.11.2016 hesap kat tarihi itibarı ile: Karşılıksız çek ödemesi nedeni ile toplam 2.694.75 TL, Kredi kartı borcu olarak toplam 3.233.59 TL, KMH borcu olarak toplam 4.374.47 TL, 12.900.-TL çek yapraklarından kaynaklanan gayri nakdi alacağın bankada açılacak bir hesaba depo edilmek üzere ödenmesi veya çek yapraklarının bankaya iadesinin talep edildiği, ihtarnamenin davalı tarafından bildirilen adrese tebliğ edilmesi karşısında 23/11/2016 tarihinde bila ikmal iade edildiği anlaşılmış olup, sözleşmenin 28.3 maddesi kapsamında ihtarnamede belirtilen müddetin 24 saat olması da göz önünde bulundurularak temerrüdün 25/11/2016 tarihinde oluştuğu anlaşılmıştır.
Davacı banka kayıtlarını da kapsar şekilde alınan bilirkişi kök ve ek raporunda özetle ve netice olarak; davalının, kredi kartından kaynaklanan 3.041,90 TL asıl alacağa takip tarihine kadar işlemiş 145,36 TL akdi ve temerrüt faizi ve 7,26 TL faizin %5’i gider vergisi olmak üzere toplam 3.194,52 TL, Kredili mevduat hesabından kaynaklanan 4.346,16 TL asıl alacağa takip tarihine kadar işlemiş 43,81 TL temerrüt faizi ve 2,19 TL faizin %5’i gider vergisi olmak üzere toplam 4.392,16 TL, Nakde dönüşüp takip öncesi ödenen 2 adet çekten kaynaklanan 2.724,80 TL asıl alacağa takip tarihine kadar işlemiş 90,83 TL temerrüt faizi ve 4,54 TL faizin %5’i gider vergisi olmak üzere 2.820,17 TL miktarıyla sorumlu olduğunun hesaplandığı, gayri nakdi risk talebine esas olmakla birlikte davacı bankada 0001159 numaralı çeke ilişkin 05/10/2017 tarihinde 1.290,00 TL, … numaralı çeke ilişkin 05/10/2017 tarihinde 1.290,00 TL, … numaralı çeke ilişkin 20/12/2016 tarihinde 1.290,00 TL,… numaralı çeke ilişkin 10/02/2017 tarihinde 1.400,00 TL, … numaralı çeke ilişkin 12/01/2017 tarihinde 1.290,00 TL, … numaralı çeke ilişkin 05/12/2016 tarihinde 1.290,00 TL, … numaralı çeke ilişkin 05/12/2016 tarihinde 1.290,00 TL, … numaralı çeke ilişkin 12/01/2017 tarihinde 1.290,00 TL olmak üzere toplam 10.430,00 TL ödendiğinin saptandığı belirtilmiştir.
Davalı tarafça icra takip dosyasına yapılan itirazda; …Noterliği’nin 05.01.2016 tarih ve … yevmiye numaralı Devir Sözleşmesi ile dava dışı …Şti.’ndeki tüm hisselerini …’a devrettiğini, bu sebeple borçtan sorumlu olmayacağı beyan edilmiş ise de; talep şekli itibariyle davalının sorumluluğu şirketteki hisselerinden değil, şahsi kefaletinden kaynaklanmaktadır. Müteselsil kefil olarak sözleşmeye taraf olan davalının şirketteki hisse devrinin şahsi sorumluluğuna bir etkisi bulunmayacağından bu yöndeki itirazi savunması yerinde görülmemiştir.
Gayrinakdi alacak talebi bakımından bilirkişi raporu ve dosya münderecatından mevcut 8 adet çeke karşılık gelen yasal sorumluluk bedelinin 10.430,00 TL olduğu, ancak takip talebinde 10.320,00 TL talep edildiği anlaşılmıştır.
Bankacı bilirkişi tarafından tanzim edilen kök ve ek bilirkişi raporlarının sözleşme hükümlerinin isabetli şekilde değerlendirilmesi suretiyle ve dosya kapsamındaki bilgi- belgelere nazaran akdi, temerrüt faiz oranları ile temerrüt başlangıcına dair yerinde tespitlerle oluşturulduğuna kanaat getirilmekle, denetime ve hüküm kurmaya elverişli mahiyette görülmüş; yapılan hesaplamalar doğrultusunda nakdi alacak istemleri yönünden ayrıntısına hüküm fıkrasında yer verildiği şekilde itirazın kısmen iptaline ve depo istemine esas gayrinakdi alacakların nakde dönüştüğü anlaşılmakla bu yöndeki taleplerin tahsilde mükerrerlik olmamak kaydıyla, sözleşmenin 23. Maddesindeki açık kararlaştırma ve taleple bağlılık ilkesi nazara alınarak davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiştir. Diğer yandan alacağın likit ve itirazın haksız olması karşısında hükmedilen nakdi alacağın %20’si nispetinde icra inkar tazminatı tayinini de içerir şekilde davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki hüküm fıkrası oluşturulmuştur.

H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABUL, KISMEN REDDİ ile, davalı borçlunun İstanbul… İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının;
a-Kredi kartından kaynaklanan 3.041,90 TL asıl alacağa takip tarihine kadar işlemiş 145,36 TL akdi ve temerrüt faizi ve 7,26 TL faizin %5’i gider vergisi olmak üzere toplam 3.194,52 TL yönüyle,
b-Kredili mevduat hesabından kaynaklanan 4.346,16 TL asıl alacağa takip tarihine kadar işlemiş 43,81 TL temerrüt faizi ve 2,19 TL faizin %5’i gider vergisi olmak üzere toplam 4.392,16 TL yönüyle,
c-Nakde dönüşüp takip öncesi ödenen 2 adet çekten kaynaklanan 2.724,80 TL asıl alacağa takip tarihine kadar işlemiş 90,83 TL temerrüt faizi ve 4,54 TL faizin %5’i gider vergisi olmak üzere 2.820,17 TL yönüyle,
d-717,04 TL ihtar gideri yönüyle ve
e-Gayri nakdi risk talebine esas 10.320,00 TL yönüyle İPTALİNE,
2-Tahsilde mükerrerlik olmamak kaydıyla kredi kartından kaynaklanan 3.041,90 TL ile kredili mevduat hesabından kaynaklanan 4.346,16 TL olan asıl alacaklara takip tarihinden itibaren yıllık %30,24 oranında ve nakde dönüşen çek ödemelerine yönelik 2.724,80 TL asıl alacağa yıllık %100 oranında temerrüt faizi ve faizin %5’i gider vergisi uygulanarak takibin kaldığı yerden DEVAMINA,
3-Gayri nakdi risk talebine esas olmakla birlikte bilirkişi raporuyla davacı bankaca ödendiği tespit olunan (… numaralı çeke ilişkin 05/10/2017 tarihinde 1.290,00 TL, … numaralı çeke ilişkin 05/10/2017 tarihinde 1.290,00 TL, … numaralı çeke ilişkin 20/12/2016 tarihinde 1.290,00 TL, … numaralı çeke ilişkin 10/02/2017 tarihinde 1.400,00 TL,… numaralı çeke ilişkin 12/01/2017 tarihinde 1.290,00 TL, 0001332 numaralı çeke ilişkin 05/12/2016 tarihinde 1.290,00 TL, 0001333 numaralı çeke ilişkin 05/12/2016 tarihinde 1.290,00 TL, … numaralı çeke ilişkin 12/01/2017 tarihinde 1.290,00 TL olmak üzere toplam 10.430,00 TL ödemenin) taleple bağlılık ilkesi gereğince ve tahsilde mükerrerlik olmamak kaydıyla 10.320,00 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
4-Hüküm altına alınan 11.123,89 TL nakdi alacak istemi üzerinden İİK.’nun 67/2.maddesi gereğince hesaplanan 2.224,77-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Fazlaya ilişkin yerinde görülmeyen istemin REDDİNE,
6-Nakdi alacak yönüyle alınması gereken 759,87 TL ile gayrinakdi alacak yönüyle alınması gereken 44,40 TL olmak üzere toplam; 804,27 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin olarak yatırılan 314,78 TL’ nin mahsubu ile bakiye 489,49 TL’ nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 314,78 TL’ nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 31,40 TL başvurma harcı parası, 152,60 TL davetiye ve müzekkere posta masrafı, 750,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam; 902,60 TL yargılama masrafının davanın kabul edilen miktarı yönüyle 875,33 TL’ nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, geri kalan masrafın davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca nakdi alacak yönüyle hesap ve takdir edilen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
9-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca gayrinakdi alacak yönüyle hesap ve takdir edilen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı taraf yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip

Hakim