Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/313 Esas
KARAR NO : 2019/136
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 31/03/2017
KARAR TARİHİ: 26/02/2019
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazmina davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin desteği …’in geçirdiği trafik kazası sonucu vefat ettiğini ve vefatı sebebiyle müvekkillerinin adına davalı …na başvuruda bulunulduğu ancak taleplerinin tam ve gerekli şekilde karşılanmadığını müvekkillerinin uğradığı destekten yoksun kalma tazminat zararı yapılacak hesaplama ile tespit edildikten sonra yapıldığını ödemenin eksik olduğunun anlaşılacağını davanın kabulü ile tahkikat sonucunda müvekkilerinin zararının değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda artırılmak üzere asgari 1.000 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itabaren temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini Sosyal Güvenlik Kurumna müzekkere yazılarak davacıların bu kazadan dolayı herhangi bir tazminat alıp almadığının sorulmasını güvence hesabına müzekkere yazılarak müvekkileri adına bir hasar dosyası oluşturulmuş ise bu dosyanın celbini yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesine talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 26/04/2016 tarihinde Karayolları Trafik Kanunun’da değişikliği yapıldığını ve müvekkil kuruma dava açılmadan önce gerekli belgelerle başvuru yapılması şartı getirildiği gerekli belgelerle başvuru yapılmadığından bu şart yerine getirilmeden ikame edildiği iş bu davanın reddi gerektiğini, davacı yanın T.C. Vatandaşı olmayan davacıların bu davayı ikame etme hakları bulunmadığını davacıların teminat yatırması gerekip gerekmediğini değerlendirmesi gerektiğine dair itirazlarını sunduklarını davanın … plakalı aracın sürücüsü konumunda olan dava dışı … murislerine ve işleteni konumunda olan dava dışı şirkete ihbarını talep ettiklerini kabul anlamına gelmemek kaydıyla kamu rumu niteliğini haiz müvekkil dava açılmasına sebebiyet vermediğini kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkil kurum ZMSS teminatı limitleri ve kusur oranı ile sınırlı sorumlu olduğunu Adli Tıp Kurumundan kusur incelemesi yapılması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müteveffanın davacılara olan destekliğinin somut delillerle ortaya konması gerektiğini davacıların maddi zararı ancak Aktüeryal inceleme sonucu tespit edilebileceğini ayrıca Aktüerya bilirkişisindan rapor alınması gerektiğini hatır taşıması olduğunu ve indirim yapılmasını kabul anlamına gelmemek kaydıyla ancak dava tarihinden itibaren yasal temerrüt faizi işletilmesi gerektiğini sair hususlar hakkında beyanaları saklı kalmak kaydıyladavaya cevaplarının sunumu ile davanın usul ve esasa ilişkin olarak sundukları gerekçeler dikkate alınmasını ve reddine karar verilmesi yargılama giderleri veücreti vekaletin de davacıya tahmil edilmesini savunmuştur.
G E R E K Ç E /
Tarafların Hukuk Muhakemeleri Kanunu uyarınca hasrettikleri delilleri toplanmıştır.
Ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmıştır.
Somut olayda hukuki ihtilaf davacıların desteğinin trafik kazasında vefatı nedeni ile davalı kurumca davacılara ödenen tazmitaın yetersiz olup olmadığı, ibranamenin iptali koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği ve buna göre de varsa bakiye tazminat alacağının ne olduğu noktasındadır.
Desteklenen (yardım gören) kimsenin BK. 45 gereğince tazminat isteme hakkının doğabilmesi için, destek sayı­ lan kimsenin ya fiilen ilgiliye bir yardımda bulunması, bakması veya ileride böyle bir yardım veya bakma ihtimalinin ciddi olarak muhtemel olması lâzım ve yeterlidir. Bir kimseye kanun hükmü veya akdî bir mükellefiyet icabı ileride bakması çok muhtemel olanlar da destek sayılırlar . Doktrin bu tür desteklere «farazi destek» adım vermektedir. Bundan maksat, ölenin ölmemiş olması halinde davacıya bakma hususunda kanunî bir yükümlülük altında bulunmasıdır. Ölüm zamanında ölenin fiilen bakmakta olduğu kimselerin tazminat isteme hakları her halde mevcuttur.
MK. 152 gereğince baba evlilik birliğinin reisi sıfatiyle çocuklarına bakmakla yükümlüdür; ayrıca MK. 315 gereğince de muhtaç füruuna karşı nafaka yükümlülüğü altındadır. O halde, henüz reşit olmayan veya muhtaç çocuklan için ana ve baba zorunlu bir destektirler
Evliliğin devamı sırasında karı kocanın birbirlerine bakma yükümlülükleri vardır (MK. 152, 192). Özellikle koca karısının desteğidir; boşanma halinde de bu mümkündür (MK. 144, 150/5). Ancak bunlar arasında resmî evliliğin mevcut olması şarttır (4 HD. 26.3.1942, 1362/907, …(1969), s. 331 N. 18, 4. HD. 2.11.1957 5819/6595, …, (1969), s. 325. N. 11, 4, HD. 31.1.1951, 99/775 Emsal K. s. 34, 4. HD. 2.7.1962, 4762/7161, Karahasan, s. 495, 4. HD. 20.6.1966, 10049/6963, Karahasan, s. 494; 4. HD. 3.10.1966, 8581/4939, Karahasan, s. 493). Karı da kocası için destek sayılabilir; zira o da münasip şekilde evin masraflarına katılmak zorundadır (MK. 190).
Bu hali ile ölenin eşi ve çocukları açısından bir destek olduğunun kabulü yasal ve zorunludur.
Ölenin yaşı, işi gelir durumu, destekten yoksun kalanların yaşları gelirleri, destek alacakları süre ve kadının evlilik şansı nazara alınarak yaptırılan bilirkişi incelemesine göre ve ayrıca davalı yanın ödemeleri dava tarihi itibari ile güncellenerek mahsup edildiğinde açık bir nispetsizlik bulunup bulunmadığı incelenmiştir.
Buna göre davacı eş için yapılan hesaplama ile ödeme nemalandırıldığında bakiye bir alacağının kalmadığı ancak çocuklar için yapılan ödemenin yetersiz olduğu, buna göre davacı …için 23.643,06 TL,… için 15.745,60 TL ve … için 16.920,12 TL eksik ödeme bulunduğu, ibranamenin iptali koşulları oluşmakla bu miktar ek tazminat ödenmesi gerektiğinden davanın somutlaştırma dilekçesine nazaran kabulüne karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı … yönünden açılan davanın yerinde görülmediğinden REDDİNE,
2-Diğer davacılar yönünden açılan davanın KABULÜ ile, davacı …için 23.643,06 TL,… için 15.745,60 TL ve … için 16.920,12 TL olmak üzere toplam: 56.308,78 TL ‘nin davalıdan alınıp, bu davacılara velayeten anneleri …’e ödenmesine, 14.02.2017 temerrüt tarihinden itibaren bu miktarlara yasal faiz uygulanmasına,
3-Alınması gereken 3.846,00 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 31,40 TL ile ıslah harcı olarak alınan 192,40 TL olmak üzere toplam: 223,80 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.622,20 TL harcın davalıdan alınıp, Hazine’ye GELİR YAZILMASINA,
4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinden peşin harç , başvuru harcı ve ıslah harcı toplamı: 255,20 TL, posta gideri 151,30 TL, bilirkişi ücreti gideri 600,00 TL olmak üzere toplam: 906,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp, davacılara VERİLMESİNE,
5-Davacılar davada kendilerini vekille temsil ettirmiş bulunduklarından karar tarihi uyarınca yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre hesaplanan 6.543,97 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp, davacılara VERİLMESİNE,
6-Davalı yan davada kendini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesine göre hesaplanan 250,00 TL ücreti vekaletin davacı …’den alınıp, davalıya VERİLMESİNE,
7-HMK 120.maddesi uyarınca; davacı yanca yatırılan gider avansının arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı yanın yokluğunda HMK’nun 341/1 vd.maddeleri uyarınca; gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliyesi Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip
Hakim