Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2017/30 Esas
KARAR NO:2021/427 Karar

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:18/03/2016
KARAR TARİHİ:07/06/2021

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 04.02.2016 tarihinde sürücü … idaresindeki … plakalı traktör ile hareket halinde iken yol kenarında bulunan …’e çarpması sonucu müvekkilin yaralandığı, kazanın meydana gelmesinde sürücünün asli ve tam kusurlu olduğu, … plakalı traktörün sigortasının olmaması nedeli ile üzere 5684 sayılı sigortacılık kanununun 14. Maddesi klavuzluğunda zarar poliçe limiti dahilinde … Hesabından talep edildiği belirtilmiş olup, meydana gelen trafik kazasında müvekkil … in bedensel zarara uğraması nedeni ile 6100 sayılı Yasanın 107. Maddesi uyarınca toplanacak delillere göre tazminat tutarı belirlenerek (fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla) zararın kapsamı belli olduktan sonra miktarı açıklanacak maddi tazminatının … Hesabı yönünden sigorta limitini aşmamak üzere 568sigortacılık kanununun 14. Maddesi klavuzluğunda temerrüt tarihinden işletilecek faizi, yargılama giderleri ile vekalet ücretiyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil kurumun adresinin …/… olup davalının ikametgahı mahkemesi kuralı gereği davanın yetkili … Asliye Hukuk Mahkemelerinde açılması gerektiği, dava öncesi yazılı başvuru şartı yerine getirilmediği, … hesabı yönetmeliğinin 9. ve 15. Maddelerine göre zarar ile zarar sebebinin irtibatlandırılması ve ilgililerin zararlarının tazmini için gerekli evraklarla birlikte usulüne uygun şekilde … Hesabına başvurulması gerektiği, davaya ilişkin delillerin taraflarına tebliğ edilmediği, davanın ihbarını talep ettikleri, davadaki usule ilişkin itirazların ikmalinden sonra davanın … plakalı araç maliki … … ile sürücüsü …’e ihbarını ve dilekçe ekindeki ihbar dilekçesinin ihbar olunana tebliğini talep ettikleri, davacılar tarafından alınmış ödemeler ve açılmış tüm dava bilgilerinin bildirilmesi gerektiği, bu hususta davacı tarafa kesin süre verilmesi, kazaya sebep olduğu bildirilen aracın olay tarihini kapsayan mecburi mali mesuliyet sigorta poliçesi, bulunup bulunmadığının araştırılması, dava dilekçesinde belirtilen kazadaki kusur durumu ve kusurlu hareket ile meydana geldiği iddia edilen zarar arasındaki illiyet bağının tespit edilmesi gerektiği, davacının kaza esnasındaki konumu hususları da dikkatlice irdelenmek suretiyle davacının kusuru müterafik kusuru hususlarının da tespit edilmesi gerektiği, maluliyet oranının ispatlanması gerektiği ve zararın sorumlu aktüer bilirkişi tarafından hesaplanması gerektiği, dava konusu kazadan kaynaklı herhangi bir maluliyetinin olup olmadığı, maluliyetinin tedavi ile giderilip giderilemeyeceği hususları da değerlendirilmek suretiyle Adli Tıp Kurumu … İhtisas dairesinden rapor alınması gerektiği, davacının sosyal sigortalar sağlık işleri tüzüğüne göre trafik kazası nedeni ile oluşan maluliyet oranının tespitine yönelik olarak Adli Tıp Kurumu … İhtisas Kurulundan rapor alınmadan yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi bozmayı gerektirdiği, davacıya bu kaza sonucu sosyal güvenlik kurumu tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının tespit edilmesi gerektiği, dava konusu kaza ile ilgili ceza dosyasının celbi gerektiği, faiz istemi, başlangıç tarihi ve yargılama gideri isteminin haksız ve hukuka aykırı olduğu belirtilmiş olup, usule yönelik itirazların karara bağlanmasına, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesi talep edilmiştir.
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dosyanın incelenmesinde; İş bu davanın ilk olarak; …. Asliye Ticaret Mahkemesinde açıldığı, ilgili mahkemece yapılan yargılama sonucunda verilen 21/10/2016 gün ve … Esas-… Karar sayılı yetkisizlik kararı üzerine mahkememize geldiği ve mahkememizin 2017/30 sayılı esasına kaydının yapılarak işin esasının incelenmesine geçildiği anlaşılmıştır.
Dosyada delil olarak; dava dilekçesi ve ekleri, cevap dilekçesi ve ekleri, cevabi yazı içerikleri, …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas-… Karar sayılı yetkisizlik kararı, … ASCM’nin …Esas sayılı dosyası mündericatı, ATK ve bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı bulunmaktadır.
Mahkememizde açılan dava öncelikle, görev, yetki, taraf sıfatı ve diğer dava şartları açısından incelenmiş ve mahkememizin görevli ve yetkili olduğu ve ayrıca diğer dava şartlarının da bulunduğu anlaşılmış olduğundan davanın esasına geçilmiştir.
Dava; kaza tarihi itibariyle ZMM sigortası bulunmayan aracın neden olduğu trafik kazası sonucunda meydana gelen yaralanmaya bağlı olarak açılmış iş göremezlik (geçici ve sürekli) tazminatının, davalı … Hesabı’ndan tazmini isteğine ilişkindir.
… Hesabı’na, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasından yararlanma olanağının ortadan kalkmış olması durumunda, 5684 Sayılı Yasa’nın 14/2. maddesi gereğince kazaya neden olan motorlu aracın kimliği belirsiz ise, kaza sırasında geçerli poliçesi yoksa veya eksikse, poliçeyi düzenleyen sigorta şirketi iflas etmişse veya ruhsatı iptal edilmişse, çalınan veya gasp edilen araçlardan dolayı işleten sorumlu tutulamıyorsa başvurulabilecektir (Yargıtay 17.H.D. 09/03/2021 Tarih ve 2020/2282 Esas-2021/2440 Karar sayılı kararı).
Yine … Hesabı’nın, … Hesabı Yönetmeliğinin 9. maddesine göre, trafik sigortası bulunmayan araçların neden olduğu zararları teminat altına aldığı aşikar olup, somut olayda kazaya zarara sebep olan … plakalı aracın kaza tarihi itibariyle ZMM sigortasının bulunmadığı ve davalı … hesabının da somut olayda davalı taraf sıfatının bulunduğu anlaşılmış olup, bu bağlamda, dava konusu somut olaya ilişkin olarak, taraflarca sunulan deliller ile başka yerden getirtilmesi gereken tüm deliller toplanmış, gelen yazı cevapları dosyamız içerisine alınmış, ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmış ve ayrıca taraf iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi amacıyla bilirkişi incelemesi yapılarak raporlar alınmıştır.
Davacı yanın toplanan tüm tıbbi belgeleri ile Adli Tıp Kurumu Başkanlığı … İhtisas Kurulu’ndan aldırılan, 29/01/2019 tarih ve … nolu raporunda özetle; “… Davacı …’in 04.02.2016 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı resmi gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlandırılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak; %7 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin 4 aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur…” şeklinde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
ATK maluliyet raporunun incelenmesinde, maluliyet raporunun, kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan, Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik Hükümlerine uygun olarak hazırlanmadığı anlaşıldığından, mahkememizin 16/10/2019 tarihli ara kararı ile dosyanın yeniden, İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kuruluna gönderilmesine ve kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan, Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik Hükümlerine uygun olarak ek rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiş olup, iş bu kerre Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2. İhtisas Kurulu tarafından, 21/11/2019 tarih ve … nolu maluliyet raporu tanzim edilerek mahkememize gönderilmiş olup, iş bu raporun incelenmesinde özetle de; “… … kızı, 1949 doğumlu …’in 04.02.2016 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmelik dikkate alındığında; Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %5 (yüzdebeş) olduğu ve İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur …” şeklinde görüş ve kanaat bildirildiği görülmüştür.
Davacıların, kusur durumları ile ATK raporunda tespit olunan maluliyet durumuna göre talep edebileceği tazminat olup olmadığı ve miktarının saptanması açısından, kusur uzmanı … ve hesap uzmanı … marifetiyle dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve bilirkişi heyeti tarafından 30/11/2020 tarihli rapor tanzim edilerek mahkememize ibraz edilmiş olup, raporun incelenmesinde özetle; “… Kusura ilişkin olarak, … plaka sayılı traktör sürücüsü …’ün meydana gelen kazanın oluşumunda %100 oranında tam kusurlu olduğu, Yaya …’in meydana gelen kazanın oluşumunda kusurlu olmadığı tespit edilmiş, tazminat hesaplamasına ilişkin olarak da; 04/02/2016 tarihinde meydana gelen yaralamalı maddi hasarlı trafik kazasında …’in yaralandığı, yaralanarak beden gücü kaybına uğrayana davacının, gelir kaybından dolayı geçici tam iş göremezlik maddi tazminatının 4.709,84 TL olduğu, sürekli kısmi iş göremezlik tazminatının da 8.303,42 TL olduğu, toplamda 13.013,26 TL olarak hesaplandığı, … plakalı aracın kaza tarihinde sigortasız olması olması sebebiyle … Hesabı Yönetmeliği çerçevesinde davalı … Hesabı’nın 13.013,26 TL’den sorumlu olduğu, davacı yanca … hesabına dava tarihi itibariyle müracaat edildiğine dair bilgi ve belge bulunmadığından … Hesabı’nın 18/03/2016 dava tarihi itibariyle temerrüte düştüğü, bu konuda hukuki yorum gerektiğinden taktirin yüce mahkemeye ait olduğu” şeklinde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Davalı vekili tarafından her ne kadar, ATK Trafik İhtisas Dairesi’nden kusur ve yine ATK’dan maluliyet raporu alınması talep edilmiş ise de; gerek mahkememizce alınan kusur raporu ve gerek se …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas-… Karar sayılı yetkisizlik dosyası üzerinden alınan kusur raporlarının birbiri ile uyumlu ve dosya kapsamına ve olayın oluş şekli ile uyumlu oldukları ve maluliyet raporunun da somut olaya uygun olduğu anlaşıldığından, davalı vekilinin bu yöndeki taleplerinin reddine karar verilmiş ve yargılamaya devam olunmuştur.
Ayrıca davacı yanca her ne kadar talep arttırım dilekçesi ile kaza tarihinden itibaren en yüksek avans faizi talep edilmiş ise de; dava konusu sigortasız aracın traktör olduğu, tarım (zirai) amacıyla kullanıldığı ve ticari araç olarak kabul edilemeyeceği (Bknz. Yargıtay 17. H.D. 10/12/2018 Tarih ve 2016/2654 Esas-2018/11892 Karar sayılı kararı) bu haliyle de davacının temerrüt faizi olarak yasal faiz talep edilebileceği anlaşılmış ve ayrıca faiz başlangıç tarihine ilişkin olarak da, KTK.nun 99/I. maddesi hükmü uyarınca, sigortacının maddede belirtilen belgelerin iletildiği tarihten itibaren 8 iş günü sonrasında temerrüde düşeceğinin anlaşıldığı, somut olayda davacı yanca dava tarihinden önce davalı sigortaya usulüne uygun herhangi bir başvurusunun bulunmadığı ve bu haliyle de davalının temerrüte düşeceği tarihin en erken dava tarihi olduğu sonuç ve vicdani kanaatine ulaşılmıştır.
Ayrıca mahkememizce, faize yönelik fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş ise de, dava dilekçesinde, dava tarihinden önceki döneme yönelik hesaplanmış bir faiz miktarı olmadığı, faizin, asıl alacağa bağlı feri nitelikte bir hak olduğu ve dosyada hesaplanmış ve miktar itibari ile talep edilmiş faiz de bulunmadığından, feri nitelikteki bu talep yönünden davalı … Hesabı lehine ücreti vekalete ve yargılama giderlerine hükmedilmemiştir (Benzer bir konuda: İstanbul BAM 19. H.D. 07/12/2017 tarih ve 2017/2290 Dosya No-2017/1665 Karar sayılı kararı).
Tüm bu bağlamda, taraf ve iddia ve savunmaları, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Mahkememizde açılan davanın, kaza tarihi itibariyle ZMM sigortası bulunmayan aracın neden olduğu trafik kazası sonucunda meydana gelen yaralanmaya bağlı olarak açılmış iş göremezlik (geçici ve sürekli) tazminatının, davalı … Hesabı’ndan tazmini isteğine ilişkin olduğu, 6098 sayılı TBK’nın 54. maddesinde, vücut bütünlüğünün ihlali halinde mağdurun malvarlığında meydana gelmesi muhtemel olan azalmanın ve dolayısıyla maddi zararın türlerinin; tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar şeklinde düzenlendiği, bu bağlamda, taraf iddia ve savunmaları doğrultusunda tüm delillerin toplandığı, toplanan tüm deliller ve mahkememizce alınan kusura, maluliyete ve zarar miktarına ilişkin tüm raporlar birlikte değerlendirildiğinde de, kaza tarihi itibariyle ZMM sigortası bulunmayan … plakalı traktörün dava dışı sürücüsü …’ün meydana gelen kazanın oluşumunda %100 oranında tam kusurlu olduğu, Yaya …’in ise meydana gelen kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığı, meydana gelen kaza sonucu, mahkememizce alınan ATK raporu ile davacının maluliyetinin doğduğu, kusur ve maluliyet durumu birlikte değerlendirilmek suretiyle alınan aktüer raporu ile de davacının zararının hesaplandığı, ayrıca hükme esas alınan ve yukarıda ayrıntılı özeti yapılan ATK maluliyet ile Kusur ve Aktüerya raporlarının ayrıntılı, gerekçeli ve hüküm kurmaya da elverişli olduğu sonuç ve vicdani kanaatine ulaşıldığından, davacı vekilinin, talep arttırım ve maddi hata dilekçeleri doğrultusunda, geçici ve sürekli iş görememezliğe ilişkin toplam 13.013,26 TL maddi tazminat talebinin kabulüne, ayrıca davacı yanca her ne kadar talep arttırım dilekçesi ile kaza tarihinden itibaren en yüksek avans faizi talep edilmiş ise de; dava konusu sigortasız aracın traktör olduğu, tarım (zirai) amacıyla kullanıldığı ve ticari araç olarak kabul edilemeyeceği, bu haliyle de davacının temerrüt faizi olarak yasal faiz talep edilebileceği anlaşılmış ve ayrıca faiz başlangıç tarihine ilişkin olarak da, KTK.nun 99/I. maddesi hükmü uyarınca, sigortacının maddede belirtilen belgelerin iletildiği tarihten itibaren 8 iş günü sonrasında temerrüde düşeceğinin anlaşıldığı, somut olayda davacı yanca dava tarihinden önce davalı sigortaya usulüne uygun herhangi bir başvurusunun bulunmadığı ve bu haliyle de davalının temerrüte düşeceği tarihin en erken dava tarihi olduğu anlaşıldığından, dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine ve ayrıca mahkememizce, faize yönelik fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş ise de, dava dilekçesinde, dava tarihinden önceki döneme yönelik hesaplanmış bir faiz miktarı olmadığı, faizin, asıl alacağa bağlı feri nitelikte bir hak olduğu ve dosyada hesaplanmış ve miktar itibari ile talep edilmiş faiz de bulunmadığından, feri nitelikteki bu talep yönünden davalı … Hesabı lehine ücreti vekalete ve yargılama giderlerine hükmedilmemiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-4.709,84 TL geçici iş göremezlik ve 8.303,42 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam: 13.013,26 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
-Davacının fazlaya ilişkin isteminin REDDİNE,
2-Alınması gereken 888,91 TL nispi karar ve ilam harcının peşin alınan 29,20 TL ve talep artırım ile alınan 110,00 TL olmak üzere toplam,139,20 TL harçtan mahsubu ile bakiye 749,71 TL harcın davalıdan alınıp, Hazineye GELİR YAZILMASINA,
-Davacı tarafından yatırılan 139,20 TL peşin harç parasının davalıdan alınıp, davacıya VERİLMESİNE,
3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinden 29,20 TL başvuru harcı, posta gideri 664,00 TL, bilirkişi ücreti gideri 1.600,00 TL olmak üzere toplam: 2.293,20 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp, davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı yan davada kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp, davacıya VERİLMESİNE,
5-HMK 120. maddesi gereğince; taraflarca yatırılan gider avansı ile varsa delil avansının arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE;
6-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı yanın yokluğunda, HMK’nun 6723 sayılı Kanunla değişik 341/1 vd. maddeleri uyarınca; gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliyesi Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 07/06/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır