Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :2017/299 Esas
KARAR NO :2020/45
DAVA :İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :29/03/2017
KARAR TARİHİ :29/01/2020
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketçe davalıya taraflar arasında akdedilen Otopark Hizmet Sözleşmesinin 6. mad. İstinaden 01/01/2017 tarihli ve…nolu 214.034,48 TL tutarında fatura kesildiğini, davalı yanca müvekkili şirkete kesilen …nolu 16.164,00 TL lık ve …nolu 13.488,00 TL lik iki adet fatura tutarının mahsup ve tenzili sonra müvekkili şirketin davalıdan 187.748,78 TL vadesi geçmiş fatura alacağının bulunduğunu, alacaklarının ödenmesi için davalı tarafa Beyoğlu … Noterliğinden 24/02/2017 tarih ve…yev. numaralı ihtarnamesinin gönderildiğim, söz konusu ihtarnamenin davalı tarafa 27.02.2017 tarihinde tebliğ olunduğunu, e-posta yazışmalarından anlaşılacağı üzere fatura bedelinin davalı yanca 22/02/2017 tarihinde ödeneceğinin davalının kabulünde olduğunu, faturaya yasal 8 günlük sürede itiraz edilmediğini, alacağın tahsili amacıyla İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, davalı yanın sözleşmenin feshini gerekçe göstererek takibe itirazda bulunduğunu, sözleşmenin feshine yönelik ihtarnamelerin müvekkili şirkete ulaşmadığını, kaldı ki, sözleşmenin 8. Maddesine göre davalı yanın bu yöndeki itirazının da yerinde olmadığını beyanla, itirazın iptaline, takibin devamına, %2’den aşağı olmamak üzere davalının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın sözleşme yükümlülüklerini gereği gibi ifa etmemesi sebebiyle sözleşmenin feshine kendi kusurlarıyla sebebiyet verdiğini, davacının sözleşme hükümlerine aykırı olarak sözleşme konusu hizmeti üçüncü kişilere devrettiğini, fesih ihtarnamelerinin davacının sözleşmede belirttiği adresine gönderildiğini, tebligatların geçerli olduğunu, davacının faturaya itiraz edilmediğinden bahisle hizmet vermediği dönemlere ilişkin ücret talep etmesinin mümkün olmadığını, sözleşmenin 16/02/2017 tarihinde feshedildiğini ancak davacının Ocak, Şubat, Mart aylarını kapsar şekilde fazladan talepte bulunduğunu, ödemelerin üçer aylık dönemde yapıldığını, komisyon bedelleri mahsup edildikten sonra davacının talep edebileceği miktarın fesih tarihine kadar 46 gün ile sınırlı olabileceğini beyanla, davanın reddine, mahkeme masrafları ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
G E R E K Ç E /
Dava, İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı takip dosyası getirtilerek incelenmiş; davacı- alacaklı tarafından davalı- borçlu aleyhine 26/03/2018 tarihinde “01/01/2017 tarihli …fatura nolu 214.034,48 TL bedelli faturadan kesilen … numaralı 16.164,00 TL’lik ve … numaralı13.488,00 TL’lik olmak üzere iki fatura toplam tutarı olan 26.200,00 TL mahsup edildikten sonra bakiye alacağın tahsili amacıyla 187.748,78 TL asıl alacak ve 300,91 TL işlemiş faiz talebinde bulunulduğu, ödeme emrinin davalı- borçluya 09/03/2017 tarihinde tebliğ edildiği, davalı- borçlunun yasal süresinde borca itirazı üzerine takibin durduğu, davanın da hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı yanca, taraflar arsında 01/07/2012 tarihinde akdolunan … Hizmet Sözleşmesi, takip konusu fatura ve cari hesap ekstreleri, davalı yanca davacı adına keşide edilen Beyoğlu … Noterliği’nin 16/02/2017 tarih ve …yevmiye numaralı fesih ihtarnamesi, davacı yanca davalı adına keşide edilen Beyoğlu … Noterliği’nin 21/02/2017 tarihli … yevmiye numaralı cevabi ihtarnamesi, yine davacı yanca davalı adına keşide edilen Beyoğlu … Noterliği’nin 24/02/2017 tarih ve … yevmiye numaralı bakiye alacağın ödenmesi ihtarnamesi, davalı yanca davacı adına keşide edilen Beyoğlu … İcra Müdürlüğü’nün 14/03/2017 tarih ve …yevmiye numaralı ihtarnamesi ve davacının davalı adına keşide ettiği Beyoğlu … Noterliği’nin 27/03/2017 tarih ve … yevmiye numaralı cevabi ihtarnamesi, e-posta yazışmaları ve sunulan hizmete ilişkin fotoğraf örnekleri ibraz olunmuştur.
Davalı yanca da, sözleşme, Eylül ayı fatura borcunun ödenmesi hakkında Beyoğlu … Noterliği’nin 16/12/2016 tarih ve …yevmiye numaralı ihtarnamesi, Ekim ayı fatura borcunun ödenmesi hakkında Beyoğlu … Noterliği’nin 16/12/2016 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi, otopark hizmetinin taşere edildiği noktasında Beyoğlu … Noterliği’nin 02/01/2017 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi, davacının reklam yükümlülükleri hakkında keşide edilen Beyoğlu … Noterliği’nin 02/01/2017 tarih ve … numaralı ihtarnamesi, Beyoğlu … Noterliği’nin 16/02/2017 tarih ve … yevmiye numaralı fesih ihtarnamesi, bakiye borcun ödenmesi hakkında Beyoğlu … Noterliğİ’nin 27/02/2017 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi, davacı tarafın ihtarnamesine cevap ve bakiye borcun ödenmesi hakkında keşide edilen Beyoğlu … İcra Müdürlüğü’nün 14/03/2017 tarih ve …yevmiye numaralı ihtarnamesi, reklam ve görsellerin kaldırılması hakkında keşide edilen Beyoğlu … Noterliği’nin 14/03/2017 tarih ve …yevmiye numaralı ihtarnamesi, davacı yanca keşide edilen Beyoğlu … Noterliği’nin 21/02/2017 tarihli …yevmiye numaralı ve 24/02/2017 tarih ve… yevmiye numaralı ihtarnameleri, taraflar arasındaki e-mail yazışmaları, marka kullanımına ilişkin rapor ve görüntüler ile ödemlere ilişkin tablolar ibraz edilmiştir.
Davacı yanca ayrıca 28/05/2018 tarihli dilekçe ile temlik eden …Limited Şirketi ile temlik alan …Anonim Şirketleri arasında akdolunan Beşiktaş … Noterliği’nin 16/05/2017 tarih ve … yevmiye numaralı alacağın devri sözleşmesi ibraz olunmuştur.
Tarafların usulünce bildirdikleri tüm delilleri toplanmış ve ticari ilişkinin ticari kayıtlara yansıyış şeklini de tespit bakımından bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, alınan kök raporunda özetle; temlik eden davacı şirketçe dosyaya ibraz edilen, 2016 yılı yasal defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süresinde yaptırıldığı, 2017 yılı yasal defterlerinin açılış tasdiklerinin yasal süresinde yaptırıldığı, kapanış tasdik süresinin ise inceleme tarihi itibariyle dolmadığı, davalı şirket tarafından incelemeye ibraz edilen 2016 ve 2017 yılları yevmiye ve kebir defterlerinin e-deftere tabi olduğu, 2016 yılı envanter defterlerinin açılış tasdiklerinin süresinde yaptırıldığı, e-defter beratlarının ise yasal süresinde verildiği, sunulan fotoğraflar incelendiğinde davacı tarafça davalıya ait “…” markasını sözleşmenin 5.1 maddesine aykırı olarak otopark biletleri üzerinde bulunmadığı ve davalı tarafça dosyaya sunulan bazı servis araçları üzerinde görülmediği, ancak davacı tarafça dosyaya sunulan fotoğraflarda ise davalının markasının ve reklamlarının transfer araçlarının üzerine giydirildiğinin görüldüğü, bunun dışında kalan otoparkların dış cephelerinde, otopark personel kıyafetlerinde, otopark kulübe ve binalarında davalının “…” markasının reklamının yapıldığının anlaşıldığı, e-mail yazışmaları incelendiğinde davacının komisyon ödemelerini geciktirdiğinin anlaşıldığı, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin davalı tarafça Beyoğlu … Noterliği aracılığıyla davacıya gönderilen önceki ihtarnamelerde belirtilen sözleşmenin ilgili maddeleri gereği belirtilen yükümlülüklerini yerine getirmediğinin ihtar edildiği ancak davacının söz konusu ihtarnamelere rağmen sözleşmeye aykırılığı gidermediği gerekçesiyle fesih edildiğinin anlaşıldığı, davalı tarafça davacıya gönderilen ihtarnamelerin sözleşmede belirtilen adrese gönderildiği ancak söz konusu ihtarnamelerin davacıya tebliğ/teslim edildiği yönünde dosyaya herhangi bir tebliğ belgesinin sunulmadığı, sözleşmenin davalı tarafça 16/02/2017 tarihinde fesh edildiği, davacı tarafça davalıya kesilen takip/ dava konusu alacağın dayanağı 01/01/2017 tarih ve 89217 sayılı 214.034,48 TL tutarındaki faturanın davalının yasal defter kayıtlarında yer aldığı ve icra takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 184.383,48 TL alacaklı olduğu yönde tarafların yasal defter kayıtlarının birbirini teyit ettiği, faturanın 2016 yılı Ekim Kasım ve Aralık aylarına ilişkin olduğu, 2017 yılı ilk üç aylık kısma ilişkin olmadığı bu çerçevede davacının söz konusu fatura bedelinden dolayı alacaklı olduğunun kabul edilmesinin gerektiği, netice itibariyle davacı tarafça davalıya kesilen huzurdaki dava dayanağı 01/01/2017 tarih ve 89217 sayılı 214.034,48 TL tutarındaki davalının yasal defter kayıtlarında yer alması ve davalı tarafça söz konusu faturaya itiraz edilmemesi, aynı zamanda davalının söz konusu fatura bedeli ile ilgili olarak davacıya herhangi bir iade/fiyat farkı faturası düzenlememesi, fatura muhteviyatının da 2016 yılı Ekim- Kasım- Aralık ayına ilişkin olması hususları ile taraflar arasındaki e-mail yazışmaları birlikte değerlendirildiğinde davacının icra takip tarihi itibariyle davalıdan talep edebileceği asıl alacak tutarının 184.383,48 TL olduğu, talep edilebilecek işlemiş faizin de 300,91 TL olduğu, davacı tarafça icra takip tarihinden sonraki bir tarih olan 16/05/2017 tarihinde dava konusu alacağın …A.Ş’ye temlik edildiği tespitlerinde bulunulmuştur. Rapora itirazların değerlendirilmesi bakımından ek rapor alınmış, ek raporda özetle; tarafların 2016 ve 2017 yılları yasal defter kayıtları incelendiğinde davalının da kendi yasal defterlerinde aylar belirtilerek ve her defasında bakiye sıfırlanarak yapıldığı, dolayısıyla tarafların 2015 yılından devreden bakiyenin Ocak ayında ödenerek sıfırlanması ve devamında 2016 ve 2017 yıllarında da yine fatura bazında bakiyelerin faturalar sonrasında sıfırlanması ve davalının verilmediği iddia edilen hizmet faturası ve muhteviyatını kabul ederek defterlerine kaydetmesi ve ödemesi birlikte değerlendirildiğinde 01/07/2012 tarihinde kesilen faturanın verilmeyen bir hizmete karşılık ödendiği iddiasının ispata muhtaç kaldığını ve kök raporda herhangi bir değişiklik meydana gelmediği tespitlerinde bulunulmuştur.
Yargılama devam ederken temlik alan davacı şirketten alacaklı bulunan…, …, …, … ve … vekili Av. … tarafından İcra ve İflas Kanunu 120/2. Maddesi uyarınca alınmış yetki belgeleri ibraz edilmiştir. Yetki alanlar vekili 04/10/2019 tarihli dilekçesi ve dosyanın 29/01/2020 tarihli duruşmasında davada yalnızca taraf olarak gösterilmesi talebinde bulunmakla, adı geçenlerin dosyamız davacısından alacaklı bulunmaları sebebiyle dava sonucunda verilecek kararda ve bu kararın takibi konusunda hukuki menfaatleri bulunması sebebiyle taleple bağlı kalınarak kararın başlık kısmında gösterilmesi ile yetinilmiştir.
İddia, savunma, toplanan deliller ile dosyada alınan kök ve ek rapor bir bütün halinde değerlendirildiğinde; temlik eden davacı şirket ile davalı şirket arasında “…’ın … Havalimanından çıkışta Ankara şehir merkezi istikametinde 300 metrede sağda ve Bodrum Havalimanından çıkışta dördüncü kilometrede sağda konumlandırılan otoparkta ve bu sözleşmenin imza edilmesinden sonra tarafların mutabakatı ile açılacak diğer lokasyonlardaki havayolu yolcularının araçlarının, … görevlileri tarafından teslim alınarak, otoparkta kaldıkları süre üzerinden gerekli indirimin yapılarak ve otoparkta, ödeme noktalarında bulunan havayoluna ait reklamlar için “ekonomik otopark bedeli” ödemesine ilişkin sair hüküm ve koşulların düzenlenmesi” konusunda 01/07/2012 tarihli “…Sözleşmesi” akdedildiği, sözleşmenin davalı yanca 16/02/2017 tarihinde feshedildiği, davacı yanca sözleşme kapsamında verilen hizmetlere ilişkin 01/01/2017 tarih, 89217 sayılı ve 214.034,48 TL bedelli faturadan davalının kestiği 31/12/2016 tarih, 15712 sayılı, 16.164,00 TL tutarlı ve 31/01/2017 tarih, 16260 sayılı, 13.488,00 TL tutarlı fatura bedelleri mahsup edilerek 187.748,78 TL asıl alacak ve 300,91 TL işlemiş faizin tahsili amacıyla takip başlatıldığı, uyuşmazlığın da takip/ dava konusu alacağın dayanağını oluşturan fatura kapsamında davacının alacak hakkı bulunup bulunmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır. Dosyada alınan bilirkişi kök ve ek raporuna göre temlik eden davacı şirket ve davalı şirket kayıtlarının örtüşmesi ve her iki şirket ticari defter kayıtlarına göre davacının davalıdan 184.383,48 TL alacaklı görünmesi sebebiyle bu alacağın talep edilebilir olup olmadığının tespiti bakımından davalının savunmalarının değerlendirilmesi gerekmiştir. Bu kapsamda davalı yanca 01/01/2017 tarihli faturanın 2017 yılı Ocak Şubat Mart aylarına ilişkin olduğu ve sözleşmenin feshi tarihine nazaran davacının ancak 46 günlük süreye ilişkin talepte bulunabileceği savunulmuşsa da bilirkişi kök ve ek raporunda ayrıntısına yer verildiği şekilde süregelen ticari ilişkinin taraf şirketlerine yansıyış şekline nazaran faturanın 2016 yılı Ekim Kasım Aralık aylarına ilişkin olduğu kabul edilmiştir. Davalı yan, taraflar arasındaki sözleşmenin 01/07/2012 tarihinde imzalandığını ve aynı gün davacının henüz verilmeyen hizmetlere yönelik Temmuz Ağustos Eylül aylarına ilişkin fatura düzenlediğini ve peşinen ödeme yapıldığını beyan etmişse de bahse konu faturanın ayrıntısının sunulan kayıtlardan anlaşılamaması, taraf kayıtlarına aynı şekilde yansıtıldığı üzere devam eden ticari ilişkide yıl sonları itibariyle hesap bakiyelerinin ödenerek sıfırlanması, ticari defter kayıtlarında yapılan incelemede davalının geçmiş dönemlere ilişkin peşin ödemeden kaynaklı alacak hakkının bulunduğunun anlaşılamaması ve davalının bahse konu dönemi kapsar şekilde ödemeleri yaparak faturayı kabul etmiş olması sebebiyle bu yöndeki savunma yerinde görülmemiştir. Davalı yan, ayrıca sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğini beyan etmişse de takip/ dava konusu alacak istemi fesih tarihinden önceki döneme ilişkin olup sözleşmenin 8. maddesinde; “sözleşmenin ne sebeple olursa olsun sona ermesi, taraflardan hiçbirinin tahakkuk etmiş hak ve sorumluluklarının ve bunların diğer tarafça talep ve dava edilebilirliğini etkilemeyecektir.” şeklinde kararlaştırma bulunması, takip/ dava konusu alacağın dayanağını oluşturan faturaya, davalı yanın yasal sürede itirazda bulunmaması ve dosyaya sunulan e-mail yazışmaları ve fotoğraflar itibariyle davacı yanca faturaya konu hizmetlerin verildiğinin anlaşılması sebebiyle bu yöndeki savunma da yerinde görülmemiş, davalının ödeme yönünde savunmasının bulunmaması da nazara alınarak davacının 01/01/2017 tarih, 89217 sayılı ve 214.034,48 TL bedelli fatura kapsamında bakiye alacağı talep etmekte haklı olduğuna kanaat getirilmiştir. Davacı yanca, 214.034,48 TL bedelli faturadan davalı yanca keşide edilen 16.164,00 TL ve 13.488,00 TL fatura tutarları mahsup edilerek 187.748,78 TL asıl alacak talebinde bulunulduğu beyan edilmişse de taraf defter kayıtlarına da yansıtıldığı şekilde 214.034,48 TL bedelli faturadan bahse konu bedeller mahsup edildiğinde davacının talep edebileceği bakiye asıl alacak miktarı 184.383,48 TL olacaktır. Davacı yanca icra takibinde işlemiş faiz talebinde bulunulmakla, bakiye alacağın ödenmesi noktasında davacı yanca keşide edilen Beyoğlu … Noterliği’nin 24/02/2017 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi davalıya 27/02/2017 tarihinde tebliğ edildiğinden ihtarnamede verilen 2 günlük süreye nazaran davalının 01/03/2017 tarihinde temerrüde düştüğü kabul edilmiştir. Asıl alacağa 01/03/2017 temerrüt tarihinden 08/03/2017 takip tarihine kadar işlemiş avans faizi 399,50 TL olarak hesap edilmişse de takip dosyasında talep edilen işlemiş faiz 300,91 TL olduğundan taleple bağlı kalınarak davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 184.383,48 TL asıl ve 300,91 TL işlemiş faiz alacağı talep etmekte haklı olduğu, fazlaya ilişkin istemin yerinde olmadığı kabul edilmiş, harçlandırılan dava değerine nazaran neticede davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir. Diğer yandan, alacağın likit ve itirazın haksız olması karşısında hükmolunan alacağın %20’si nispetinde davacı lehine icra inkar tazminatı tayinini de içerir şekilde aşağıdaki hüküm fıkrası oluşturularak yargılama sonuçlandırılmıştır.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, davalı yanın İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının 184.383,48 TL asıl alacak ve 300,91 TL işlemiş faiz yönüyle KISMEN İPTALİ ile; takibin asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi yürütülmesi suretiyle kaldığı yerden DEVAMINA, fazlaya ilişkin yerinde görülmeyen istemin REDDİNE,
2-Hükmolunan alacağın %20’si oranında (36.936,87-TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE,
3-Alınması gereken 12.615,79-TL nisbi ilam harcından peşin alınan 2.266,03-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 10.349,76-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Davacının ilk dava açılırken peşin olarak yatırdığı 2.266,03-TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacının yaptığı ilk masraf 41,20-TL, 750,00-TL bilirkişi ücreti, 239,90-TL posta gideri ücreti olmak üzere toplam 1.031,01-TL’nin red ve kabul oranına göre 1.014,18-TL ‘sinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, arta kalan kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın kabul edilen miktarı üzerinden hesap ve takdir edilen 21.377,91-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın reddolunan miktarı üzerinden hesap ve takdir edilen 3.064,39-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından var ise arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
8-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğinin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın ve hükmün taraflara tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair;.taraf vekilleri yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.
29/01/2020
Katip
e-imzalıdır .
Hakim
e-imzalıdır .