Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/298
KARAR NO : 2019/179
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 29/03/2017
KARAR TARİHİ: 05/03/2019
Davacı yanca davalı yan aleyhine açılan davanın yapılıp sona erdirilen açık yargılaması sonunda,
AÇILAN DAVA VE İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında imzalanan Enerji Tedarik Sözleşmesi uyarınca; davalı tarafından, 01.04.2014 ile 31.03.2016 tarihleri arasında müvekkili şirketin elektrik enerjisi ihtiyacının karşılandığını, davalı tarafından gerek mevzuat hükümlerine gerekse de taraflar arasındaki imzalanan sözleşme düzenlemesine aykırı olarak faturalandırma yapıldığını ve belediyelere ödenmesi gereken verginin %1 yerine % 5 olarak hesaplanarak fazla ödendiğinin tespit edildiğini, müvekkilinin uğradığı zararla ilgili olarak davalıya keşide edilen ihtarnameden herhangi bir sonuç alınamadığını, açıklanan nedenlerle; fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000.-TL’nin fazla tahsil edilen her fatura tutarındaki miktarların, faturaların son ödeme tarihinden itibaren işleyecek olan ticari temerrüt faiziyle birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEPLER:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu bedelin yasal zorunluluk uyarınca direkt olarak Ümraniye Belediye Başkanlığı’na aktarıldığını, müvekkili şirketin bu bedele ilişkin bir denetleme yetkisi, kusuru ve sorumluluğu bulunmadığını, müvekkili şirketin somut olayda pasif husumet ehliyeti bulunmadığını, ayrıca davacının dava konusu faturalara süresi içerisinde itiraz etmediğini ve faturaların içeriğine itirazlarını müvekkiline 1 yıl içerisinde bildirmediğinden dava konusu faturaları kabul etmiş sayılması gerekeceğini belirterek haksız, usul ve yasaya aykırı davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, MAHKEMECE VARILAN NİTELENDİRME VE SONUÇ:
Tarafların Hukuk Muhakemeleri Kanunu uyarınca hasrettikleri delilleri toplanmıştır.
Ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmıştır.
Somut olayda hukuki ihtilaf davacının davalıya ödediği elektri faturalarında Belediyeye ödenen verginin doğru oranda uygulanıp uygulanmadığı noktasındadır.Davalı yan % 5 oranında vergilendirme tahakkuku ile fatura düzenlemiş, davacı yan ise bu oranın % 1 olması gerektiğini savunmaktadır.
Aslında davalı yan davacının bu yöndeki talebini kendisi de uygun bulmuş ve Belediye’ye durumu sormuş olmakla birlikte Belediye’den gelen yazı cevabına göre işlem yapmıştır.
Ancak davacının iştigal konusunun % 1 lik orandaki vergi dilimine tabii olduğu davacı yanca da bilinmekte buna göre baştan itibaren tahakkuk yapması gerekli olmasına rağmen yüksek oranda vergilendirmeyi de bizzat yapmış, ancak davacı itirazı üzerine Belediyeye yazı yazmakla yetinmiştir.
Tahakkuk işlemini doğru olarak yapmak davalının sorumluluğunda olmakla olayda pasif husumeti vardır. Tarafların sözleşmesel ilişkileri bulunmakla olayda zamanaşımı süresi dolmamıştır.
Verginin Belediye hesabına giriyor olması, davalı ile dava dışı Belediye arasındaki bir hukuki ihtilafın konusu olabilecek olup, faturayı düzenleyen ve tahakkuku yapan davalı olmakla davacının talebinden sorumludur.
Bilirkişi marifeti ile hesaplanan fazla tahakkuk toplamı 190.334,32 TL olmakla bu kısmın davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle ve dosya içeriğine göre;
1-Davanın KABULÜ ile, 190.334,32 TL ‘nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 5.000,00 TL kısmına dava tarihinden ve 185.334,32 TL kısmına da ıslah harcının yatırılma tarihi olan 02/01/2019 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 2/2 yasası uyarınca ticari temerrüt faizi uygulanmasına,
2-Alınması gereken 12.987,72 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 85,39 TL ile ıslahla alınan 3.165,00 TL olmak üzere toplam: 3.250,39 TL harcın mahsubu ile bakiye 9.737,33 TL harcın davalıdan alınıp, Hazineye GELİR YAZILMASINA,
3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinden peşin harç, başvuru harcı ve ıslah harcı toplamı: 3.281,79 TL, posta gideri 60,00 TL , bilirkişi ücreti gideri 600,00 TL olmak üzere toplam: 3.941,79 TL harcın davalıdan alınıp, davacıya VERİLMESİNE,
4-Davalı tarafından yapılan 88,00 TL yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davacı yan davada kendini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 17.370,06 TL nispi ücreti vekaletin davalıdan alınıp, davacıya VERİLMESİNE,
6-HMK 120.maddesi gereğince; taraflarca yatırılan gider / delil avansının arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK’nun 6723 sayılı Kanunla değişik 341/1 vd.maddeleri uyarınca; gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliyesi Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip …
Hakim …