Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2017/297 Esas
KARAR NO:2020/544

DAVA:İTİRAZIN İPTALİ (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:29/03/2017
KARAR TARİH:14/10/2020

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Yazılım bilişim sektöründe iştigal eden müvekkilinin ve davalının 21.12.2016 ve 23.01.2017 tarihli “Hizmet Temini Sözleşmelerini” akdettiklerini, müvekkilin mezkur sözleşmelere uygun olarak hizmet verdiğini ve sözleşmelerdeki prosedüre uygun olarak da faturalar keserek davalıya tebliğ ettiğini, lâkin ilgili faturaların vadelerinde ödenmediğini, müvekkilinin davalıdan olan alacağının tahsili maksadıyla…. icra Müdürlüğümün … E. Sayılı icra dosyasından ödeme emri gönderildiğini, lakin davalının ödeme emrine itirazı sebebiyle takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu, dava konusu alacağın faturalara dayanması sebebiyle likit ve muayyen olduğunu beyan ederek itirazın iptalini, takibin devamını, davalının %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; alacak talebine konu davacı ile müvekkili şirket arasında akdolunan sözleşmelerin ortaklık sözleşmesi ve dolayısıyla imza sirkülerine aykırı olarak müvekkili şirketin tek imzayla temsil edilmesi suretiyle düzenlendiğinin tespit edildiğini, ilgili sözleşmelerin bedellerinin fahiş olduğunu, müvekkili şirket için ciddi yatırım gerektiren işlerden olduğunu, bu sözleşmelerin imza sürecine uyulması gereken yükümlülüklerin hiçbirisine uyulmadığının anlaşıldığını, davaya konu sözleşmelere ve faturalara dayalı olarak müvekkili şirketin herhangi bir borcu ve sorumluluğu bulunmadığını, yönetici kayyım heyetinin göreve gelmesinin akabinde bir kısım ortaklar tarafindan müvekkili şirkete özel denetçi atanması talebi ile …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. Sayılı dosyası ile dava ikame edildiğini, yapılan yargılamada özel denetçi atanmasına karar verilmiş olduğundan davacı ile imzalanan sözleşmelerin de bu dosya kapsamında incelenmesi gündeme geldiğini, söz konusu dava neticesinde mahkemeye sunulacak olan raporun davacı ile imzalanan sözleşmeler ile ilgili olarak tespitleri de içereceğini, bu nedenle dava dosyasına sunulacak raporun işbu dava dosyasının hükmüne ışık tutacak mahiyette olduğunu beyan ederek öncelikle …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. Sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmasını, neticede davanın reddini, davacının talep edilen alacak tutarının %20’sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
G E R E K Ç E /
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
Uyuşmazlık kapsamında…. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyası getirtilerek incelenmiş, davacı/ alacaklının davalı/ borçludan muhtelif tutarlı 7 adet fatura kapsamında toplam 203.299,54 TL alacak talebinde bulunduğu, ödeme emrinin davalı/ borçluya 08/03/2017 tarihinde tebliğ edildiği, davalı/ borçlunun süresinde 14/03/2017 tarihli borca itiraz dilekçesi üzerine takibin durduğu, itiraz dilekçesinin davacı/ alacaklıya tebliğine ilişkin bilgi ve belge bulunmamakla birlikte itiraz ve dava tarihine nazaran davanın hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davalı şirketin sicil kayıtları ile taraflarca bildirilen …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas, …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas, …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …Esas ve …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dava dosyalarına ilişkin Uyap kayıtları getirtilerek incelenmiştir.
Davacı yanca taraflar arasında akdolunan sözleşme, ekleri ve dayanakları, davalı şirkete ait imza sirküleri, takip/ dava konusunu oluşturan faturalar ve hesap özetleri ile bir kısım mail yazışmaları ibraz edilmiştir.
Davalı yanca icra müdürlüğünün yetkisine itirazda bulunulmuşsa da takip/ dava konusunun hizmet sözleşmesinden kaynaklı para alacağına ilişkin olması, para borcunun götürülecek borçlardan olması ve alacaklının yerleşim yeri … olmakla yargı sınırlarımız içerisinde bulunması karşısında TBK 89 ve HMK 10. maddeleri kapsamında yetki itirazı yerinde görülmemiş, reddine karar verilmiştir.
Tarafların usulünce bildirdikleri tüm delilleri toplanmış, alacak talebinin taraf şirketlerin ticari defterlerine yansıyış şeklini de tespit bakımından bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir. Bilirkişi heyeti tarafından sunulan raporda; taraflar arasında 21/12/2016 tarihli hizmet temini sözleşmesi imzalandığı, sözleşme ile davacı tarafın … Taşımacılık Platformu projesi kapsamında davalı yana mimari tasarım ve analiz çalışması danışmanlık hizmetlerini verdiği, davaya ve icra takibine konu edilen faturalarda geçen haftalık proje çalışmalarının yerine getirildiği, bu hususun haftalık zaman çizelgeleri ve taraflar arasında gerçekleştirilen e-mail yazışmaları ile de sabit olduğu, söz konusu e-mail yazışmalarında faturalara konu olan hak edişlerin davalı şirket adına … tarafından onaylandığı, bu bağlamda davacı tarafın icra takibine konu edilen faturaların karşılığı olan hizmetleri yerine getirdiği, davacı ve davalı şirketlerin ibraz edilen 2016- 2017- 2018 yılı defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin zamanında yaptırıldığı, işlenmiş kayıtlar yönüyle incelenen ticari defterlerin yasal şartları taşıdığı ve sahibi lehine delil olma özelliğine haiz olduğu, tarafların karşılıklı olarak adlarına açılmış muavin defterlerinde kayıtlarının tutulduğu, dava konusu faturaların karşılıklı olarak ticari defter kayıtlarında yer aldığı, davacı ticari defterlerinde takip tarihi itibariyle davalıdan 663.473,38 TL bakiye ile alacaklı olduğu, 31/12/2018 tarihi itibariyle 519.586,27 TL bakiye ile alacaklı olduğu, davalının ticari defter kayıtlarında davacının 31/12/2017 tarihi itibariyle 535.578,09 TL bakiye ile alacaklı olduğu, davalının gönderdiği 2018 Şubat sonu cari hesap mutabakat mektubunda 535.578,09 TL bakiye ile mutabakat talebinde bulunduğu, takip/ dava konusu 7 adet faturanın toplam bedelinin 206.526,20 TL olduğu, vergi dairesinden celbolunan tarafların BA- BS bildirim formları incelendiğinde karşılıklı olarak bütün alım ve satımların bildirildiği, BA- BS formlarının uyumlu olduğu, e-posta yazışmalarını teyit edecek şekilde düzenlenen dava konusu faturaların herhangi bir itiraz ileri sürülmeksizin ticari defterlere işlendiği, bir an için taraflar arasındaki sözleşmenin davalının yetkili temsilcisi tarafından imzalanmadığı kabul edilse dahi, taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin e-posta yazışmaları neticesinde kurulduğu, e-posta yazışmalarını yapan kişilerin davalı şirket adına hareket eden ticari vekil sıfatına sahip kişiler olduğu, bu nedenle davacının vermiş olduğu hizmetlerin bedelinin ödenmesi gerektiği, davalının düzenlenen faturalara süresi içinde itiraz etmeyerek ticari defterlerine işlemesi hususları da dikkate alındığında davalının ticari defterlerinde yer aldığı şekliyle davacıya 206.526,20 TL (talep 203.299,54 TL) borçlu olduğu tespitlerinde bulunulmuştur.
Yapılan yargılama neticesinde ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
taraflar arasında 21/12/2016 tarihli hizmet temini sözleşmesi kapsamında ticari ilişki bulunduğu, davacının … Taşımacılık Platformu projesi kapsamında davalı yana mimari tasarım ve analiz çalışması danışmanlık hizmeti vermeyi üstlendiği, verilen hizmetlere ilişkin düzenlenen bir kısım fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine davacı yanın davalı aleyhine icra takibine giriştiği, davalı yanın borca itirazı üzerine takibin durduğu ve eldeki itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır. İcra takibinde borcun sebebi olarak 17/01/2017 tarihli 44.714,92 TL tutarlı, 18/01/2017 tarihli 8.536,50 TL tutarlı, 23/01/2017 tarihli 44.540,28 TL tutarlı, 24/01/2017 tarihli 15.776,71 TL tutarlı 27/01/2017 tarihli 11.372,77 TL tutarlı, 01/02/2017 tarihli 44.620,52 TL tutarlı ve 02/02/2017 tarihli 36.964,50 TL tutarlı olmak üzere toplam 206.526,20 TL tutarındaki faturalar gösterilmiştir. Takip/ dava konusunu oluşturan faturalarda geçen haftalık proje çalışmalarının haftalık zaman çizelgeleri, taraflar arasında gerçekleştirilen e-mail yazışmaları ve hak edişlerin davalı şirket adına itirazsız onaylanmış olması kapsamında davacı yanca yerine getirildiği ispat ve kabul olunmuştur. Taraf şirketlerin ticari defter ve dayanak kayıtlarını kapsar şekilde yaptırılan bilirkişi incelemesinde takip/ dava konusu faturaların taraf şirketlerin usulüne uygun şekilde tutulmuş ticari defterlerine birbiriyle uyumlu şekilde kaydedildiği, faturaların taraf şirketlerce karşılıklı olarak vergi dairesine bildirildiği ve davalı şirket tarafından gönderilen mutabakat mektubuna da konu edildiği tespit edilmiştir. Davalı yanca ödeme savunmasında bulunulmadığı gibi ticari defterler üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesinde de takip/ dava konusunu oluşturan faturalara istinaden yapılmış bir ödeme tespit olunamamıştır. Davalı yanın savunmaları da fatura konusu hizmetin yerine getirilip getirilmediği noktasında olmayıp, faturalara konu hizmetin dayanağını oluşturan sözleşmelerin davalı şirketi temsil ve ilzama yetkili organlar tarafından akdedilmediği noktasında toplanmıştır. Davalı şirketin 29/07/2016 tarihinde 2015 yılı Olağan Genel Kurul toplantısında yönetim kurulunun seçilemediği, şirket hissedarlarından … tarafından …. Asliye Ticaret Mahkemesi … E. Sayılı dosyasında yönetim kurulu seçilememiş olması sebebiyle şirketin organsız kaldığı iddiasıyla TMK 427/4 gereği şirkete kayyum atanmasının talep edildiği, yine … tarafından …. Asliye Ticaret Mahkemesi … E. Sayılı dosyasında, fesih istemli dava açıldığı ve …’nın temsil kayyumu olarak atanmasına karar verildiği, …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında 05/05/2017 tarih ve … Kararı ile beş kişinin yönetici kayyumu olarak davalı şirkete atanmalarına ve kayyumlardan en az ikisinin müşterek imzası ile temsile yetkili olmalarına karar verildiği, faturaların dayandığı sözleşme 21/12/2016 tarihli olmakla yönetici kayyumların, iş bu davaya konu faturalar ve sözleşmeden sonra atandıkları, dosyaya sunulan 21/10/2015 tarihli davalı şirkete ait imza sirkülerinde; “Şirketin temsil ve ilzamı B, C ve G bendinde yer alan hususlar dışında kural olarak yukarıda belirtilen iki farklı gruptan iki imza yetkilisinin müşterek imzaları ile gerçekleştirilir. Aynı gruptan iki imza ile şirket temsil edilmeyecektir.” ifadesinin yer aldığı, davacı ile davalı arasında imzalanan sözleşmenin bedelinin 682.012,00 USD olduğu, sözleşmenin davalı şirket adına CEO … tarafından imzalandığı, imza sirkülerinde B bendinde CEO’ nun münferit imzasıyla gerçekleştirilecek işlemler başlığı altında; “b) Meblağı 3.000.000,00 TL’ nin altında kalan müşteri, tedarikçi, alt taşeron, yüklenici, acente vb ticari amaçlı her türlü iş veya işlemin yapılması, c) Şirket üst düzey yöneticilerin, ve yıllık ücreti brüt 350.000,00 TL’ nin altında kalan her nevi danışmanın onaylanması, belirlenmesi, atanması ve bunlarla ilgili sözleşmelerin imzalanması, değiştirilmesi, azledilmesi, uzatılması, sona erdirilmesi ve bunların ücret ve ek ödemelerinin (ikramiye, prim, emekli aylığı planı veya başka diğer sosyal hak planları yapılması) belirlenmesi veya var olan ücret ve ek ödenekleri üzerinde değişiklik yapılması,” şeklinde ifadelerin yer aldığı, taraflar arasındaki 21/12/2016 tarihli Hizmet Temini Sözleşmesi başlıklı sözleşmenin konusunun, … Taşımacılık Platformu projesinin mimarı tasarım ve analiz çalışması danışmanlık hizmet işlerinin ilgili mevzuat, sözleşme ve eklerinde yer alan hüküm ve şartlarla yüklenici (davalı) tarafından yerine getirilmesi şeklinde düzenlendiği, taraflar arasındaki sözleşmenin konusu itibariyle davalı vekilinin iddia ettiği şekilde imza sirkülerindeki …’a müferit imza yetkisi veren ve az yukarıda bahsedilen “c” bendinde bahsedilen yetki kısmına girmeyeceği, zira “c” bendi incelendiğinde hem düzenleniş şekli hemde şirket üst düzey yöneticilerin ve yıllık ücreti brüt 350.000,00 TL’nin altında kalan her nevi danışmanın onaylanması…. ile ilgili sözleşmelerin imzalanmasından bahsedilirken burada belirtilen “danışman”ın şirkette çalışacağı şeklinde anlaşıldığı ve bir şahıstan bahsedildiği, çalışacak kişinin brüt ücretinin olabileceği, dolayısıyla davalı ile yapılan sözleşmenin bu hüküm kapsamında olmadığı, davalı ile yapılan sözleşmenin “b” bendinde belirtilen sözleşme kapsamında olduğu, zira davacı tarafın sözleşme konusu gözetildiğinde verdiği hizmetin “b” bendinde düzenlenen yüklenici ve ticari amaçlı her tür iş ve işlemlerin yapılması şeklinde olduğu, sözleşmenin düzenlendiği tarih itibariyle 3.000.000.00 TL’nin altında olması nedeniyle o dönem CEO olan …’ın sözleşmeyi münferit olarak imzalama yetkisinin bulunduğu kabul edilmiştir. Kaldı ki, sözleşme tarihi itibariyle …’ın sözleşme yapmaya yetkili olmadığı kabul edilse dahi taraflar arasındaki sözleşme hizmet sözleşmesi olup, hizmet sözleşmeleri bakımından özel bir şekil unsuru mevcut değildir. Davalı yanın sözleşme konusu hizmetleri aldığını ticari vekil konumunda olan kişilerin e-mail yazışmaları ve hak ediş onaylarıyla kabul etmesi ve faturaları da itirazsız şekilde ticari defterlerine kayıt etmesi sebebiyle yetkisiz temsille dahi olsa sözleşmeyi onayladığı ve sözleşmenin davalı şirket açısından geçerli ve bağlayıcı olduğu kabul edilmiştir. Davalı yanın …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasının beklenmesine yönelik talebinin ise yukarıda belirtilen her iki yönde kabulde dahi anılan dosyada verilecek kararın dosyamızda verilecek kararı etkilemeyecek olması sebebiyle beklenilmesine gerek görülmemiştir. Neticeten takip/ dava konusu faturalara ilişkin hizmetin yerine getirildiğinin tespit ve ispat olunması, faturaların taraf defterlerinde karşılıklı olarak kayıtlı ve vergi dairesine beyan edilmiş olması, ödemeye yönelik bir kaydın ve savunmanın da bulunmaması nedeniyle davacının faturalara konu alacak talebinin yerinde olduğu sonuç ve vicdani kanaatine varılmış, taleple bağlılık ilkesi uyarınca davalının…. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 203.299,54 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi yürütülmesine, alacak likit ve itiraz haksız olmakla hüküm altına alınan alacağın % 20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurularak yargılama sonuçlandırılmıştır.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile, davalının…. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının 203.299,54 TL asıl alacak yönüyle İPTALİNE, takibin asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi yürütülmesi suretiyle kaldığı yerden DEVAMINA,
2-Hükmolunan alacağın %20’si nispetinde (40.659,91-TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Alınması gerekli 13.887,39-TL nispi karar ve ilam harcından peşin yatan 2.455,35-TL harcın mahsubu ile eksik yatan ‭11.432,04‬-TL’nin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Peşin harç olarak yatırılan 2.455,35-TL’nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacının yaptığı ilk masraf 40,60 TL, bilirkişi ücreti 2.400,00 TL, posta gideri 183,00 TL olmak üzere toplam 2.623,60 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davalı yanca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 22.680,97-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
8-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/10/2020

Katip …
e-imzalıdır .

Hakim …
e-imzalıdır .