Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/289
KARAR NO: 2019/511

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ
DAVA TARİHİ: 27/03/2017
KARAR TARİHİ: 25/06/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
AÇILAN DAVA VE İDDİA:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; davacı ile davalı ve dava dışı … firmaları arasında taşıma sözleşmesi akdedildiğini, davalı ve diğer taşıyıcının birlikte taşıma hizmeti yanında fuar organizasyon hizmetlerini de üstlendiği, 23.08.2016 tarihinde fuar yüklerinin davalının organize ettiği taşıyıcıya tam ve eksiksiz teslim edildiğini, 19.09.2016 tarihine de geri dönüş için teslim edildiğini, yükün geri dönüş sonrası hiç teslim edilmediği, noterde ihtar gönderildiği ve yine de teslim gerçekleşmediği için 4.174.00 USD zararın tazmini talep edildiğini, takibin konusunun bu zararın tazmini olduğunu beyanla davanın kabulünü talep etmiştir.

SAVUNMA VE KARŞI TALEPLER:
Davalıya tebligat çıkartıldığı, usulüne uygun tebligatın yapıldığı ancak dosyaya cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, MAHKEMECE VARILAN NİTELENDİRME VE SONUÇ:
Dava, taraflar arasındaki fuar taşıma organizasyonuna ilişkin sözleşme kapsamında üstlenilen edimlerin davalı ve dava dışı Noveks firması tarafından gereği gibi yerine getirilmemesi sebebiyle uğranılan zararların tazmini amacıyla davacı yanca başlatılan icra takibine davalı şirket tarafından yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Davacı tarafından davalı ve dava dışı …Şti. aleyhine İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyası ile 06/12/2016 tarihinde başlatılan Genel Haciz yolu ile ilamsız icra takibinde; 4.174,00 USD asıl alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek … Bankası’nın dövize uyguladığı en yüksek faizi ile birlikte tahsili talep olunmuş, ödeme emri davalıya 09/12/2016 tarihinde tebliğ olunmuş, davalının süresinde yaptığı 14/12/2016 tarihli borca itirazı üzerine takip durmuş, ödeme emrine itiraz dilekçesinin takip alacaklısına tebliğe çıktığına yönelik bilgi belge bulunmaması, kaldı ki dava tarihinin 27/03/2017 olması sebebiyle itirazın iptali istemli davanın hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Davacı yanca sözleşme, talimat formu, takip borçluları aleyhine keşide edilen ihtarname suretleri ve taraflar arasındaki yazışmalara ilişkin mail çıktıları dosyaya sunulmuştur. Tarafların Hukuk Muhakemeleri Kanunu uyarınca hasrettikleri diğer delilleri de toplanmıştır. Ön inceleme duruşmalı yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmıştır.
Mahkememizce bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup alınan 17/12/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ” davalı tarafından fuar taşıma organizasyonu yapılan ve kıymeti bildirimi ile taşınan emtianın geri taşınarak davacı yana teslim edildiğinin sabit olmadığı, geri dönüşte teslimi gereken tarihten itibaren 30 gün geçmekle TTK m.874/1 gereği zayi karinesi oluştuğu, davacınnı tam tazminatı talep edebileceği, davacının takip tarihinden itibaren talep ettiği temerrüt faizinin somut olaya uygun olduğunu kanaatine varıldığı” bildirilerek rapor sunulmuştur. Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş; davacı yan rapora karşı beyanlarını bildirmişse de davalı yanca rapora karşı beyan ve itirazda bulunulmamıştır.
Davaya konu takip dosyasında borcun sebebi olarak “… Noterliği’nin 03/11/2016 tarihli … yevmiye numaralı ihtarnamesi, taşıma teklifi, Ürün bedelleri, İhracat Yükleme Talimatı” açıklamasına yer verilmiştir. Davalı yan ödeme emrini ve borcun sebebi olarak gösterilen dayanak belgeleri tebliğ almasına rağmen taraflar arasındaki ticari ilişkiye ve dayanak belgelere bir itirazda bulunmamış, davacı yana borçlu olmadığını savunmuştur. Tarafların iddia ve savunmaları kapsamında aradaki ticari ilişkinin mevcudiyeti ihtilafsız olmakla, uyuşmazlık davacı yanın alacak talebinin yerinde olup olmadığı ve miktarı noktasında toplanmıştır. Tarafların ticari defter ve dayanak kayıtlarının da irdelenmesi suretiyle bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, davalı yana Hukuk Muhakemeleri Kanunu 220 ve 222.maddelerini ihtarını içerir şekilde inceleme gününü bildirir davetiye tebliğ edilmişse de davalı yan borçlu olmadığı yönündeki savunmalarını ispat kapsamında belirlenen gün ve saatte defter ibrazında bulunmamıştır. Bilirkişi raporunda, davalı tarafından fuar taşıma organizasyonu yapılan ve kıymet bildirimi ile taşınan emtianın geri taşınarak davacı yana teslim edildiğinin sabit olmadığı, geri dönüşte teslimi gereken tarihten itibaren 30 gün geçmekle TTK 874/1.maddesi gereği “zayi karinesi” oluştuğu, davacının tam tazminatı talep edebileceği, davacının 4.174 USD mal bedeli tazmin talebi bakımından “bildirilmiş kıymet” ile uyumlu olduğu tespitlerinde bulunulmuştur. Davalı yanca borca itiraz dilekçesinde sözleşme konusu ürünlerin teslimine yönelik bir savunmada bulunulmadığından ve dosya kapsamına bu yönde bir delil de yansımadığından emtianın zayi olduğu; davalının bildirilmiş kıymet değeri ile uyumlu kabul edilen ve davalı yanca bu kapsamda ödeme yapıldığı ispat olunamayan 4.174,00 USD’yi tazmin etmesi gerektiği kabul edilmiştir. Diğer yandan alacağın likit ve itirazın haksız olması karşısında kabul edilen alacağın %20’si nispetinde hesaplanan icra inkar tazminatını da içerir şekilde aşağıdaki hüküm fıkrası oluşturulmuştur.

H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KABULÜ ile,
1-Davalı yanın İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının 4.174,00-USD asıl alacak yönüyle İPTALİNE, asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/A maddesi uyarınca faiz yürütülmesi suretiyle takibin kaldığı yerden DEVAMINA,
2-Kabul edilen alacağın %20 nispetinde hesaplanan 2.862,28-TL İcra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE,
3-Alınması gereken 977,61 TL harçtan peşin alınan 172,85 TL’nin mahsubu ile bakiye 804,76 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye İRAD KAYDINA,
4-Dava açılırken peşin olarak yatırılan 172,85 TL harcın davalıdan alınarak, davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 31,40 TL başvurma harcı, 4,60 TL vekalet puluna ilişkin harç, tebligat ve müzekkere giderleri toplamı 121,20 TL , bilirkişi ücreti 800,00 TL olmak üzere toplam 957,2 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı yararına Avukatlık Asgari Ücret tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya VERİLMESİNE,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE,
Dair; Davacı vekili yüzüne karşı, davalı taraf yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip …

Hakim …