Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/283 Esas
KARAR NO : 2020/250

DAVA: TAZMİNAT (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 23/03/2017
KARAR TARİHİ: 17/06/2020

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … tarihinde … ili, … İlçesi, … Mahalle, … Caddesi üzerinde … sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile sürücüsü davacı … olan elektirikli bisikletin çarpışması sonucu çift taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağında … plakalı araç sürücüsü …’un şerit değiştirme kurallarını ihlal ettiği gerekçesiyle asli kusurlu görüldüğünü, elektirikli bisiklet sürücüsü …’ın ise kazanın oluşumunda kusursuz olduğunu, davacının söz konusu kaza dolayısıyla yaralandığını, … Hastanesi’nde tedavi gördüğünü, kaza nedeniyle … Cumhuriyet Başsavcılığı … soruşturma numaralı dosyası ile soruşturma başlatıldığını, … numaralı kararı ile kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, kazaya sebebiyet veren aracın davalı …Ş’ne … numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk (trafik) sigorta poliçesi ile kaza tarihini kapsar şekilde sigortalı bulunduğunu, meydana gelen sakatlanma neticesinde oluşan maddi zararın tazmini için davalı …Ş’ne 18/11/2016 tarihinde yazılı başvuru da bulunulduğunu, 15 gün içerisinde cevap verilmediği takdirde dava yoluna başvurulacağı ihtaren bildirildiğini, başvuru neticesinde davalı … şirketinin 16/03/2017 tarihinde davacıda maluliyet oluşmadığından herhangi bir işlem yapılmayacağını bildirildiğini beyan ederek 3.200,00-TL daimi maluliyet tazminatı, 100,00-TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 3.300,00-TL maddi tazminatın sigorta şirketine başvuru tarihi olan 18/11/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmilini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karışan aracın malikinin … olduğunu, müvekkili davalı şirketin zarar gören davacıya ödeme yapması ihtimaline karşı mükerrer ödemelerden kaçınmak adına …’a tebligat çıkartılmasını, davacının dava konusu kaza nedeniyle sigortalı araç sürücü ile savcılık ceza dosyası kapsamında uzlaştığını, 10.000,00-TL tazminat ödemesi aldığını, başka herhangi bir hak ve alacağı olmadığını beyan ettiğini, trafik kazalarında şikayetinden vazgeçmiş olmanın maddi ve bedeni zararlarını talep etme hakkını ortadan kaldırdığını, savcılık dosyasında uzlaşma neticesinde kovuşturmaya yer olmadığı kararı verildiğini, işbu davayı açma hakkının bulunmadığını, mahkeme aksi kanaatte ise alınan tazminatın mükerrer ödeme ve sebepsiz zenginleşmeye neden olmaması için hesaplanacak tazminattın indirilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunduğunun ispat edilmesi halinde ve sigortalı araç sürücüsününü kusuru oranında poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, davacının dava öncesinde müvekkili şirkete başvuruda bulunduğunu, davacının gönderdiği evrakların medikal eksper şirketi tarafından incelendiğini, maluliyet hali oluşturacak bir bozukluk tanımlanamadığını, maluliyetin Adli Tıp Kurumundan alınacak raporla ispatlanması gerektiğini, davacının geçici iş göremezliğe ilişkin taleplerinin poliçe teminatları kapsamında olmadığını, buna ilişkin taleplerin Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğunda bulunduğunu, poliçenin sadece ölüm ve sakatlanma hallerini kapsadığını, geçici işgöremezlik hallerini kapsamadığını, müvekkili şirketin yalnızca dava tarihinden itibaren faizden sorumlu olabileceğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
G E R E K Ç E /
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat davasıdır. Davacı yanca …tarihinde gerçekleşen trafik kazası nedeniyle uğranılan sürekli maluliyet ve geçici iş göremezlik zararlarının tazmini talebinde bulunulmuştur.
Meydana gelen trafik kazası kapsamından yürütülüp sonuçlandırılan … Cumhuriyet Başsavcılığı … numaralı soruşturma dosyası getirtilerek incelenmiş, uzlaşma nedeniyle kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği görülmüştür.
Kazaya karışan … plakalı araca ait trafik sigorta poliçesi ve kaza nedeniyle oluşturulan hasar dosyası davalı … şirketinden celbedilmiş, aracın … adına kayıtlı ve davalı … şirketine … numaralı trafik sigorta poliçesiyle 24/03/2015-2016 tarihlerini kapsar şekilde sigortalı olduğu anlaşılmıştır.
Davacının kaza nedeniyle tedavi gördüğünü bildirdiği hastanelerden tüm tedavi evrakları getirtilmiş, kaza nedeniyle davacıda kalıcı maluliyet oluşup oluşmadığı, oluşmuşsa oranı ve iyileşme süresinin tespiti bakımından Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu’ndan rapor alınmıştır, … tarih ve karar numaralı raporda neticeten; “1. … oğlu, … doğumlu …’ın … tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı tibia diafiz kırığı arızası sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak:
Gr1 XII (32a……1) A %5
E cetveline göre: %3.3 (yüzdeüçnoktaüç) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,
2. İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği” mütalaa olunmuştur. Poliçe tarihine nazaran yürürlükte bulunan mevzuat hükümlerinden yararlanılarak oluşturulan rapor mahkememizce de benimsenmiş ve dava konusu kazadaki kusur durumu ve talep edilebilecek tazminat miktarının tespiti bakımından bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir. Kusur ve hesap bilirkişilerince sunulan kök raporda özetle ve neticeten; “…günü saat 08:35 sıralarında, … ili, … İlçesi, … Mahalle’de bulunan … Caddesi üzerinde … Kavşağı istikametine seyir halinde olan, dava dışı sürücü … sevk ve idaresindeki, … adına kayıtlı, davalı …Ş’ye trafik sigortası ile sigortalı … plakalı … model … marka otomobilin sol şeritten orta şeride geçeceği esnada sağ arka kapı kısımlarıyla orta şeritte aynı istikamete doğru seyir halinde davacı … sevk ve idaresindeki elektrikli bisiklet ile çarpması şeklinde gerçekleşen trafik kazasında… plakalı otomobilin sürücüsü …’un, şeride tecavüz etmekten dolayı kazanın meydana gelmesinde %75 oranında kusurlu olduğu, elektrikli bisikletin davacı sürücüsü …’ın aracını, cinsine ve hızına uygun olmayan şerit üzerinde sevk ve idare etmekten dolayı kazanın meydana gelmesinde %25 oranında tali kusurlu olduğu, davacı … için hesaplanacak tazminat miktarından müterafik kusur indirimi uygulanmasına gerek olmadığı, ATK raporu uyarınca kaza nedeniyle davacının %3,3 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılması, … plakalı davalı … şirketine sigortalı aracın %75 oranında kusurlu bulunması ve başkaca gelir elde ettiğine ilişkin dosyada bilgi, belge bulunmamasına göre asgari ücret üzerinden kazanç elde ettiği kabulüyle ve PMF 1931 yaşam tablosuna göre yapılan hesaplamada davacının sürekli iş göremezlik tazminatı tutarı toplamı 26.877,73 TL, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceğinin tespit edilmiş olmasına göre geçici iş göremezlik zararı tutarının 8.839,15 TL olacağı tespitlerinde bulunulmuştur.
Davacı vekilince 03/07/2019 tarihli dilekçe ile tazminat talepleri bilirkişi kök raporu doğrultusunda 35.716,88 TL’ye ıslah edilmiştir.
Davalı vekili kusur ve hesap yönüyle yapılan tespitlerin hatalı olduğunu beyanla rapora itirazlarını bildirmiştir.
Kazaya ilişkin yürütülen soruşturma dosyasındaki kayıtlardan uzlaşma görüşmeleri esnasında dava dışı … tarafından davacıya 10/03/2016 tarihinde 10.000,00 TL tazminat ödemesi yapıldığı sabit olmakla, ödemenin KTK 111. Maddesi kapsamında değerlendirilmesi ve belirlenen tazminattan güncellenerek mahsup edilmesi bakımından hesap bilirkişisinden ek rapor alınmasına karar verilmiş, hesap bilirkişisi ek raporunda; soruşturma aşamasında ödenen 10.000,00 TL tazminatın ödeme tarihi olan 10/03/2016 tarihi itibariyle davacı …’a ilişkin ödenebilir sürekli işgöremezlik tazminat tutarı toplamının 17.532,16-TL olarak hesaplandığı, davacı yana ödenen 10.000,00-TL tazminat ile aynı tarih itibariyle hesaplanan 17.532,16-TL tazminat arasında; 7.532,16-TL fark olduğu ve söz konusu farkın %42,96 oranında olduğu, ödenen meblağ ile hesaplanan zarar arasında açık fark bulunduğu, tazminat ödeme sorumluluğunun yeterince yerine getirilmediği, yeni tazminat hesabı yapılarak ödenen tutarın yasal faiz oranında güncellenerek hesaplanan tazminattan mahsup edilmesi gerektiği, …’a ilişkin olarak 30.340,48-TL sürekli işgöremezlik tazminatı hesaplandığı, hesaplanan tazminat tutarından 10/03/2016 tarihinde ödenen 10.000,00-TL tazminatın güncellenmiş tutarının 13.484,38-TL olarak tenzil edilmesinden sonra davacı …’ın sürekli maluliyet bakiye zarar tutarının 16.856,10-TL olarak hesaplandığı, 9 aylık iyileşme süresine nazaran 8.839,15-TL geçici işgöremezlik tazminatı ödenebileceği tespitlerinde bulunulmuştur.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi 2017/1192 Esas, 2018/1047 Karar sayılı kararında; “CMK’nın 253/19. maddesi uyarınca uzlaşmanın sağlanması halinde, soruşturma konusu suç nedeniyle tazminat davası açılamaz; açılmış olan davadan feragat edilmiş sayılır. Şüphelinin, edimini yerine getirmemesi halinde uzlaşma raporu veya belgesi; 09.06.1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 38. maddesinde yazılı ilam mahiyetini haiz belgelerden sayılır.”
Bu hüküm gereğince uzlaşma nedeniyle hukuk mahkemesinde dava açılamayacak ise de, burada 2918 sayılı KTK’nın 111. maddesinin de irdelenmesi önem arzetmektedir. Zira; 2918 sayılı KTK’nın 111/2. maddesi uyarınca yetersiz veya fahiş olduğu açıkça belli olan anlaşmalar veya uzlaşmalar, yapıldıkları tarihten başlayarak iki yıl içinde iptal edilebilir.
…
… olayda CMK’nın 253/19. maddesinin uygulanması durumu bulunduğundan; öncelikle ceza dosyasının tümüyle getirtilip, başvuru sahibi açısından olayla ilgili uzlaşma ve ödeme bulunup bulunmadığı, zararının giderilip giderilmediği, zarar giderimi var ise başvuru sahibinin ödeme ve zararının giderilmesi aşamasında ihtirazı kayıt ileri sürüp sürmediğinin tespiti için ceza dosyası, uzlaşma ve ödeme belgelerinin incelenmesi, ihtirazi kayıt bulunmaması halinde KTK.111.maddesi hükmü ile birlikte başvuru sahibinin birlikte hukuki durumun değerlendirilip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, davalı tarafın uzlaşma protokolünü sunmaması nedeniyle davacının talebinin kabulüne karar verilmiş olması isabetsiz bulunmuştur.” şeklindeki kararıyla CMK 253/19. Maddesi ile KTK 111. Maddesinin birlikte değerlendirilmesi gerektiğine karar vermiştir.
Anılan her iki yasal düzenlemenin birlikte değerlendirilmesi, yapılan yargılama neticesi ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; …tarihinde meydana gelen trafik kazasında kazaya karışan davalı … şirketine trafik sigortası ile sigortalı … plakalı araç sürücüsünün %75 oranında, davacının %25 oranında kusurlu bulunması, kaza nedeniyle davacıda %3,3 oranında kalıcı maluliyet oluştuğunun ve iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceğinin bildirilmiş olması karşısında dosyada alınan son raporun tanzim tarihine nazaran davacının 30.340,48 TL sürekli iş göremezlik zararı ve 8.839,15 TL geçici iş göremezlik zararının oluştuğu, soruşturma dosyasında uzlaşma görüşmelerine istinaden dava dışı … tarafından davacıya 11/03/2016 tarihinde 10.000,00 TL ödeme yapıldığı, yapılan ödemenin davacının kaza nedeniyle uğradığı zararın tazmini noktasında yetersiz olduğunun bilirkişi raporuyla tespit edilmiş olması karşısında davacının dava dışı … tarafından yapılan 10.000,00 TL’lik ödemenin güncellenerek 13.484,38 TL olarak tenzil edilmesi sonucu davalı … şirketinden 16.856,10 TL sürekli maluliyet ve 8.839,15 TL geçici iş göremezlik tazminatı talep etmekte haklı olduğu, davalı … şirketinin 16/03/2017 tarihli red cevabıyla temerrüde düştüğü ve davacının bu tarihten itibaren faiz talep edebileceği sonuç ve kanaatine varılmış, davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, 16.856,10 TL sürekli maluliyet ve 8.839,15 TL geçici iş göremezlik olmak üzere toplam 25.695,25 TL tazminatın 16/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin yerinde görülmeyen istemin REDDİNE,
2-Alınması gereken 1.755,24- TL nisbi ilam harcından peşin ve ıslah harcı olarak alınan 146,40- TL’nin mahsubu ile eksik kalan 1.608,84-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Davacının peşin ve ıslah harcı olarak yatırdığı 146,40- TL’nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Davacının yaptığı ilk masraf 31,40- TL, 1.400,00- TL bilirkişi ücreti, 687,00- TL Adli Tıp gideri, 691,55-TL posta gideri ücreti olmak üzere toplam 2.809,95-TL yargılama giderinin davanın red ve kabul oranına göre 2.021,52- TL’sinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, arta kalan kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA.
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın kabul edilen miktarı üzerinden hesap ve takdir olunan 3.854,29-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın reddolunan miktarı üzerinden hesap ve takdir olunan 3.400,00-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
6-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
7-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın ve hükmün taraflara tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair;taraf vekilleri yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.17/06/2020

Katip …
e-imzalıdır .

Hakim …
e-imzalıdır .