Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2017/272 Esas
KARAR NO:2020/673

DAVA:Tazminat
DAVA TARİHİ: 21/03/2017
KARAR TARİHİ: 08/12/2020

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Maddi Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle: 08.09.2015 tarihinde sürücü … idaresindeki … plakalı aracı İle … Üniversitesi fakülteler istikametinden Yabancı Diller Fakültesi istikametine seyrettiği sırada kavşakla aracının direksiyon hakimiyetini kaybederek orta refuje çarpıp takla atarak durması neticesinde araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralandığı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kazanın oluşumunda müvekkilinin hiçbir kusurunun bulunmadığını, kazaya sebep olan … plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortasının davalı şirket nezdinde olduğunu, 23.09.2016 tarihinde yapılan başvuru sonucunda hasar dosyasının açıldığını ve 10.02.2017 tarihinde müvekkiline 62.395,00 TL ödemenin yapıldığını, müvekkilinin bu kaza sonucunda genel beden gücünden kayba uğradığını ve malul duruma düştüğünü, maluliyet oranının tespiti için ATK’dan rapor alınmasını, müvekkilinin malul olmasından dolayı ömür boyu kazanç kaybı yaşayacağını, fazlaya İlişkin tüm hakların saklı kalması kaydıyla şimdilik 3.000,00- TL maluliyete ilişkin maddi tazminat ve 250,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalıya başvuru tarihini müteakip sekiz iş gününün bilimi tarihinden başlayarak işleyecek yasal faizi ile birlikle tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.
S A V U N M A /
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: dava dilekçesi ekinde hiçbir delilin tebliğ edilmediğini, kaza tespit tutanağının dahi gönderilmediğini, bu durumun davalının savunma hakkını kısıtladığını, HMK.nun 121.maddesi uyarınca delillerin tebliği gerektiğini, tebliğe kadar esasa İlişkin itiraz haklarını saklı tuttuklarını aksi halde davanın dava şartı yokluğundan reddini, müvekkilinin … plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortası poliçesi ile kişi başına 290.000-TL teminat sağladığını ancak müvekkilinin sorumluluğunun sigortalının kusuru ve limit oranında olduğunu, müvekkilinin 31.10.2016 tarihinde davacıya ödeme yaptığını ve davacının müvekkilini ibra ettiğini bu yüzden borcun ortadan kalktığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla kusur tespiti için ATK’dan rapor alınmasını, geçici İş göremezlik zararlarının SGK tarafından karşılandığı için teminat kapsamına girmediğini, davacının gerçek zararının tespiti için aktüer bilirkişiden rapor alınmasını, davacının araçta hatır için taşındığı göz önüne alınarak tazminattan indirim yapılmasını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla ancak dava tarihinden itibaren yasal temerrüt faizinin işletilebileceğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
G E R E K Ç E /
Dava, trafik kazası nedeniyle geçici iş görmezliğe ve sürekli maluliyete ilişkin maddi tazminat istemine ilişkindir.
Taraf delilleri toplanmış, hasar dosyası, SGK kayıtları, … CBS’ nin … Soruşturma numaralı dosyası uyap kayıtları celp edilmiş, maluliyet, kusur ve aktüer raporları alınmıştır.
… CBS’ nin … Soruşturma numaralı dosyasının incelenmesinde; Davacının KH, Mağdurların … ve …, Şüphelinin …, Suçun ve suç tarihin Taksirle yaralanmaya neden olma- 08.09.2015 olduğu, soruşturma sonunda, şüpheli hakkında şikayet yokluğu nedeniyle Kamu Adına Kovuşturmaya Yer Olmadığına dair karar verildiği anlaşılmıştır.
… nolu ZMMS poliçesinin incelenmesinde; Sigortalı …’a ait … Plakalı … Marka kamyonetin davalı … şirketi tarafından kaza tarihini kapsar şekilde 04.07.2015-04.07.2016 tarihleri aralığında sigortalanmış olduğu ve poliçede kişi başı sakatlık ve ölüm azami teminat tutarının 290.000,00 TL olarak belirlenmiş olduğu anlaşılmıştır.
Hasar dosyasının incelenmesinde; davacı vekili tarafından davacının daimi sakatlık tazminatına ilişkin davalı … Sigortaya 23/09/2016 tarihinde başvuru yapıldığı, davalı … tarafından davacının maluliyeti nedeniyle 31/10/2016 tarihinde 62.395,00-TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.
Davacı hakkında düzenlenen ATK 3. İhtisas Kurulunun 24/09/2018 tarihli raporunda; Burhan oğlu, 18/09/1992 doğumlu …’un 08/09/2015 geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı kalça eklem hareket kısıtlılığı arızası nedeniyle, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleğinin erkek kuaförü olduğu anlaşılmakla meslek grup numarası Grup16 alınarak Gr16 XII (6a….25)J %27×1/3 = %9 E cetveline göre % 7.0(yüzdeyedinoktasıfır ) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile görüşü bildirilmiştir.
Kusur ve aktüer bilirkişilerce sunulan raporda; Kusur yönünden yapılan değerlendirme; Tutanağa göre bu kazanın oluşumunda … plakalı araç sürücüsü … 2918 sayılı KTK’nın 48. Maddesinde belirtilen yasal sınırın üzerinde alkollü olarak araç kullanmaktan ve 52. Maddesinde belirtilen aşırı hızlı araç kullanmaktan tamamen kusurlu olduğu ve tutanağa göre sürücü … olay anında L62 promil aşın alkollü olduğu, şüpheli sürücü … ifadesinde, olay anında trafikte kendi adına kayıtlı … plakalı aracıyla seyrederken araçta … ile …’ım olduğunu, kestirme yol olan yerin değişmesi sonucu yolun değişmesine bağlı kaldırıma çarptığını, direksiyon hakimiyetini kaybettiğini, takla atan aracın ters döndüğünü, kazada …’un yaralandığını gördüğünü bildirdiğini, dava konusu olayda sürücü … 1,62 promil seviyesinde aşın alkollüyken araç kullanmaması, trafik güvenliğini tehlikeye sokmaması gerekirken bu özeni göstermediği, yönetimindeki … plakalı aracıyla seyrederken aracının hızını yol, hava ve trafik şartlarına göre ayarlanmadığı, hatalı sevk ve idaresi ile aracını kaldırıma çarptırarak takla atmasına ve aracındaki yolcu davacının yaralanmasına neden oluşturarak, bu nedenle olayda sürücü … % 100 oranında tamamen kusurlu ve olayda başka kişi veya kuruluşlara yüklenebilecek bir kusur oranı mevcut olmadığı, davacı yolcu … ise, aşırı alkollü olduğunu bildiği arkadaşının kullandığı araca binmemesi gerekirken binerek kendi can güvenliğini tehlikeye attığından kendi yaralanmasıyla sonuçlanan olayda % 20 oranında müterafik kusurlu olduğu; Tazminat Yönünden Yapılan Değerlendirmede; Somut olayda PMF-1931 yaşam tablosunu kullanılması gerektiği, Yargıtay’ın yerleşik kararlarına göre, tazminat hesabına esas kazançlar belirlenirken, olay tarihinden hüküm tarihine kadar bilinen tüm kazançların ve en son yürürlüğe giren veya girecek olan yasal asgari ücretlerin hesaplamada gözetilmesi, en son kazanç unsuru birim alınarak, her yıl için % 10 artırılıp % 10 iskonto edilmesi gerektiği, KTK uyarınca kazaya sebebiyet veren …plakalı aracın davalı … şirketine başlangıç tarihi 04.07.2015 bitiş tarihi 04.07.2016 tarihi olmak üzere … poliçe numarası ile poliçelendiği, davalı … şirketine sigortalı araç sürücüsünün kusuru nispetinde Sigorta Şirketinin sorumluluğu bulunduğu dikkate alınarak hesap yapılacağı, KTK m. 93 hükmü gereği kaza tarihi olan 08.09.2015 tarihi itibariyle cari 290.000.00-TL limit ile gerçek zarardan sorumlu olduğu esası benimsenerek, teminatı aşan miktarlarda davalı … şirketinin sorumluluğuna gidilemeyeceği, İş göremezlik incelemesinde davacının bedensel zararları dosyada yer alan adli tıp kurumu başkanlığı 3. İhtisas Kurulu’nun 24.09.2018 tarih ve 16748 sayılı raporu incelendiğinde, davacının geçici iş göremezlik süresinin 9 ay kadar uzayabileceği, davacının olay tarihi itibariyle %7 meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, mütalaa olunduğu, kazanç durumu tazminatın hesaplanmasında esas alınması gereken kriterlerden biride zarar görenin geliri olduğu, zarar gören asgari ücretin üzerinde bir gelir elde ettiğini ispatlayamadığı sürece geliri tazminat hesap raporunun hazırlandığı tarih itibarı ile geçerli asgari ücret olacağı, dosyada yer alan evraklar incelendiğinde davacının olay tarihinde gelirinin asgari düzey olarak hesaplamaya tabi tutulması kanaatinin hasıl olduğu, bu bilgiler ışığında davacının olay tarihinde asgari ücret düzeyinde kazancının olduğu varsayılarak hesaplama yapılacağı, yukarıda bildirilen brüt kazançları üzerinden, 5510 sayılı Yasa gereğince %1 oranında işsizlik, %14 oranında sair kollardan sigorta prim tenzilinden sonra kalan tutar vergi matrahı kabul edilmiş, 193 sayılı Gelir Vergi Kanunu’nun 103. Maddesi uyarınca belirlenen vergi tutan indirildiği, buna karşılık 01.01.2008 tarihinde dönem için getirilen asgari geçim indiriminin olduğu dikkate alınarak alacağı ücret bu şekilde netleştirilmiş olduğu, Sürekli İş Göremezlik zararı yönünden, davalı … Şirketi tarafından davacıya 31.10.2016 tarihinde 62.395,00 TL bir ödeme yapıldığı, bu ödemenin davacı vekilinin dava dilekçesinde açık bir şekilde ortaya konulmuş olduğu, davalı sigortacı tarafından yapılan ödemeye 31.10.2016 tarihinden rapor tarihine kadar yasal faiz oranlan üzerinden değişen vadelere göre işlemiş faiz tutarının 18.708,24 TL olduğu, davacının nihai zararının geçmiş dönem 5.233,03 TL, aktif dönem 63.464,58 TL, pasif dönem 10.604,31 TL olduğu bu kapsamda davacının nihai zararının kalmadığı, Geçici İş Göremezlik zararı yönünden,davacının nihai zararının 10.774,45 TL olduğu, %20 müterafik kusur indirimi sonucu nihai zararın 8.619,56 TL olduğu, davalı … şirketinin sorumlu olduğu ve tazmin etmesi gerektiği bir meblağın varlığı tespit edildiği takdirde, tazminat ödemesinin yapıldığı tarih olan 31.10.2016 tarihinden itibaren yasal faizi işletilmesi gerekmekte olduğu, Sonuç olarak ; dava konusu olayda … plakalı aracın sürücüsü …’nın % 100 (Yüzdeyüz) oranında aslî ve tamamen kusurlu olduğu, davacı yolcu …’un kendi yaralanmasında % 20 (Yüzdeyirmi) oranında müterafik kusurlu olduğu, davalı … şirketi tarafından yapılan ödemenin güncellenerek zarardan indirildiği, davacının talep edebileceği bakiye sürekli iş göremezlik zararının kalmadığı, davacının müterafik kusur indirimi uygulanması sonrası talep edebileceği geçici iş göremezlik zararının 8.619,56 TL olduğu görüşü bildirilmiştir.
Davacının bu yaralanması nedeniyle sürekli maluliyete ilişkin 3.000,00-TL ve geçici iş görmezliğe ilişkin olarak 250,00-TL olmak üzere 3.250,00-TL tazminat talep ettiği, talep artırımı ile birlikte geçici iş görmezliğe ilişkin tazminat talebini 8.619,56-TL’ ye yükselttiği görülmüştür.
Dosya kapsamında toplanan delillerin alınan maluliyet, kusur ve aktüer raporların değerlendirilmesinde;
08/09/2015 tarihinde meydana gelen kazada, sürücüsü … olan … plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığı;
Davacının bu yaralanması nedeniyle sürekli maluliyete ilişkin 3.000,00-TL ve geçici iş görmezliğe ilişkin olarak 250,00-TL olmak üzere 3.250,00-TL tazminat talep ettiği, talep artırımı ile birlikte geçici iş görmezliğe ilişkin tazminat talebini 8.619,56-TL’ ye yükselttiği;
… CBS’ nin … Soruşturma numaralı dosyasında taksirle yaralanmaya neden olma suçundan şüpheli … hakkında şikayet yokluğu nedeniyle Kamu Adına Kovuşturmaya Yer Olmadığına dair karar verildiği;
… nolu ZMMS poliçesi ile Sigortalı …’a ait … Plakalı … Marka kamyonetin davalı … şirketi tarafından kaza tarihini kapsar şekilde 04.07.2015-04.07.2016 tarihleri aralığında sigortalanmış olduğu ve poliçede kişi başı sakatlık ve ölüm azami teminat tutarının 290.000,00 TL olarak belirlendiği;
Davadan önce davacı vekili tarafından davacının daimi sakatlık tazminatına ilişkin davalı … Sigortaya 23/09/2016 tarihinde başvuru yapıldığı, davalı … tarafından davacının maluliyeti nedeniyle 31/10/2016 tarihinde 62.395,00-TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.
Davacı hakkında düzenlenen ATK … İhtisas Kurulunun 24/09/2018 tarihli raporuna göre, davacı …’un 08/09/2015 geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı kalça eklem hareket kısıtlılığı arızası nedeniyle, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleğinin erkek kuaförü olduğu anlaşılmakla meslek grup numarası Grup16 alınarak Gr16 XII (6a…25)J %27×1/3 = %9 E cetveline göre % 7.0(yüzdeyedinoktasıfır ) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği tespit edilmiştir.
Kusura ilişkin alınan bilirkişi raporuna göre, meydana gelen kazada, … plakalı aracı dava dışı sürücüsü … % 100 oranında tamamen kusurlu olduğu davacı yolcu … ise, aşırı alkollü olduğunu bildiği arkadaşının kullandığı araca binmemesi gerekirken binerek kendi can güvenliğini tehlikeye attığından kendi yaralanmasıyla sonuçlanan olayda % 20 oranında müterafik kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
Tazminat hesabına ilişkin olarak alınan bilirkişi raporuna göre, davalı … şirketi tarafından sürekli iş görmezliğe ilişkin yapılan ödemenin güncellenerek hesaplanan tazminattan düşülmesi sonucu davacının sürekli iş göremezlik zararının kalmadığı ve geçici iş göremezlik zararının ise müterafik kusur indirimi sonucu 8.619,56- TL olduğu tespit edilmiştir.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 49. Maddesinde; Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil ile başkasına zarar verenin bu zararı gidermekle yükümlü olduğu, 54. Maddesinde; Tazminat talep edilebilecek bedensel zarar kalemlerinin, tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar olduğu, 56. Maddesinde; Hakimin , bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda olayın özelliklerini göz önünde tutarak zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebileceği düzenlenmiştir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85. Maddesinde; Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, 91. Maddesinde; İşletenlerin bu kanunun 85 . Maddesinin 1. Fıkrasına göre olan sorumlulukların karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu, 97. Maddesinde; Zarar görenin ZMMS sigortacısına başvurabileceği; 99. Maddesinde; trafik sigortacısının, hak sahibinin başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü içinde ZMMS kapsamındaki miktarları ödemek zorunda olduğu, 109. Maddesinde de; Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin taleplerin , zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrenmesinden itibaren iki yılın her durumda kaza tarihten itibaren 10 yılın geçmesiyle zaman aşımına uğrayacağı, davanın cezayı gerektiren bir fiilden doğması ve ceza kanunun bu fiil için daha uzun bir zaman aşımı süresi öngörmüş ise bu sürenin maddi tazminat talepleri içinde uygulanacağı, düzenlenmiştir.
Eldeki davada, davacı tarafça sürekli iş görmezliğe ilişkin olarak 3.000,00 TL maddi tazminat talep edilmiş ise de; davacı tarafça sürekli iş görmezlik tazminatına ilişkin olarak davadan önce davalı … şirketine başvuru yapıldığı, bu başvuru sonrası sigorta şirketince davacıya 31.10.2016 tarihinde 62.395,00 TL bir ödeme yapıldığı, bu ödemenin davacı vekilinin dava dilekçesinde açık bir şekilde ortaya konulmuş olduğu, davalı sigortacı tarafından yapılan ödemeye 31.10.2016 tarihinden rapor tarihine kadar yasal faiz oranları üzerinden değişen vadelere göre işlemiş faiz tutarının 18.708,24 TL olduğu, davacının nihai zararının geçmiş dönem 5.233,03 TL, aktif dönem 63.464,58 TL, pasif dönem 10.604,31 TL olduğu, bu kapsamda davacının nihai zararının kalmadığı anlaşıldığından davacının bu talebinin reddine karar verilmiştir.
Davacının geçici iş göremezlik zararının ise müterafik kusur indirimi sonucu 8.619,56- TL olduğu tespit edilmiş, davacı bu miktar üzerinden talebini artırmıştır. Yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler ve yerleşik yargıtay uygulamasına göre bu zarardan davalı yanın sorumlu olduğu, taşımanın hatır taşıması olduğuna dair dosya kapsamında bir delil elde edilmediğinden ve bu kapsamda indirim yapılmasına gerek olmadığı, geçici iş görmezliğe ilişkin olarak, davacı tarafça, davadan önce sigorta şirketine bir başvuru olmadığından temerrütün dava tarihinde oluştuğu sonuç ve kanaatine ulaşılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE, 8.619,56-TL geçici iş görmezliğe ilişkin maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı yana VERİLMESİNE,
Davacının fazlaya dair (sürekli maluliyete ilişkin 3.000,00 TL maddi tazminat) talebinin ise REDDİNE,
2-Alınması gereken 588,80- TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin ve tamamlama olarak yatırılan toplam 77,40-TL’ nin mahsubu ile bakiye 511,40- TL’ nin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, davacı tarafından peşin ve tamamlama harcı olarak karşılanan toplam 77,40- TL’ nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Davacı tarafından yapılan 43,25-TL başlangıçta yapılan harç, 277,50-TL müzekkere ve davetiye posta masrafı, 1.400,00-TL bilirkişi ücreti, 566,50 TL ATK masrafı olmak üzere toplam; 2.287,25-TL yargılama masrafının davanın kabul edilen miktarına göre hesap edilen 1.696,68- TL’ sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, geri kalan masrafın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davanın kabul edilen miktarı üzerinden hesap ve takdir edilen 4.080,00- TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davanın reddedilen miktarı üzerinden hesap ve takdir edilen 3.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
6-HMK 120 maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair, karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda HMK’nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 08/12/2020

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza