Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/230
KARAR NO : 2018/15
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 08/03/2017
KARAR TARİHİ : 29/01/2018
Davacı yanca davalı yan aleyhine açılan davanın yapılıp sona erdirilen açık yargılaması sonunda,
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :
AÇILAN DAVA VE İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18.10.2013 tarihinde sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın seyir halindeyken şerit ihlali yaparak müvekkilinin kullandığı motosiklete çarpması sonucunda meydana gelen kazada müvekkilinin ağır derecede yaralandığını, kazaya sebebiyet veren araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, müvekkilinin kaza sonrasında maddi zararlara uğradığını ve uzun süre çalışamadığını, kazaya sebebiyet veren aracın davalı … şirketi nezdinde sigortalı bulunduğunu, açıklanan nedenlerle; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000.-TL maddi tazminatın davalıdan, kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEPLER:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan aracın müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu, … sigortasının meblağ sigortası olmayıp zarar sigortası olduğunu ve bu nedenle davacının uğradığını iddia ettiği zararları aynı zamanda ispat etmesi gerektiğini, müvekkilinin sorumluğunun poliçedeki limitler ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu, kusur durumunun tespit edilmesi gerektiğini, davacının kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğunu, dolaysıyla müvekkilinin zararı tazmin yükümlülüğü bulunmadığını ayrıca davacının aynı olay nedeni ile açtığı davada daha önce rapor alındığını ve müluliyetinin bulunmadığının tespit edildiğini belirterek haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, MAHKEMECE VARILAN NİTELENDİRME VE SONUÇ:
Tarafların Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu uyarınca hasrettikleri delilleri toplanmıştır.
Ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmıştır.
Davacı yan daha önce aynı kaza nedeni ile velisi olan anne ve babasının vekalet verdiği vekilleri aracılığı ile davalı yan hakkında Erdemli … Asliye Ticaret Mahkemesinde … Esas sayılı davada ” maluliyet tazminatı” talepli dava açmıştır. Bu davada Adli Tıp Kurumu Başkanlığı … İhtisas Kurulu’nun … tarihli ve … nolu raporunda davacı …’un ” kaza nedeni ile maluliyet durumunun olmadığı” mütalaa edillimşitr. Daha sonra ilgili dosya takipsiz bırakıldığı için açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Davacı bu kez aynı itemli davayı mahkememize ikame etmiştir. Açılmamış sayılmasına karar verilen dava ” kesin hüküm” olmamakla birlikte ” kuveetli delil” niteliğindedir.
Alınan rapora göre davacının maluliyeti sözkonusu olmadığına göre açılan davanın reddi gerektiğinden aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle ve dosya içeriğine göre;
1-Yerinde görülmeyen davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 35,90 TL ret harcının peşin alınan 31,40 TL kısmından mahsubu ile eksik kalan 4,50 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye GELİR YAZILMASINA,
3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı tarafından yapılan 7,25 pul giderinin davacıdan tahsili ile davalıya VERİLMESİNE,
5-Davalı yan davada kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan hüküm tarihi uyarınca yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.180,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınıp, davalıya VERİLMESİNE,
5-HMK 120.maddesi gereğince; taraflarca yatırılan gider avansı ile delil avansının arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yanlara İADESİNE,
Dair, karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda HMK’nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip …
Hakim …