Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/251 Esas
KARAR NO : 2019/354
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 14/03/2017
KARAR TARİHİ: 19/04/2019
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
AÇILAN DAVA VE İDDİA:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; 02/10/2016 tarihinde saat 18:00 dolaylarında sürücü …, kendi sevk ve idaresindeki… plakalı aracıyla Kısas köyü istikametinden Şanlıurfa-Mardin karayolu 11km+800m’deki kavşakta karşı yöne geçmek isterken Şanlıurfa istikametinden Mardin istikametine seyretmekte olan … sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile çarpıştığını, çarpmanın etkisiyle savrularak orta refüj üzerine çıkıp durduğunu, işbu çarpma sonucu çift taraflı, ölümlü ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, müteveffa …, davaya konu trafik kazası nedeniyle meydana gelen genel vücut travması ve kemik kırıkları sebebiyle vefat ettiğini, kazanın ardından müteveffa 112 ekiplerince … Hastanesi’ne kaldırıldığını, burada hayatını kaybettiğini, davacının kaza sonrasında araç sürücüsü …’tan davacı ve şikayetçi olmadığını, davaya konu trafik kazası ile ilgili olarak Şanlıurfa Cumhuriyet Başsavcılığı… Sor. Numaralı dosya oluşturulduğunu, meydana gelen kazadan sonra yetkili birimlerce düzenlenen kaza tespit tutanağında ve yine yetkili birimlerce alınan ifadelerde, davaya konu trafik kazasının meydana gelmesinde … ve …’nın kusurlu olduğu tespit edildiğini,davacı 02.04.1936 doğumlu olup 81 yaşında olduğunu, ölümlü trafik kazasında vefat eden kişinin desteğinden yoksun kalmış kişiler, bu mağduriyetlerinin telafisi için destekten yoksun kalma tazminatı talep edebileceğini, trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı ödeyecek olan, poliçede belirtilen teminat sınırını aşmamak kaydıyla Trafik sigortası ödemekle yükümlü olduğunu, davacı adına, kazaya karışan aracın sigortalı olduğu … A.Ş.’ye … sayılı poliçeye istinaden 06.12.2016 tarihinde başvuru yapılmış ancak sigorta şirketi müvekkillin talebini karşılamadığını,… Plakalı aracın sigortacısı konumundaki … A.Ş.’ye … sayılı poliçeye istinaden 06.12.2016 tarihinde başvuru yapıldığını ancak sigorta şirketi müvekkilin talebini karşılamadığını, bu nedenle işbu davayı açma zorunluluğumuz hasıl olduğunu, bu nedenlerle, fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla, trafik kazasında meydana gelen bedensel zarar sebebiyle, 6100 sayılı yasanın 107. maddesi uyarınca; davacıya ödenmesi gereken şimdilik 1.000.00 TL maddi tazminatın, davalı şirketlerden dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte alınmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEPLER:
Davalı … vekilinin cevap dilekçesi özetle; Davaya konu kazaya karışan… plaka sayılı aracın davalı şirket nezdinde … numaralı karayolları trafik kanununun zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, davalı şirketin zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi gereğince dava konusu zararlara ilişkin olarak sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olup sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğunu, zorunlu trafik sigortası sorumluluk sigortası olup bu nedenle bu sigorta ile sigorta ettiren kişinin işleteni olduğu motorlu araçların üçüncü kişilere verdikleri zararların karşılanması amaçlanacağını, davacılar tarafından davalı şirkete yapılan başvuru sonrası …’ın vefatı nedeniyle davacı yana 09/01/2017 tarihinde 13.223,30-TL ödeme yapıldığını, işbu ödeme ile davalı şirket üzerine düşen sorumuluğu yerine getirdiğini, davacılara karşı başkaca sorumluluğu bulunmadığını, Yargıtay’ın yerleşik içtihatlarına göre zarar ve yararın denkleştirilmesi ilkesi gereğince, davalı şirket tarafından yapılan ödemenin ödeme tarihinden tazminat hesabının yapıldığı güne kadar geçen süreye ilişkin yasal faizi hesaplanıp güncelleştirilerek hesaplanacak tazminattan indirilmesi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı, müteveffanın ölmeden önceki sürekli ve düzenli desteğini maddi olgularla ispat etmesi gerektiğini, yine aktüerya hesaplamasında dikkat edilmesi gereken husus ölüm tarihi itibariyle müteveffanın yaşı olduğunu, müteveffanın gelir durumunun ispatının ise davacılara ait olduğunu, hazine müsteşarlığı tarafından 14/05/2015 tarihli ve 29355 sayılı resmi gazetede yayımlanan 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları kapsamında mahkemece yaptırılacak tazminat hesaplamalarında TRH 2010 kadın-erkek mortalite tablosunun dikkate alınması gerektiğini, bu nedenlerle, usul ve yasaya aykırı davanın reddi ile yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretini davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, MAHKEMECE VARILAN NİTELENDİRME VE SONUÇ:
Talep;… plakalı aracın … plakalı araçla 02/10/2016 tarihinde çarpışması sonucunda meydana gelen kazada davacının kızı …’ın hayatını kaybetmesi sebebiyle oluşan destekten yoksun kalma tazminatının davalı sigorta şirketlerinden tahsili istemine ilişkindir.
Anılan olay 02/10/2016 günü saat 18:30 sıralarında sürücü … idaresindeki … plakalı kamyonet ile Şanlıurfa istikametinden Mardin istikametine doğru… devlet kara yolu üzerinde seyir halindeyken kara yolunun 11 km+800m2sinde bulunan Kısas Köyü kavşağına geldiğinde aracının ön kısımlarıyla, sağında bulunan köy yolunu takiben kavşağa giren sürücü … idaresindeki… plakalı otomobilin sol-yan kısımlarına çarpması şeklinde meydana gelmiştir.
Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden alınan raporda; davalı … şirketine sigortalı … idaresindeki … plakalı kamyonet meskun mahal dışındaki devlet karayolunda hızını mahal şartlarına göre ayarlaması ve yola gerektiği dikkatini vermesi gerektiği hususlarına riayet etmediğinden %15 oranında; davalı … şirketine sigortalı … idaresindeki… plakalı otomobil ise meskun mahal dışındaki kavşağa geldiğinde “Dur” levhasına rağmen ilk geçiş hakkını sol tarafından gelen araca vermesi gerekirken bu kurallara riayet etmeyip kavşağa girmesi sebebiyle %85 oranında kusurlu bulunmuştur. Müteveffa, araçta yolcu olarak bulunup kazanın oluşumunda bir kusuru bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Tarafların Hukuk Muhakemeleri Kanunu uyarınca hasrettikleri delilleri toplanmıştır. Ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmıştır.
Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas dairesinden alınan kusur raporu dosyadaki belgelere ve olayın oluşumuna uygun görülmekle, mahkememizce tazminat hesabı için bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, alınan bilirkişi raporunda özetle; “Davacının nihai zararının geçmiş dönem 15.457,54-TL, gelecek aktif dönem 37.890,06-TL olmak üzere toplam nihai zararın 53.347,60-TL olduğu, davalı …’nın kusur oranının % 85, davacının talep edebileceği zararın 45.345,46-TL ve davalı …’nın kusur oranının % 15, davacının talep edebileceği zararın 8.002,14-TL olduğu, … şirketi tarafından yapılan ödemeye 09/01/2017 tarihinden rapor tarihine kadar yasal faiz oranları üzerinden değişen vadelere göre işlemiş faiz tutarının 09/01/2017-04/07/2018 arası 541 gün(%9) dönem faizi 1.763,95-TL, kümülatif faizin ise 1.763,95-TL olduğu, davacının zararının 45.345,46-TL olduğu, davalı sigorta şirket ödemesinin 13.223,30-TL; davalı sigorta şirketini ödemesi gereken işlemiş faizin 1.763,95-TL VE nihai zararın 30.358,21-TL olduğu, sonuç olarak davalı … Şirketi yönünden davalı sigorta şirketinin tememmüt tarihinin ödeme tarihi olan 09/01/2017 tarihi olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin güncellenerek zarardan tenzil edildiği, davacının talep edebileceği bekiye destekten yoksun kalma tazminatının yukarda açıklandığı üzere 30.358,21-TL olduğu, davalı … Şirketi yönünden davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihinin 29/12/2016 tarihi olduğu, davacının talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatının 8.002,14-TL olduğu” bildirilerek rapor sunulmuştur.
Davacı vekili Uyap üzerinden gönderdiği 21/12/218 tarihli talep artırım dilekçesi ile davalı … şirketine karşı olan talebini 30.358,21 TL’ye yükseltmiş ve tamamlama harcını yatırmıştır.
Davacı vekili yine Uyap üzerinden gönderdiği 25/12/2018 tarihli dilekçeyle de davalı … şirketine karşı olan taleplerinden feragat ettiğini bildirmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisinin olduğu görülmüştür. Davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olan feragat, yapıldığı andan itibaren maddi anlamda “kesin hükmün” tüm neticeleri ile doğuran ve davayı esastan sona erdiren bir hukuki işlemdir. Mahkemenin yaptığı ise bu durumun tespitinden ibarettir. Davacının davasından feragat ettiği, kamu düzenine ilişkin bir dava da olmadığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi incelemesinde kaza tarihinde yürürlükte bulunan TRH-2010 yaşam tablosu uygulanarak ve müteveffanın kazancının daha fazla olduğuna dair dosyaya bilgi ve belge ibraz edilememiş olması sebebiyle asgari ücret üzerinden tablolar halinde dökümü yapılarak oluşturulan davacının toplam zararının 45.345,46 TL olduğu yönündeki tespit yerinde görülmüştür. Raporda ayrıntısına yer verildiği şekilde kazanın oluşumundaki kusur durumları dikkate alınarak davalı … şirketinin sorumlu olduğu bakiye destekten yoksun kalma tazminatının 30.358,21 TL olduğu ve temerrüt tarihinin kısmi ödeme tarihi olan 09/01/2017 olduğu, hesaplanan tazminat miktarının poliçe azami teminat limitleri kapsamında olduğu kanaatine varılarak adı geçen davalı yönünden 21/12/2018 tarihli talep artırım dilekçesi ve talep şekli de dikkate alınarak davanın kabulüne; davalı … yönünden davacı vekilinin vekaletnamedeki yetkisi de dikkate alınarak 25/12/2018 tarihli feragat dilekçesi kapsamında davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı … A.Ş.’ye karşı açılan davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Davalı … A.Ş.’ye karşı açılan davanın KABULÜ ile 30.358,21-TL tazminatın temerrüt tarihi olan 09/01/2017 itibaren işleyecek yasal faizi ile adı geçen davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Alınması gereken 2.073,77-TL harçtan peşin alınan 31,40-TL peşin harç ve 109,28-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 140,68-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.933,09-TL harcın davalı … A.Ş.’dan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Davacının yatırdığı 140,68-TL harcın davalı … A.Ş.’dan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacının yaptığı ilk masraf 36,00-TL, bilirkişi ücreti 800,00-TL, posta gideri 217,90-TL olmak üzere toplam 1.053,90-TL’nin davalı … A.Ş.’dan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 3.642.99-TL ücreti vekaletin davalı … A.Ş.’dan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davalı … A.Ş. kendini vekille temsil etmiş olduğundan dava dilekçesindeki talep de nazara alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 500-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak adı geçen davalıya VERİLMESİNE,
7-Tarafların HMK 120 madde gereğince yatırdıkları gider avansından kalan miktarın karar kesinleştiğinde talep halinde taraflara İADESİNE,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı taraf yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip
Hakim