Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/250 Esas
KARAR NO: 2020/360
DAVA:TAZMİNAT (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:14/03/2017
KARAR TARİHİ 09/09/2020
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18.08.2013 tarihinde sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı otomobilin …- … istikametine seyrederken km D-200-23-4+700 e geldiğinde direksiyon hakimiyetini kaybederek önce yolun aksi istikametine geçip daha sonra yolun sol dış kısımlarında bulunan su kanalına doğru ön kısımlarıyla çarpması şeklinde yaralanmalı ve tek taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağında … plakalı aracın sürücüsü …’in 2918 Sayılı KTK’nın madde 52/1-b bendinde yer alan; “Sürücülerin hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorundadırlar” kuralını ihlal ettiğinin belirlendiğini, davacının araçta yolcu konumunda olduğunu, kaza nedeniyle meydana gelen sakatlanma neticesinde oluşan maddi zararın davalı …Ş’nden karşılanması amacıyla başvuruda bulunulduğunu ve ödeme yapılması için evrakların davalıya teslim edildiğini, başvuru neticesinde davalının hastanede çekilmiş grafi/ tomografilerin CD’ye kaydedilmiş görüntüleri ve 18.08.2013 tarihinden 20.08.2013 tarihine kadar görülen tedavilere ait tüm belgeleri talep ettiğini, bu evrakların davacıda bulunmadığını ve genel şartlarda sayılan zorunlu evraklardan olmadığını beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı olarak 3.200,00-TL daimi maluliyet (sakatlık) tazminatının davalı şirkete başvuru yapılan 01.02.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; KTK 97. Maddesi gereği davacının dava açmadan evvel müvekkili davalı şirkete talebi ile ilgili gerekli tüm evraklarla birlikte yazılı başvuru yapması gerekirken davalı şirket tarafından istenilen evraklar temin edilip davalı şirkete iletilmeden doğrudan doğruya dava açmasının kanuna aykırı olduğunu, tedavi masrafları ve bu kapsamda değerlendirilen geçici iş göremezlik tazminatı ve kazanma gücü kaybı bakımından davalı … şirketinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, davayı kabul anlamına gelmemek üzere sorumluluğun sigortalının kusuru ve teminat limitleriyle sınırlı olduğunu, davalı şirketin yalnızca dava tarihinden itibaren yasal faizden sorumlu tutulabileceğini, davacının maluliyeti, kazadaki kusur durumu, hatır taşıması, davacının zararı ve müterafik kusurunun olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini beyanla davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmilini talep etmiştir.
G E R E K Ç E /
Dava, 18/08/2013 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle oluşan sürekli iş göremezlikten kaynaklı maddi zararların tazmini istemine ilişkindir.
Kazaya ilişkin olarak … Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … sayılı soruşturma dosyası getirtilerek incelenmiş, taksirle yaralama suçundan dolayı şikayet yokluğu nedeniyle, trafik güvenliğini tehlikeye sokmak suçundan dolayı suçun unsurlarının yokluğu nedeniyle kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verildiği görülmüştür.
Davacının kaza nedeniyle tedavi gördüğü yerlerden hastane kayıtları ve davalı … şirketinden … plakalı araca ilişkin … numaralı 30/07/2013- 2014 sigorta başlangıç- bitiş tarihli trafik sigorta poliçesi ve… numaralı hasar dosya getirtilmiştir.
Tarafların usulünce bildirdikleri tüm delilleri toplanmış, kaza nedeniyle davacıda kalıcı maluliyet oluşup oluşmadığı noktasında Adli Tıp Kurumu’ndan rapor alınmasına karar verilmiştir. Adli Tıp Kurumu Başkanlığı … İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 17/10/2018 – … sayılı raporda; “… oğlu/kızı, 03.06.1945 doğumlu …’ın 18.08.2013 tarihinde maruz kaldığı trafik kazasına bağlı vertebra transvers proçes kırığı arızası nedeniyle:
1.Olay tarihinde yürürlükte olan 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak:
Gr 1 X (1C….10) A%14,
E cetveline (yaşına) göre %19.0 (yüzdeondokuznoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,
2. İyileşme(iş göremezlik / iş ve güçten kalma) süresinin olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği” mütalaa olunmuştur.
Akabinde kazanın oluşumundaki kusur durumu ve davacı yanca talep edilebilecek tazminat miktarının tespiti noktasında bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, bilirkişiler raporunda özetle; 18/08/2013 günü, saat sabah 6:30 sıralarında, … ili, … ilçesi, iki yönlü araç trafiğine açık, zemini ziftli, ışıklı ve seli işaret levhası olmayan, görüşe engel olabilecek herhangi bir durum ve cisim mevcut olmayan, yatayda düz, düşeyde eğimli …- … arasındaki devlet karayolunda, havanın açık, yol yüzeyinin kuru olduğu bir durumda … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın … yönünden … yönüne doğru seyretmekteyken 36 km + 700 m olarak gösterilen yere geldiğinde sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybederek yolun gidişine göre sol tarafına doğru savrularak mevcut su kanalına düşmesi şeklinde gerçekleşen trafik kazasında … plakalı araç sürücüsünün yoldaki duruma uymayıp, dalgın, dikkatsiz şekilde ve süratli seyretmekte oluşu nedeniyle kazanın oluşumunda tamamen ve %100 oranında kusurlu olduğu, davacı …’ın tespit edilen %19,00 beden gücü kayıp oranı ve 4 aylık iyileşme süresine nazaran, kaza tarihinde 68 yaşında olması ve üzerinde gelir elde ettiği tespit edilemediğinden asgari ücret üzerinden yapılan hesaplama sonucunda geçici tam işgöremezlik yönünden 2.921,12 TL ve sürekli kısmi işgöremezlik yönünden 48.769,94 TL olmak üzere toplam 51.169,06 TL tazminat talep edebileceği tespit edilmiştir.
Tazminat hesabına yönelik olarak rapora karşı itirazların irdelenip değerlendirilmesi bakımından ek rapor alınmasına karar verilmiş, kök rapor sunan hesap bilirkişi …’in belirsiz süreyle tedavi görmesi nedeniyle aynı konuda uzmanlığı bulunan … görevlendirilmiş, sunulan raporda özetle ve neticeten; kaza tarihinde 68 yaşında bulunan davacının asgari ücret üzerinden, davalı şirkete sigortalı aracın %100 kusuruna ve PMF-1931 yaşam tablosuna göre geçmiş dönem 2.993,82 TL, gelecek aktif dönem 15.798,61 TL, gelecek pasif dönem 16.680,66 TL olmak üzere sürekli iş göremezlik toplam zararının 35.473,09 TL ve 4 aylık iyileşme süresine nazaran geçici iş göremezlik zararının 2.993,82 TL olduğu tespitlerinde bulunulmuştur.
Davacı vekili, 26/02/2020 tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporu doğrultusunda dava dilekçesinde 3.200 TL olarak talep ettiği sürekli iş göremezlik zararını 35.473,09 TL’ye artırmış, aynı dilekçede ıslahla dava dilekçesinde talep konusu yapılmayan 2.993,82 TL geçici iş göremezlik zararının tazminini talep etmiş ve bildirilen tutarlar üzerinden eksik harcı ikmal etmiştir.
Davalı vekili, davacı vekilinin talep artırım dilekçesine karşı zamanaşımı def’inde bulunmuştur. Belirsiz alacak davası olarak açılan davada tüm talepler bakımından zamanaşımı kesildiğinden ve KTK 109/2 ve TBK 72. maddelerinde ceza zamanaşımının uygulanması öngörüldüğünden davalı yanın zamanaşımı def’i yerinde görülmemiştir.
Yapılan yargılama neticesinde ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı …’ın yolcu olarak bulunduğu, davalı şirkete trafik sigortası ile sigortalı, dava dışı …’in sevk ve idaresindeki … plakalı aracın 18/08/2013 tarihinde sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybederek su kanalına düşmesi şeklinde tek taraflı, maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiği, kaza nedeniyle davacının %19 oranında beden gücünü yitirdiği, kazanın oluşumunda dava dışı araç sürücüsü …’in %100 kusurlu olduğu, kaza tarihinde 68 yaşında olan davacının asgari ücret üzerinden ve PMF-1931 yaşam tablosuna göre sürekli iş göremezlik zararının 35.473,09 TL olarak hesaplandığı, hesaplanan tazminat tutarının poliçe teminat limitlerinde bulunduğu ve başvuruya rağmen yasal sürede ödeme yapmayan davalı şirketin 14/02/2017 tarihinde temerrüde düştüğü anlaşılmakla ve davalı yan cevap dilekçesinde hatır taşıması ve müterafık kusur indirimi yapılması gerektiğini savunmuşsa da bu yönlerde elverişli delil ibrazında bulunulmaması ve davacının emniyet kemeri takmadığı ve/veyahut hatır taşıması kapsamında … plakalı araçta yolcu olarak bulunduğu tespit edilemediğinden davacının 35.473,09 TL sürekli iş göremezlik zararını 14/02/2017 tarihinden itibaren davalı … şirketinden talep etmekte haklı olduğu, öte yandan dava dilekçesinde talep edilmeyen geçici iş göremezlik zararının ıslahla talep edilmesi mümkün olmadığından talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği ve bu yöndeki talebe ilişkin usulünce açılmış bir dava da bulunmadığından tarafların leh ve aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilemeyeceği sonuç ve kanaatine varılmış, tüm talepler bakımından oluşan duruma göre aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile, sürekli iş göremezlik zararına yönelik 35.473,09 TL maddi tazminatın 14/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
2-Dava dilekçesi ile talep edilmeyen geçici iş göremezlik tazminatı ıslah dilekçesi ile talep edilmişse de, bu yöndeki talebe ilişkin usulünce açılmış bir dava bulunmadığından talep hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
3-Alınması gereken 2.423,17-TL harçtan peşin ve ıslah olarak alınan 152,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.270,77-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Davacının peşin ve ıslah harcı olarak yatırdığı 152,40-TL’nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 5.320,96-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacının yaptığı ilk masraf 36,00-TL, ATK rapor masrafı 564,50-TL, bilirkişi ücreti 2.100,00-TL ve posta gideri 262,00-TL olmak üzere toplam 2.962,50-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
7-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair; taraf vekilleri yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.
09/09/2020
Katip …
e-imzalıdır .
Hakim …
e-imzalıdır .