Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/25 Esas
KARAR NO : 2018/665
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/01/2017
KARAR TARİHİ : 03/07/2018
Davacılar tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacılar vekili tarafından Mahkememize verilen dava dilekçesinde özetle; davacılardan …’in Merkezinin… Şubesinin kredi sigortaları branşında faaliyet gösterdiğini, poliçenin diğer davacı …nin poliçe kapsamındaki ticari alacak risklerini sigortaladığını, davacı …nin davalı şirketten olan 2030 nolu 15/02/2016 tarihli 13.639,15-TL bedelli, …nolu 29/02/2016 tarihli 20.780,60-TL bedelli ve… nolu 29/03/2016 tarihli 771,68-TL bedelli faturaların muhteviyandan kaynaklanan 31.642,54-TL alacağını tahsil edemediğini, alacağın tahsili amacıyla İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibe itiraz edildiğini, davacı sigorta şirketinin poliçesi diğer davacı …Ş. ‘ne 14/10/2016 tarihinde 24.969,69-TL tazminat ödemesi yaparak TTK md 1472 uyarınca ödediği kısım alacağa kanunen halef olduğunu,… A.Ş.’nin ise halen ana para 6.672,85-TL alacağının bulunduğunu, sigorta şirketinin takip konusu alacağın 24.969,69-TL kısmını tazmin ederek ödediği kısım alacağa kanunen halef olduğu hususunun icra dosyasına beyan edildiğini, itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Davalı şirkete usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği, ancak süresinde herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
G E R E K Ç E /
Talep; davalı tarafından ödenmeyen alacakların tahsili amacıyla başlatılan genel haciz yolu ile ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Davacı-alacaklı tarafça İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile 15/07/2016 tarihinde davalı-borçlu hakkında başlatılan genel haciz yolu ile ilamsız icra takibinde sözleşme dayanak gösterilmek suretiyle takip tarihinden itibaren 31.642,54- TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek (3095 sayılı kanunun 14/12/1999 gün ve 4489 sayılı yasa ile değişen hükümlerine göre ileride lehine olan oranlar dikkate alınkak kaydıyla işleyecek avans oranları üzerinden hesaplanacak) avans faizi ile birlikte tahsili talep edilmiş, ödeme emrinin davalı tarafa 21/07/2016 tarihinde tebliğ edildiği ve davalı tarafça 26/07/2016 süresinde yaptığı borca itiraz üzerine takip durmuş ve buna göre itirazın iptali istemli davada hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır.
Davacılardan …’un ticari alacak sigortaları branşında faaliyet gösterdiği ve sigortalısı diğer davacı …nin poliçe kapsamındaki ticari alacak risklerini sigortaladığı, … A.Ş’nin bu kapsamda davalı şirketten olan ve akaryakıt yansıtma bedellerinden kaynaklanan alacağın 24.696,69 TL’lik kısmının sigortalısı … A.Ş’ye ödenmesi sonucunda bu kısım alacağa kanunen halef olduğu ve davacı …nin de kalan ana para alacağının da halen 6.672,85 TL olduğu anlaşılmaktadır. 01/02/2015 tarih ve 766975 sayılı sigorta poliçesi ile davacı …nin alacaklarını tahsil edememesi sonucu doğan ve teminat altına alınan durumların doğması halinde bu nedenle doğacak zararların 12 ay süre ile teminat altına alındığı ve poliçenin 2016 yılında yenilendiği, … A.Ş tarafından verilen ibraname ve temlikname ile halen derdest olan dava ve icra takiplerinin yanı sıra tüm talep ve dava haklarının 24.696,69 TL’lik kısmının bunların tüm ferileriyle teminatlarını teşkil eden kefalet vb. Teminatların …’a devir ve temlik edildiği,…’un ticari defterlerinde yapılan incelemede de 14/10/2016 tarihinde …bank… şubesi kanalıyla 24.696,69 TL’nin diğer davacıya ödendiği, …A.Ş ticari defterlerinde yapılan inceleme sonucunda da takibe konu edilen 31.642,54 TL tutarındaki alacağın %90 sigortalanma oranı baz alınarak … cari hesabına 28.478,29 TL borç ve sigorta poliçesi kapsamında yapılan tahsilat sebebiyle de 14/10/2016 tarih ve … sayılı yevmiye maddesinde 24.696,69 TL alacak kaydedildiği, 31/12/2016 tarihinde de %10 sigortalanma yüzdesi farkı sebebiyle Atradius cari hesabına 3.164,26 TL alacak kaydedildiği görülmüştür. Yine … A.Ş’nin ticari defter ve kayıtlarında davalı şirketle ilgili olan kayıtlar bakımından; davalı şirketten muhtelif tarihlerde yapılan tahsilatlarda hesaplara alınmak suretiyle davalı şirketin 27/05/2016 tarihi itibariyle 31.642,54 TL borçlu olduğu, alacağa dayanak gösterilen faturaların e-fatura toplam tutarlarının 35.191,43 TL olup, faturaların e-fatura oluş sebebiyle davalı şirkete tebliğ edildiği keza akaryakıt gideri yansıtma bedeli açıklamasıyla düzenlenen ilk iki fatura ile ilgili olarak sunulan akaryakıt alım listeleriyle fatura tutarlarının da uyumlu bulunduğu görülmüştür. Yine 29/03/2016 tarih ve 771,68 TL tutarlı vade farkı bedeli olarak tanzim edilen fatura bakımından da davacı ile davalı şirket arasında tanzim edilen 03/03/2015 tarihli müşteri tanıma sistemi sözleşmesinde ödeme vadesi faturaya istinaden her ayın 10. günü olarak belirlenmiş ve 5.14 maddesinde de müşterinin geciken ödemelerine aylık %3 vade farkı ve temerrüt halinde de aynı oranda temerrüt faizi uygulanacağı kararlaştırılmıştır. Buna göre davaya konu akaryakıt gideri yansıtma faturaları sebebiyle, vade farkı faturasının tanzim edildiği 29/03/2016 tarihi itibariyle davacı tarafça talep edilebilecek vade farkı 721,69 TL olup, davacı talebinin 771,68 TL olduğu görülmüştür. Diğer yandan davalı şirketin bağlı olduğu vergi dairesinden celbedilen Ba formları kapsamından da, davacı tarafça düzenlenen faturaların vade farkı faturası hariç, davalı şirketci ilgili vergi dairesine beyan edildiği de anlaşılmaktadır. Açıklanan tüm bu sebepler davacıların itirazın iptali istemlerinin (24.696,69+6.328,51) 31.025,20 TL asıl alacak üzerinden yerinde olduğu anlaşılmış, ayrıca alacağın likit ve itirazın haksız olması karşısında davacılar yararına %20 oranında icra inkar tazminatı tayini suretiyle davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulü ile; davalının İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının toplam 31.025,20 TL asıl alacak üzerinden iptali ile, takibin bu miktara takip tarihinden itibaren değişebilir oranda avans faizi yürütülmesi suretiyle ve davacılardan…’e yapılan 24.696,69 TL’lik temlikte dikkate alınmak suretiyle devamına,
2-Hükmolunan alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının, (davacı … için 4.939,34 TL ve davacı …Ş. içinde 1.265,70 TL olmak üzere) davalıdan alınıp davacılara verilmesine,
3-Alınması gereken 2.119,33-TL nisbi ilam harcından peşin alınan 382,17 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 1.737,16 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacıların ilk dava açılırken peşin olarak yatırdığı 382,17 TL harcın davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine,
4-Davacı tarafın yaptığı ilk masraf 43,25 TL, 750,00 TL bilirkişi ücreti, 117,55 TL posta gideri olmak üzere toplam 910,80 TL’nin red ve kabul oranına göre 893,03 TL ‘nın davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
5-Davacı tarafın kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 3.723,02- TL (davacı …için 2.996.36- TL ve davacı …Ş. içinde 726,66-TL olmak üzere) ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Tarafların HMK 120 madde gereğince yatırdığı gider ve delil avansından kalan miktarın karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda HMK’nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip …
Başkan …