Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/240 Esas
KARAR NO : 2019/480

DAVA : Tazminat (Uluslar Arası Hava Taşımacılğı Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 10/03/2017
KARAR TARİHİ: 13/06/2019

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat .davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili tarafından Mahkememize verilen dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 21/11/2015 tarihli hava taşımacılık konşimentosunun bulunduğunu, tarafların davacı firmaya ait deri ceket kolisinin … adresindeki alıcıya teslimi için davalı firmaca nakliyesi konusunda anlaştıklarını, malın alıcısının davaya konu malların kendisine ulaşmadığını, malın tesliminin gerçekleşmediğini bildirdiğini, davalıya ihtarname keşide edilerek paketin bedelinin istediğini, davalının çektiği ihtarname ile borçlarının olmadığını iddia ettiğini, davacı firmayla hiçbir ticari ilişkisi olmadığını beyan etmekte ise de 12/11/2015 tarihli konşimento ve 11/11/2015 tarihli sevk irsaliyesinde kargonun davalı firmaya teslim edildiği bilgisinin bile davalının beyanının gerçeğe aykırı olduğunu ispatladığını, davalı firmaca Moskova’ya sevk edilmeye çalışılan kargonun Rus uçağının düşürülmesi ile ilgili kargaşada kaybolduğunu ya da Rus hükümetince el konulduğu algısı yaratarak sorumluluktan kurtulmaya çalıştığını, davanın kabulü ile hava taşımacılığına konu müvekkili zararının tespiti ile lehlerine tazminata hükmedilmesine, faiz, masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Davalı şirket vekili tarafından Mahkememize verilen cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile aralarında yapılan anlaşmaya göre müvekkili şirkete taşınacak malların 20/11/2015 tarihinde teslim edildiğinin ileri sürüldüğünü, dava tarihinin 10/03/2017 olduğunu, taşınacak malların tesliminin tarihinin üzerinden 16 ay geçtiğini, bu nedenle davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, müvekkilinin malların taşınmasıyla ilgili gereken özeni gösterdiğini ve herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını ve bu nedenle esastan reddine, mahkeme aksi kanaatte olursa müvekkilinin sorumluluğunun 2.116,90-TL olduğunu, fazlaya ilişkin taleplerin reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
G E R E K Ç E /
Talep, taraflar arasında imzalanan hava taşıma konşimentosu gereğince davalı tarafından nakliye konusunda davaya konu kolilerin alıcı tarafa ulaşmaması ve malın tesliminin gerçekleşmemesinden kaynaklanan bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Davacı ile davalı arasında 21/11/2015 tarihli hava taşımacılık konşimentosunun imzalandığı, …A.Ş’ye … Hava Limanı yeni kargo terminalinde teslim edildiği, bu şirket tarafından 20/11/2015 tarihinde düzenleen …nolu AWB ile içeriği; ceket, yelek ve kaban olan taşıma konusu 2 kolu gönderinin … Hava Yollarının 22/11/2015 tarih ve …nolu seferiyle …adresine sevk edildiği ancak bu malların Helsinki’de kime teslim edildiği, davacı tarafın Rusya’daki müşterisine tesliminin sağlanıp sağlanamadığına dair herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığı ve dava konusu malların akıbetinin ne olduğu konusunda herhangi bir bilgi ve belge yer almadığı, davalı tarafından davacı tarafa verilen taşımacılık hizmetinde, taşıma konusu malların Moskova-Rusya adresine sevkinde edimlerini yerine getirmediği için kusurlu olduğunun açık olduğu ve davacı tarafından alıcısına tesliminin gerçekleşmediği bildirilen malların takip ve izlemesinin ağır ihmal içeren bir taşıma olarak telakki edildiği, dava konusu taşımanın gerçekleştiği ülkelerin taraf olduğu uluslararası hava taşıma anlaşmalarının, taşıyıcı sorumluluğunu sınırlayan hükümleri gereğince sorumluluğunun sınırlandığını ileri sürüldüğü, dava konusu malların Finlandiya’ya sevkinde taşımayı bizzat yapmayıp davalı talimatına göre taşıtmayı organize ettiği, bu nedenle davalı malların Finlandiya ülkesine sevkinde fiili taşıyıcı olmadığı, fiili taşıyıcının … Hava Yolları olduğu, 28 Mayıs 1999 tarihinde …’de imzalanan “14.04.2009 tarihli ve…sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan ve 26.03.2011 tarihinde…’ya bildirilerek yürürlüğe giren Hava Yoluyla Uluslar Arası Taşımacılığına İlişkin Belirli Kuralların Birleştirilmesine Dair Sözleşme” hükümlerine göre; davacı ile yapılmış bir taşıma kontratı bulunmadığı, davalı şirket akdi taşıyıcı olarak değerlendirilmemekte olup ve Montreal anlaşmasındaki sorumluluk sınırlamasından yararlanamayacağı kanaatine varıldığı, davalının davacıya verdiği taşımacılık hizmetinde, taşıma konusu malların Moskova-Rusya adresine sevkinde edimlerini yerine getirmediği için kusurlu olduğunun açık olduğu, davalının dava konusu taşımadaki rölü taşımayı bizzat yapmayı üstüne almayan, kendi adına ve müvekkili hesabına eşya taşıtmayı taahhüt eden, taşımayı değil taşıtmayı taahhüt eden ve bu iş için taşıyanla sözleşme yapan taşıma işleri komisyonculuğu olarak değerlendirilerek; 6102 sayılı TTK 928 maddesinin hüküm uyarınca taşıma konusu eşyanın ziyaından sorumlu olduğu ve bu zararın TTK nun 886 maddesinde belirtildiği gibi böyle bir zararın meydana gelmesi ihtimali bilinciyle işlenmiş, ağır ihmal içeren bir taşıma olarak nitelendirilmesi gerektiği, malların 22.11.2015 tarihinde THY ile Helsinki’ye sevki ile kime teslim edildiği, davacı müşterisine sevk ve tesliminin yapılıp yapılmadığı yönünde bir araştırma ve Rusya/Moskava’da ki davacı müşterisine ulaşması için de takibin yapıldığı yönünde bir delil de getirilmediği, davalı şirketin 6102 sayılı TTK’nun 880 maddesinin (c) bendi uyarınca sebep olduğu ve davacının ticari faturasında belirtilen 152.550 USD değer üzerinden sorumlu olduğu ve tazmini gerektiği kanaatine varılmıştır.
Bilirkişi tarafından verilen raporunda, tablo halinde hesaplandığı üzere uğramış olduğu zarar miktarının 152.550 USD olduğu belirlenmiş, davacının talep miktarı ve talep şekli de gözetilmek suretiyle davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile, 152.550 USD nin dava tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4-a maddesi uyarınca işleyecek faizi ile birlikte (ve yıllık %9 faiz oranını geçmemek kaydıyla) davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 39.169,29-TL harçtan peşin ve ıslah olarak alınan toplam 9.793,43-TL harcın mahsubu ile bakiye 29.375,86-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Davacının peşin ve ıslah olarak yatırdığı toplam 9.793,43-TL harç giderinin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
3-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 36.886,20-TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacının yaptığı ilk masraf 42,80 TL, bilirkişi ücreti 2.700,00 TL, posta ve talimat gideri 186,00 TL olmak üzere toplam 2.928,80 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
5-Tarafların HMK 120 madde gereğince yatırdığı gider/delil avansından kalan miktarın karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE,
Dair, karar taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK’nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …