Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/233 Esas
KARAR NO : 2018/1206
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 09/03/2017
KARAR TARİHİ: 13/12/2018
Davacı tarafından davalılar aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili tarafından Mahkememize verilen dava dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın …Şubesi ile davalılardan…A.Ş. arasında nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmeleri imzalandığını ve diğer davalı gerçek kişilerin bu sözleşmeleri müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, müvekkilinin davalılara …Noterliğinin 30/01/2017 tarih ve …yevmiye sayılı ihtarı ile hesapların kat edildiğini ve toplam 5.000.924,08-TL nin ödenmesini istediğini, ihtara rağmen ödeme olmayınca borçlu firma ve kefilleri hakkında İstanbul… İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini ve davalıların itirazın ile takibin durduğunu, davalıların itirazlarının alacağın tahsilini geciktirme ve sürüncemede bırakmak amacını taşıyan kötü niyetli olduğundan bu davanın açılma gereğinin doğduğunu, açıklanan bu nedenlerle İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına yapılan itirazlarının iptaline ve takibin devamına, alacağın %20 sinden az olmamak üzere inkar tazminatına ve masraflarla vekalet ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Davalı şirkete ve gerçek kişi davalılara usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği, ancak süresinde herhangi bir cevap dilekçesi sunmadıkları anlaşılmıştır.
G E R E K Ç E /
Talep; davacı-alacaklı banka tarafından, genel kredi sözleşmesi kapsamında doğan borcun tahsili amacıyla başlatılan genel haciz yolu ile ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Davacı banka ile davalı şirket asıl borçlu…A.Ş. arasında imzalanan 331.000,00 TL ve 1.812.500,00 USD bedelli genel kredi sözleşmesine istinaden banka tarafından şirkete nakit ve gayri nakit kredi hesapları açılarak kullandırıldığı ve borcun doğduğu, diğer davalı gerçek kişilerin de bu sözleşmeyi belirtilen limitle ve müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları anlaşılmaktadır.
Davacı banka tarafından İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile başlatılan genel haciz yolu ile ilamsız icra takibinde; 4.987.270,83-TL asıl alacak, 60.333,12-TL %40 oranı üzerinden işlemiş temerrüt faizi, 3.016,66-TL BSMV, 95,95 TL masraf, 400,00-TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 5.051.116,56-TL olmak üzere 06/02/2017 tarihi itibariyle asıl alacak tutarlarına, takip tarihinden itibaren alacağın tamamen tahsiline kadar, yukarıda belirtilen oranlarda işleyecek temerrüt faizleri, faizlerin gider vergisi, avukatlık ücreti, icra harç ve masraflarıyla birlikte, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla tahsil tekerrür olmamak kaydıyla tahsili amacıyla takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalı tarafa süresinde tebliğ edildiği ve davalı-borçlular tarafından 13/02/2017 tarihinde süresinde yaptıkları borca itiraz üzerine takip durmuş ve buna göre itirazın iptali istemli davada hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır.
Davacı banka ile davalı şirket arasında imzalanan 12.06.2013 tarihli ve 331.000,00 TL miktarlı ve 12/06/2013 tarihli ve 1.812.500,00 USD limitli Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesinin, davalılar tarafından da aynı limit üzerinden müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığı, genel kredi sözleşmesi kapsamında banka tarafından davalı şirket asıl borçluya kredi kullandırıldığı hususları sabittir. Kredi hesabı ekstrelerine göre davacı bankaca davalılara … Noterliğinin 30/01/2017 tarihli ve … yevmiye nolu ihtarnamesi gönderilerek kredi hesaplarının kat edildiği,… nolu dövize endeksli nakit kredi nedeniyle toplam 2.117.495,70 TL ve … nolu dövize endeksli kredi nedeniyle de 2.886.428,38 TL olmak üzere 27/01/2017 hesap kat tarihi itibariyle 4.926.549,60 TL asıl alacak, 16.535,90 TL faiz ve 60.638,58 TL BSMV olmak üzere toplam 5.003.924,08-TL (USD karşılığı) alacaklı olduğu saptanmıştır. Davacı banka tarafından gönderilen ihtarname ile hesabın kat edildiği ve tebliğ tarihi ile ihtarnameyle verilen üç günlük süreye nazaran, davalıların 04/02/2017 tarihinde temerrüde düştükleri anlaşılmaktadır. Bu miktarın davalı gerçek kişi olan kefillerin 1.812.500,00 USD olan kefalet limitleri dikkate alındığında ve sözleşmelerin temerrüt tarihindeki tutarı olan 7.125.881,00 TL olmakla, davalı kefillerin sorumlu oldukları miktar içerisinde kaldığı anlaşılmaktadır. Tarafları arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinin 10.5 maddesinde “Müşteri borcun hangi tür krediden doğduğuna ve bu kredi vadesine bakılmaksızın, alacağın muaccel hale geldiği tarihten itibaren Bankaca Borçlu Cari Hesap Şeklinde çalıştırılan kredilere uygulanan en yüksek cari faiz oranının 2 katı oranında gecikme faizi ödeyeceğini kabul ve taahhüt eder” hükmünün mevcut olduğu da sabittir. Davacı bankaca kredilere uygulanan en yüksek cari faiz oranı yıllık %20 olup, temerrüt faiz oranı da bu oranın 2 katı olan %40 olarak belirlenmiş olup, davacı bankanın temerrüt t faizi talep edilebileceği ve bankanın da tespit edilen bu oranı uygun şekilde faiz talebinde bulunduğu görülmüştür. Buna göre davacın bankanın tüm davalılardan 06/02/2017 takip tarihi itibariyle belirlenen alacağa %40 temerrüt faizi ve %5 gider vergisi de eklenmek suretiyle temerrüt tarihi itibariyle davacı banka alacağı 4.979.345,83 TL olarak hesaplanmıştır. Temerrüt tarihi itibariyle saptanan alacak miktarına 06/02/2017 takip tarihine kadar ve %40 temerrüt faizi üzerinden yapılan hesaplama ve %5 gider vergisiyle birlikte iki günlük %40 akdi faiz miktarı ile beraber; 4.926.549,60 TL asıl alacak, 49.379,57 TL işlemiş faiz, 3.016,66 TL BSMV ve 400,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam alacak miktarının 4.979.345,83 TL olması gerektiği, bu miktarı aşan talebin ve 95,95 TL’lik masraf talebinin ne masrafı olduğu açıklanmayıp, buna dair bir belge de sunulmadığı gözetilerek, bu nedenlerle davanın kısmen kabulü gerektiği kanaatine varılmıştır. Diğer yandan alacağın likit ve itirazın haksız olması karşısında davacı yararına %20 oranına icra inkar tazminatı tayinine de içerir şekilde aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulü ile; davalıların İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazlarının 4.926.549,60 TL asıl alacak, 49.379,57 TL işlemiş faiz, 3.016,66 TL BSMV ve 400,00 TL gider olmak üzere toplam 4.979.345,83 TL üzerinden iptali ile, takibin asıl alacağa takip tarihinden itibaren %40 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi uygulanmak suretiyle devamına,
2-Hükmolunan alacağın %20’si oranında ( 995.869,16 TL) icra inkar tazminatının davalılardan alınıp, davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-a-Alınması gereken 340.139,11 TL nisbi ilam harcından peşin alınan 61.004,87 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 279.134,24-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
3-b-Davacının ilk dava açılırken peşin olarak yatırdığı 61.004,87 TL harç giderinin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 114.993,46-TL ücreti vekaletin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafça yapılan ilk masraf 43,25 TL, bilirkişi ücreti 1.000,00 TL ile posta gideri 284,50 TL olmak üzere toplam 1.327,75 TL yargılama giderinden red ve kabul oranına nazaran 1.308,76 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda HMK’nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.
Başkan
Üye
Üye
Katip