Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/222 Esas
KARAR NO : 2019/967

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ
TALEP : 2.394.451,74 TL
DAVA TARİHİ : 07/03/2017
KARAR TARİHİ : 12/12/2019

Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine mahkememize açılan; “İtirazın İptali” davasının yapılan yargılaması sonunda;
D A V A /
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile davalı şirket arasında imzalanan 16/03/2015 tarihli ve 5.000.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında kredi kullandırtıldığı ve borçlu şirketin sözleşme şartlarına aykırı davranışı nedeniyle kredi hesabının kat edilerek sözleşmesinin feshedildiği ve borçlu firma ile kefillere … Noterliğinin 17/02/2017 tarihli ve … yevmiye numaralı ihtarı ile hesap özeti tebliğ edilmesine rağmen ödeme yapılmadığı, davalılardan …’ in müteselsil kefil olduğu, borcun ödenmemesi üzerine İstanbul … İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı dosyasıyla icra takibine geçildiğini, davalıların takibe itiraz etmesi üzerine takibin durduğu bu kapsamda işbu davanın açılması zarureti doğduğu belirtilerek; davalıların İstanbul … İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazın iptaline, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.

S A V U N M A /
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle: Yetkili icra dairelerinin Gaziantep olduğunu, takibin ve davanın Gaziantep İcra Daireleri ve Mahkemeleri tarafından karara bağlanmasının gerektiğini belirterek yetki itirazında bulunmuş, esasa ilişkin olarak da; hesap kat ihtarnamesinin usulüne uygun tebliğ edilmediğini, istenilen faizin fahiş olduğunu, temerrüt şartının yerine getirilmediğini savunmuş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

G E R E K Ç E /
Dava; İİY’ nin 67 maddesi uyarınca açılmış; “İtirazın İptali” davası niteliğindedir.
Öncelikle davalının yapmış olduğu yetki itirazına ilişkin değerlendirmede; taraflar arasındaki sözleşmenin 44/2 maddesindeki yetki şartı ve TTK 7.maddesinde yer alan teselsül karinesi gözetilerek yetki itirazının reddine karar verilmiş ve işin esasına girilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Davaya konu alacak isteminin dayanağını oluşturan kredi sözleşmeleri ile ekleri, noterlik kanalıyla gönderilen kat ihtarnamesi ve ödeme planları ibraz edilmiş, incelenerek dosya arasına alınmıştır.
Davacı banka İle davalılardan asıl borçlu … A.Ş. arasında imzalanan 5.000.000,- TL. Iık Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında adı geçen şirkete çeşitli krediler kullandırıldığı ve diğer davalı …’in de bu sözleşmeyi aynı tarih ve 5.000.000,- TL. Iık limit dahilinde müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı tespit edilmiş olmakla, doğan borç bakımından …A.Ş.nin asıl borçlu, …’in ise müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu oldukları anlaşılmıştır.
İddia, savunma ve toplanan tüm delillerin bir bütün halinde değerlendirilmesiyle hesap kat tarihi olan 16.02.2017 tarihi itibarıyla davacının, kredilerden dolayı 55.238,17 USD ve 2.110.020,84 TL, ve gayri nakit kredilerden dolayı da 75.780,00 TL olmak üzere toplam 55.238,17 USD ve 2.185.800,84 TL alacaklı olduğu, davacı banka, davalılara … Noterliğinin 17.02.2017 tarih ve… yevmiye nolu ihtarnamesini keşide ederek; “16.02.2017 tarihi itibarıyla … A.Ş.ne kullandırılan kredi hesaplarının kat edildiği ve 2.110.020,85 TL. ve 55.238,17 USD, nakit alacak ve 54 adet çek yaprağı için de 75.780,00 TL gayrı nakit alacak bulunduğu, borçların 1 gün içinde ödenmesi ve bloke edilmesi aksı takdirde yasal yollara başvurularak 1,958.955,22 TL. için 42,08, 55.238,17 USD için % 28 ve 151.065,53 TL. KMH için de % 28.08 faiziyle birlikte tahsili yoluna gidileceği” ihtarında bulunulduğu, 20.02.2017 tebliğ tarihi ve verilen bir günlük süreye nazaran icra takip tarihinin 21/02/2017 tarihi olması göz önünde bulundurularak temerrüdün bu tarihten itibaren baz alındığı, davacı bankanın 21.02.2017 Takip Tarihi itibarıyla davalılardan; USD cinsinden İhracat Kredisi için 55.238,17 USD. asıl alacak, 55,62 USD. işlemiş faiz ve 2,78 USD. da gider vergisi olmak üzere toplam 55.296,57 USD, Doğrudan Nakit Kredi Alacakları için 1.958.955,22 TL. asıl alacak, 5.033,43 TL. İşlemiş faiz ve 251,67 TL gider vergisi olmak üzere toplam 1.964.240,32 TL, Ticari Kredili Mevduat Kredisi için talebiyle bağlı olarak 151.065,63 TL. asıl alacak, 348,65 TL işlemiş faiz ve 17,43 TL. da gider vergisi olmak üzere toplam 151.431,71 TL, Olmak üzere nakit krediler için toplam 55.296,57 USD (karşılığı 200.897,97 TL,) ve 2.115.672,03 TL. toplamı 2.316,570,00 TL. alacaklı olduğu, Takıp tarihi ile dava tarihi arasında ödemeler bulunduğundan; 07.03.2017 Dava Tarihi itibarıyla davacı bankanın davalılardan: USD cinsinden İhracat Kredisi için 5.238,17 USD, asıl alacak, 226,95 USD. işlemiş faiz ve 11,35 USD, da gider vergisi olmak üzere toplam 5.476,47 USD, Doğrudan Nakit Kredi Alacakları için 1.725.649,50 TL. asıl alacak; 34.518,98 TL. işlemiş farz ve 1.725,95 TL. da gider vergisi olmak üzere toplam 1.761.894,43 TL, Ticari Kredili Mevduat Kredisi İçin talebiyle bağlı olarak 42.491,38 TL. asıl alacak, 1.975,69 TL. işlemiş faiz ve 98,78 TL. da gider vergisi olmak üzere toplam 44.565,85 TL Olmak üzere nakit krediler için toplam 5.476,47 USD. ve 1.811.936,75 TL alacaklı olduğu, taraflar arasındaki sözleşmenin temerrüt faizine dair 43.18.madde hükmü dikkate alınarak Takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar: USD cinsinden İhracat Kredisi için 55.238,17 USD. matrah üzerinden hesaplanacak % 28, Doğrudan Nakit Kredi Alacakları için 1.958.955,22 T L matrah üzerinden % 42,08, Ticari Kredili Mevduat Kredisi İçin talebiyle bağlı olarak 151.065,63 TL. matrah üzerinden % 28,08, Nispetinde temerrüt faizi ile bu faizlerin % 5 i gider vergisi istenebileceği, davacı taleplerinin aşan kısmının yerinde olmadığı, mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda temerrüt tarihi ve faiz oranlarına yönelik yapılan tespitler dosya kapsamıyla uyumlu görülmekle, rapor denetime ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilmiştir. Bu kapsamda davacı yanın nakdi alacak istemlerinde belirtilen miktarlar üzerinden haklı olduğu, nakdi alacağa yönelik fazlaya dair istemin yerinde olmadığına kanaat getirilmiştir. Gayrinakdi alacak istemlerine yönelik olarak ise muhatap banka 5941 sayılı Çek Kanunu’nun 3’üncü maddesi uyarınca süresinde ibraz edilen çekin karşılığının bulunmaması hâlinde yasal sorumluluk miktarına kadar ödeme yapmak; çekin karşılığının kısmen bulunması durumunda ise, kalan meblağı tamamlamakla yükümlüdür. Aynı maddede ödeme yükümlülüğü ile ilgili bu hususun, hesap sahibi ile muhatap banka arasında çek defterinin teslimi sırasında yapılmış olan dönülemeyecek bir gayri nakdî kredi sözleşmesi hükmünde olduğu açıklanmıştır. Bu ödeme külfeti, anılan yasa gereğince bankalara yükletilmiş olduğundan, borçlunun bankadaki mevduatının bankaca müşterisine verilen her çek yaprağı için yasal sorumluluk miktarı ile sınırlı olarak banka lehine rehinli olduğunun kabulü gerekmekle davacı bankanın sadece davalı asıl borçlu şirkete yönelttiği gayrinakdi alacak isteminin yerinde olduğu kabul edilmiş, asıl borçlu … A.Ş. nezdinde olup iadesi sağlanamamış 54 adet çek yaprağı için 75.780,00 TL’nin talep gibi sadece Asıl borçlu… A.Ş. nden blokesinin istenebileceği ve yukarda açıklandığı üzere davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilerek yargılama sonuçlandırılmıştır.

H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın kısmen kabulü ile;
a-)Nakit alacak talepleri yönünden davalıların İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazlarının; USD Cinsinden İhracat Kredisi bakımından 5.238,17 USD asıl alacak, 226,95 USD işlemiş faiz, 11,35 USD %5 Gider Vergisi olmak üzere toplam 5.476,47 USD üzerinden, Doğrudan Nakit Kredisi Alacakları yönünden 1.725.649,50 TL asıl alacak, 34.518,98 TL işlemiş faiz ve 1.725,95 TL %5 Gider Vergisi olmak üzere toplam 1.761.894,43 TL üzerinden, Ticari Kredili Mevduat Kredisi yönünden 42.491,38 TL asıl alacak, 1.975,69 TL işlemiş faiz ve 98,78 TL %5 Gider Vergisi olmak üzere toplam 44.565,85 TL üzerinden ve asıl alacak miktarlarına; USD Cinsinden İhracat Kredisi için yıllık %28 oranında Doğrudan Nakit Kredi Alacakları için %42,08 oranında ve Ticari Kredili Mevduat Kredisi içinde yıllık %28,08 oranı üzerinden işletilecek faizi ve faizin %5 Gider Vergisi uygulanmak suretiyle devamına,
Fazlaya ilişkin yerinde görülmeyen istemin REDDİNE,
b-)Gayri nakdi alacak talebi bakımından davanın kabulü ile; davalı asıl borçlu …A.Ş.’nin itirazının 54 adet boş çek yaprağı bakımından 75.780,00 TL gayri nakti alacak miktarı üzerinden iptali ile; takibin bu miktarın davacı banka nezdinde davalı tarafından depo edilmesine, bedellerin banka tarafından tazmin olması halinde, tazmin olunan bu bedellere tazmin tarihinden tahsil tarihine kadar yıllık %42,08 oranında işleyecek faizi ve faizin %5 Gider Vergisi ile birlikte adı geçen davalıdan tahsili suretiyle takibin devamına,
Hükmolunan nakit alacak toplama üzerinden hesaplanan %20 oranında (366.470,79 TL) icra inkar tazminatının davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
c-)Davadan sonra yapılan tahsilatların infazda dikkate alınmasına,
d-)Nakdi alacak talebi yönünden alınması gereken; 125.168,10 TL karar ve ilam harcından davacının peşin olarak yatırmış olduğu 29.296,25 TL’ nin mahsubu ile bakiye 95.871,85 TL’ nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına, davacının peşin olarak yatırmış olduğu 29.296,25 TL’ nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
e-)Gayrinakdi alacak talebi yönünden; alınması gereken 44,40 TL karar ve ilam harcının davalı şirketten alınarak davacıya ödenmesine,
f-)Davacı tarafından yapılan 31,40 TL başvurma harcı parası, 158,50 TL müzekkere ve davetiye posta masrafı, 1.750,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam; 1.939,90 TL yargılama masrafının davanın kabul edilen miktarı üzerinden hesaplanan 1.484,50 TL’ sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
g-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca nakdi alacak talebi yönünden davanın kabul edilen miktarı uyarınca hesap ve takdir edilen 77.685.30 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
h-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca nakdi alacak talebi yönünden davanın reddedilen miktarı uyarınca hesap ve takdir edilen 33.612,96 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine,
i-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca gayrinakdi alacak talebi yönünden hesap ve takdir edilen maktu 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalı şirketten alınarak davacıya ödenmesine,
j-)HMK 120 maddi uyarınca yatırılan gider/delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda HMK’nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …