Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2017/220
KARAR NO: 2019/583

DAVA : TAZMİNAT
DAVA TARİHİ: 07/03/2017
KARAR TARİHİ: 16/07/2019

Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine mahkememize açılan; “Tazminat” davasının yapılan yargılaması sonunda;
AÇILAN DAVA VE İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 16/08/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında … plaka sayılı aracın müvekkile ait … plaka sayılı araca %100 kusurlu çarparak hasar verdiği, meydana gelen hasarın karşı tarafın trafik sigorta poliçesini düzenleyen …A.Ş tarafından karşılandığı ancak poliçe teminatının kalmaması nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybının karşılanmadığı belirtilmiş olup, … palaka sayılı araç üzerine ihtiyati tedbir konulmasına, davanın kabulü ile fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla bilirkişi raporları doğrultusunda arttırılmak üzere 10.000,00 TL değer kaybının olay tarihi olan 16/08/2016 gününden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesi talep edilmiştir.

SAVUNMA VE KARŞI TALEPLER :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin … plaka sayılı aracın maliki ancak işleteni olmadığı, davaya konu değer kaybı alacağının muhatabının aracı uzun dönem kiralayan dava dışı …Olması gerektiği belirtilmiş olup, müvekkil şirketin işleten sıfatına haiz olmaması nedeniyle husumet düşmediğinden davanın reddine ve davanın …’ye ihbarına karar verilmesi talep edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; 16/08/2016 tarihinde davacı şirket adına kayıtlı …plakalı araç ile davalı…’ın sevk ve idaresindeki …A.Ş. adına kayıtlı … plakalı araçların çarpışması şeklinde gerçekleşen trafik kazası sebebiyle davacının aracında oluşan değer kaybı zararının tazmini istemine ilişkindir.
Davacı vekili tarafından trafik kazası tespit tutanağı, davalıya ait KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi, Sigorta Eksper Raporu, Araca ait fotoğraflar, … Sigortasının red yazısı ve Sigorta kayıtları dosyaya sunulmuş; davalı … Kiralama vekilince de … plakalı araca ilişkin uzun dönem araç kiralama formu, araç kiralama sözleşmesi suretleri ve değer kaybına ilişkin uzman raporu sunulmuş; Mahkememizce …Sigorta’dan hasar dosyası ile davalı …’a ait SGK kayıtları celbedilmiştir.
Tarafların Hukuk Muhakemeleri Kanunu uyarınca hasrettikleri delilleri toplanmış, ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmıştır. Mahkememizce bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup, dosyaya 22/01/2018 tarihinde sunulan raporda özetle; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 57/b-6 “Trafik zabıtası veya trafik işaret levhası veya ışıklı trafik işaret cihazları bulunmayan kavşaklarda; Dönel kavşağa gelen sürücüler dönel kavşak içindeki araçlara geçiş hakkını vermek zorundadırlar.” maddesini ihlal etmesi nedeniyle … plaka sayılı aracın sürücüsü …’ın kazanın oluşumunda %100 oranında kusurlu olduğu, davacı şirkete ait araçta meydana gelen değer kaybının Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nda bulunan hesaplama yöntemine göre kaza tarihi itibariyle 17.500,00 TL değer kaybı meydana geldiği tespitlerinde bulunulmuştur.
Davacı vekili 29/03/2018 tarihli dilekçesi ile davasını toplam olarak 17.500,00 TL üzerinden ıslah etmiş, ıslah harcını yatırmıştır.
Tarafların rapora karşı beyan ve itirazlarının da değerlendirilmesi bakımından bilirkişilerden ek rapor alınmasına karar verilmiş, alınan30/04/2018 ve 11/02/2019 tarihli bilirkişi ek raporlarında özetle “Araçta meydana gelen değer kaybı 29355 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak 01/06/2015 tarihinden itibaren yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nda bulunan değer kaybı hesaplama yöntemi göz önüne alınarak … plakalı araçta kaza tarihi itibariyle 11.786,88 TL değer kaybı meydana geldiği belirlenmiş olup kazadan önce ikinci el piyasa rayiç değeri 140.156,00 TL iken kaza sonrası ikinci el piyasa rayiç bedeli 128.000,00 TL olduğu kanaatine varıldığı” bildirilerek rapor sunulmuştur.
Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 20/10/2015 tarihli ve 2013/21435E, 2015/10940K sayılı kararında; “Davalı …A.Ş aleyhindeki dava, trafik kaydına dayanılarak açılmış olup, adı geçen davalının “aracı uzun süreli kira sözleşmesi ile kiraladığına” ilişkin savunması üzerine davanın husumet yönünden reddine karar verilmiş, lehine vekalet ücreti takdir edilmiştir. Trafik kaydına göre davanın adı geçen davalıya yöneltilmesinde davacının bir kusuru bulunmamaktadır. Bu halde davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.” açıklamasına yer verilmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Davalı …A.Ş.’ne karşı açılan davada davalı vekili, davalı adına kayıtlı aracın uzun süreli kira sözleşmesi ile kiraya verilmiş olduğunu beyan ederek husumet itirazında bulunmuştur. İhbar olunan …Şti. ile adı geçen davalı arasında 36 ay süreli 16/08/2013 tarihli kira sözleşmesi imzalandığı dosyaya sunulan sözleşmelerden anlaşılmıştır. İhbar olunan şirket vekili dosyaya sunulan kira sözleşmelerine bir itirazda bulunmamıştır. Davalı …’a ait SGK hizmet döküm cetveliyle davalı … Kiralama şirketinin çalışanı olmadığı da tespit edilmiştir. Tüm bu sebep ve belgeler de dikkate alınarak kazaya karışan aracın uzun süreli kira sözleşmesi ile kiraya verilmiş olduğu, adı geçen davalının kaza tarihinde KTK 3. Maddesinde yapılan tanım kapsamında işleten sıfatının bulunmadığı kabul edilerek adı geçen davalı yönüyle açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar vermek gerektiği, ancak yukarıda yer verilen Yargıtay kararında da açıklandığı üzere davacının bu davalıya karşı kayıt maliki olarak görünmesi sebebiyle dava açmış olması, bu kapsamda davacının adı geçen davalıya dava açmakta kusurlu bulunmaması da dikkate alınarak davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar vermek gerektiğine kanaat getirilmiştir.
Dosyada alınan kusur bilirkişisinin raporunda, 16/08/2016 günü saat 11:40 sıralarında meydana gelen trafik kazasıyla ilgili olarak kazaya karışan sürücülere arasında tanzim olunan maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağından … plaka sayılı aracın sürücüsü Tarık Şahin, “Yeşil ışık tarafıma yandığı esnada yolun boş olduğunu gördükten sonra karşı tarafa geçerken … nolu araç sağ yan tarafımdan çarpmıştır.” şeklinde, … plaklaı araç sürücüsü …, “Veliköy yol ayrımında Veliköy istikametine ayrıldığım esnada … plaka sayılı araca sağ kapısından çarptım” şeklindeki beyanları nazara alınarak Karayolları Trafik kanunu’nun 57/b-6 “Trafik zabıtası veya trafik işaret levhası veya ışıklı trafik işaret cihazları bulunmayan kavşaklarda; Dönel kavşağa gelen sürücüler dönel kavşak içindeki araçlara geçiş hakkını vermek zorundadırlar.” maddesini ihlal eden davalı …’ın kazanın oluşumunda %100 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Dosyada alınan ek bilirkişi raporlarında kaza tarihinde yürürlükte bulunan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları uyarınca yapılan hesaplamada davacı şirkete ait araçta kaza tarihi itibariyle 11.786,88-TL değer kaybı oluştuğu hesaplanmıştır. Yapılan tespit ve hesaplamalar dosyaya yansıyan tüm belgelerin değerlendirilmesi sonucu oluşturulmakla dosya kapsamıyla uyumlu ve ayrıntısına raporlarda yer verildiği şekilde denetime elverişli kabul edilmiş; neticede ek bilirkişi raporlarında yapılan hesaplama doğrultusunda kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi de içerir şekilde davalı …’a yöneltilen davanın kısmen kabulüne, davalı … A.Ş.’ye karşı açılan davanın ise pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı …’a karşı açılan davanın KISMEN KABULÜ ile, 11.786,88-TL değer kaybı tazminatının kaza tarihi olan 16/08/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı …’dan alınarak davacıya VERİLMESİNE, adı geçen davalı yönüyle fazlaya ilişkin yerinde görülmeyen istemin REDDİNE,
2-Davalı …A.Ş.’ye karşı açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,
3-Davalı …A.Ş aleyhine kayıt maliki olarak görünmesi sebebiyle dava açılmasında davacıya atfedilecek kusur bulunmadığından adı geçen davalı aleyhine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
4-Aynı sebeplerle davalı …A.Ş tarafından yapılan yargılama giderlerinin adı geçen davalı üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Alınması lazım gelen 805,16 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin ve ıslah suretiyle yatırılan 298,86 TL harç parasının mahsubu ile bakiye 506,30 TL karar ve ilam harcının davalı …’ dan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, davacı tarafından yatırılan 298,86 TL’ nin davalı …’ dan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT Tarifesi uyarınca davanın kabul edilen miktarı üzerinden hesap ve takdir edilen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalı …’dan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
7-Davacı tarafından yapılan 36,00 TL açılış masrafı, 329,40 TL müzekkere ve davetiye posta masrafı, 1.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam; 1.365,40 TL yargılama giderinin, davanın kabul edilen miktarı üzerinden hesaplanan 919,88 TL’sının davalı …’dan alınarak davacıya ÖDENMESİNE, geri kalan masrafın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
8-Taraflarca yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
Dair; Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı taraf yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip

Hakim