Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/28 Esas
KARAR NO : 2018/767
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/01/2017
KARAR TARİHİ : 17/07/2018
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili Mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; dava konusu … plakalı araca 29/02/2016 tarihinde davalı sigorta şirketine 13/04/2015-09/04/2016 vadeli ve 98868290 numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet sigorta Poliçesi ile sigortalı … plakalı aracın %100 kusurlu çarpması sonucu oluşan maddi hasar nedeniyle dava konusu … plakalı araçta KDV hariç 2.945-TL tutarında maddi hasar oluştuğu ileri sürülerek şimdilik 250,00-TL alacağın tahsilini istediklerini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla hasar bedelinin poliçe limitleri dahilinde muhatap şirketin temerrüt tarihi olan 22/11/2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline, hertürlü başvuru, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Davalı vekili tarafından Mahkememize verilen cevap dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketine herhangi bir başvuru yapılmadığından davanın özel dava şartı yokluğundan usulnedn reddine, davaya konu olan araçta değer kaybı ve hasarın oluşup olmadığının ve sorumluluğa esas kusur oranlarının tespit edilebilmesi için inceleme yaptırılmasını, davacının KDV tutarına ilişkin taleplerinin reddine, yapılacak yargılamada sınırlı sorumluluk ilkesi gerçek zararın giderilmesi ilkesi, zenginleşme yasağı ilkesi, kusur oranında sorumluluk ilkesinin her durumda gözetilmesini, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
G E R E K Ç E /
Talep; davalı şirkete trafik poliçesi ile sigortalı bulunan ve Kerami Gündoğdu’ya ait… plakalı aracın davacıya ait … plakalı araca çarpması neticesinde oluşan hasar bedelinin tazmini istemine ilişkindir.
29/02/2016 tarihinde… yönetimindeki … plakalı aracın Ünye Ordu yönünde seyir halinde iken aracın solundaki şeritten plakası bilinmeyen sarı renkli çekicinin gelerek kendi aracının sol arka çamurluk, sol arka kapı, sol ön kapı ve sol ayna kısımlarına çarparak çekicinin kaza yerinden ayrılmasıyla maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, trafik kaza tespit tutanağında çekicinin kaza yerinden ayrılması nedeniyle kusur oranı verilemediği, kaza anına ilişkin video kayıtları da dikkate alındığında … plakalı aracın orta şeritte ilerlediği sırada sarı renkli çekici ve yarı römorkdan oluşan tırın orta şeride kaçarak … plakalı aracın sol kenarını boydan boya sürttüğü,… plakalı bu tırın sağ taraftaki tekerleklerinin tamamının şerit çizgisini geçip yarım metre kadar orta şerit içerisinde ilerlediği bu itibarla tır araç sürücüsünün de kazanın meydana gelişinde asli ve tam kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır. Davaya konu … plakalı aracın … marka … tipi … model otomobil olduğu, kazaya karışan… plakalı aracın da 13/04/2015-09/04/2016 vadeli ve … nolu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı olup araç başı maddi zarar limitinin 29.000,00 TL olduğu anlaşılmaktadır. Onarıma ilişkin fatura ve belgelerde toplam tutarın 3.073,70 TL olduğu, araçtaki hasarları gösteren fotoğrafların da incelenmesiyle kısmen kaporta parçası değiştirme ve düzeltme gibi işlemlere gerek olduğu, görüntü ve hasar kapsamı dikkate alındığında kaporta ve boya işçiliği gerektiği ve değer kaybının da oluşacağı, onarım faturalarında dökümü yapılan parça ve işçilik listesinin gerek görüntüler ve gerekse hasarla örtüştüğü, birim fiyatlar ile toplam tutarlar bakımından rayiçlere uygun olduğu, bu itibarla (bilirkişi raporundaki maddi hatada düzeltilmek suretiyle) onarım faturalarında da gösterilen 2.945,00 TL+530,10 TL KDV olmak üzere toplam hasar bedelinin 3.475,10 TL olduğu sonucuna varılmış, ayrıca davacı tarafın dava değerinin arttırılması talepli ve 04/06/2018 harç tarihli dilekçesi ve talep şekli de dikkate alınmak suretiyle belirlenen bu miktar üzerinden davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulü ile, 3.475,10-TL hasar bedelinden kaynaklanan tazminatın 22/11/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 237,38 TL harçtan peşin ve ıslah olarak alınan toplam 87,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 149,98 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacının peşin ve ıslah olarak yatırdığı toplam 87,40-TL harç giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 2.180,00 TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacının yaptığı ilk masraf 43,25 TL, bilirkişi ücreti 1.200,00 TL, posta gideri 157,80 TL olmak üzere toplam 1.401,05 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Tarafların HMK 120 madde gereğince yatırdıkları gider ve delil avansından kalan miktarın karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda HMK’nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca ve miktar itibariyle KESİN olmak üzere karar verildi.
Katip
Başkan