Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2017/207 Esas
KARAR NO :2021/590

DAVA Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:10/05/2016
KARAR TARİHİ:14/09/2021

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle: Davalılar aleyhine … 14. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin usule uygun olarak davalılara tebliğ edilmiş ve borçlu davalılar borca ayrı ayrı ve süresinde itiraz etmiş olduklarını, davalılardan … … Tur. Limited Şirketinin vekili aracılığıyla borca ve yetkiye aynı anda itiraz etmiş olduğunu, dosya verilen yetkisizlik kararıyla birlikte yetkili …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayısıyla kaydedilmiş olduğunu, davalı şirketin bu dosyada da vekili aracılığıyla borca itiraz etmiş olduğunu; Müvekkili şirketçe kasko poliçesi bulunan … plaka sayılı aracın 30/04/2014 tarihinde … Alışveriş Merkezi otoparkında vale görevlisi … sevk ve idaresinde iken … plaka sayılı araca çarpmış ve maddi hasar meydana gelmesine sebebiyet vermiş olduğunu, kazanın meydana gelişinin davalı yan …Org. Şirketinin Genel Müdürü … tarafından tutanak altına alınmış olduğunu, hazırlanan bu tutanağın dilekçe ekinde olduğunu, olay yerinde tutulan tutanakta da davalı yan … Org. Şirketinin sigortalı çalışanı konumundaki … isimli personelinin kaza yaptığı, kazanın oluşumu ve hasar durumunun açıkça belirtilmiş olduğunu; Müvekkil şirket tarafından sigortalıya 4.481,00 TL maddi tazminat ödenmiş olduğunu, müvekkili şirketçe hazırlanan ekspertiz raporunda kaza sırasında davalı yanın %100 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, bu nedenle müvekkil şirketçe sigortalısına ödenen maddi tazminat bedelinin davalılardan tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığı, ve başlatılan icra takibine davalı yanlar haksız olarak süresinde itiraz ettiklerini ve takibin durdurulduğu, müvekkili şirketin TTK 1472. Maddesine göre halef hale geldiğinden kusur oranında ödenen tazminatı kusurlu olan taraftan rücu ile talep edebileceğini, itirazların haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek borçlularca yapılan itirazların iptali ile icra takibinin devamına, haksız yere itiraz eden davalılar aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Davalılara usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği, ancak süresinde herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
G E R E K Ç E /
Dava; 30.04.2014 tarihinde … Otoparkında meydana gelen kazada, davacı … şirketince kasko sigortalı … plakalı aracın vale görevlisi … sevk ve idaresinde iken hasarlanması sonucu araçta meydana gelen ve davacı … şirketi tarafından karşılan zararın rücuen tazmini kapsamında başlatılan icra takibine/takiplerine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dava, başlangıçta İstanbul Asliye Hukuk Mahkemeleri nezdinde açılmış olup, davada …. Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas … Karar sayılı ve 11.05.2016 tarihli kararı ile görevsizlik kararı verilmiştir. Kararın Yargıtay onamasından geçerek kesinleştiği ve sonrasında mahkememize tevzi edildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, dava konusu icra dosyaları celp edilmiş, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Dava konusu … 14. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasının celp edilen uyap kayıtlarının incelenmesinde; Davacı tarafından davalı borçlular … … Tur. Limited Şirketi ve … AŞ ile dava dışı borçlu Yavuz Yavuz aleyhine 08.01.2016 tarihinde 4.481,00 TL Asıl alacak ve 681,73 TL işlemiş yasal faiz olmak üzere toplam 5.162,73 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin usule uygun olarak tüm borçlulara tebliğ edilmiş olduğu, davalı borçluların ayrı ayrı ve süresinde icra takibine itiraz etmiş oldukları, davalı borçlulardan … … Tur. Limited Şirketinin vekili aracılığıyla borca ve yetkiye aynı anda itiraz etmiş olduğu, davacı alacaklı vekilinin yetki itirazında bulunan davalı borçlu … … Tur. Limited Şirketi yönünden dosyanın yetkili İstanbul İcra Dairelerine gönderilmesini talep ettiği, dosyada davalı borçlu … … Tur. Limited Şirketi yönünden verilen yetkisizlik kararıyla birlikte bu borçlu yönünden icra takibinin yetkili …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayısıyla kaydedilmiş olduğu, bu dosya üzerinden çıkartılan ödeme emrine davalı borçlu … … Tur. Limited Şirketinin vekili aracılığıyla itiraz etmiş olduğu ve dava konusu her icra takibinin davalı borçlular yönüyle durduğu anlaşılmıştır.
Her iki davalı yönünden eldeki itirazın iptali davasının 1 yıllık yasal sürede açıldığı, dava şartlarının mevcut olduğu, ilk itirazın bulunmadığı anlaşılmıştır.
Dosyamızda alınan 01/04/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Olayla İlgili olarak “Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı’’ tanzim olunmamış, kroki çizilmemiş, Araç sürücülerinin de ifadeleri alınmamış olduğunu, araçların hasar durumuna göre … plakalı … marka otomobilin kavşakta sağdan, …plakalı aracın ise soldan geldiğinin anlaşıldığını, bu nedenle … marka otomobil ön kısmı ile diğer aracın sağ yanına çarpmış olduğunu, Kara yollarında olduğu gibi AVM’lerin kapalı otoparklarında da trafik kuralları aynen geçerli olduğunu, Kazanın oluşuna göre olay yerinin kapalı otopark alanı içindeki dörtlü kavşak olduğunu, eş değerde yolların oluşturduğu kontrolsuz kavşaklarda kavşağa soldan gelen sürücülerin sağdan gelen sürücülere öncelikli geçiş hakkı vermelerinin zorunlu olduğunu (KTK Mad.57/b-3), Bir kavşağa yaklaşan sürücüler kavşaktaki şartlara uyacak şekilde dikkatli bulunmak ve araçlarını ilk geçiş hakkı olan araçların geçmesine izin vermek üzere durabileceği hızda sürmek zorunda olduklarını (Mad.57/a), Olayda kavşağa yaklaşırken hızını yeteri kadar azaltmayan, kavşak girişinde sağdan gelen ve frenle duramayacak mesafede bulunan araç sürücüsüne öncelikli geçiş hakkı vermeyen sürücü … kavşaklarda geçiş önceliğine aykırı davranışı nedeniyle olayda asli ve tamamen kusurlu olduğunu (Mad.84/h), diğer araç sürücüsünün kazada kendisine atfı kabil kusurunun bulunmadığını, Sonuç olarak yukarıdaki incelemeye göre olayda; Davalı taraf sürücüsü … % 100 (yüzdeyüz) oranında kusurlu olduğunu, diğer araç sürücüsünün kusursuz olduğunu; Hasara ilişkin mütalasında, Davacıya kasko sigortalı … plakalı otomobil, … marka, 2007 model ve C 70 2.5 T5 tipinde olup, sigorta eksperi tarafından hasar tespiti yapılmış, ayrıca fotoğraflar ve fatura ibraz olunmuş olduğunu, Fotoğraflara göre aracın sol ön köşesinin hasarlı olduğunu, Ekspertiz raporunda (sol far, sol sis farı. Ön tampon, iç plastiği, sol ön çamurluğu, motor kaputu, ön tamponu) hasarlı olarak sıralanmış olduğunu, bu parçalardan sol far ve sol sis farı, far yıkama robotu, sol far fıskiye kapağı, ön darbe emici yenilenecek (KDV hariç 2.935.87 TL), sol ön çamurluk, ön tampon ve ön panel sacı ise onarılacak olduğu (KDV hariç 862.40 TL), Raporda toplam onarım gideri KDV dahil (4.481.96 TL) olarak hesaplanmış olduğunu, Tanzim olunan fatura bedelinin de raporla uyumlu olduğunu; Aracın onarım giderleri toplamı (4.481.96 TL) olup % 100 kusur oranına göre davalı … … Tur. Ltd. Şti. bu miktarın tümünden sorumlu olduğunu belirtmiştir. şeklinde rapor tanzim edilmiştir.
22/06/2021 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle; Dosyada mevcut 01.04.2019 tarihli kök rapora sunulan itirazlar ve dosyaya eklenen belgeler ışığında kusur durumunun tekrar incelenerek ek rapor düzenlenmesi istendiğini, Dava dosyasına tarafımdan sunulmuş olan 01.04.2019 tarihli kök rapor sonrasında davacı kuruluş 29.04.2019 tarihli itiraz dilekçesinde raporda davalı … yönünden tespit yapılmamış olduğu, kusur izafe edilmemiş olduğu belirtilerek kusur mütalaasının bu açıdan yeniden ele alınmasının talep edildiğini; Dava dosyasında eklenmiş bulunan … A.Ş. ile davalı … arasında mevcut olduğu anlaşılan “Vale Park Hizmetlerinin Yerine Getirilmesine Dair Sözleşme” metninden davalı …nin kaza mahalli park yerindeki vale hizmetlerinden sorumlu olduğunun anlaşıldığını, yine dava dosyasına eklenmiş olan davalı …. Tur. Ltd.Şti. yazısı ekinde davalı … ile davalı …. Tur. Ltd.Şti. arasında imzalanmış olan “Araç Park Personeli Eğitim ve İstihdam Programı Hizmet Sözleşmesi”nin görüldüğünü, bu sözleşmeye göre davalı …. Tur. Ltd.Şti.nin vale hizmeti veren davalı …nin personelini eğittiğinin anlaşıldığını; Kök raporda yapılan değerlendirmede sürücü …un %100 kusurlu olduğu kanaatinin ifade edilmiş olup, bu kanaatte herhangi bir değişiklik oluşmamış olduğunu, ancak sürücünün kusuru ile ilgili sorumluluğun, işvereni davalı … mi yoksa eğitim hizmeti verdiği anlaşılan davalı …. Tur. Ltd.Şti. mi olduğu hususu hukuki bir mütalaa gerektirmekte olup bu husus sayın Mahkemenin taktirlerinde olduğu belirtilmiştir.
İddia, savunma, dosya kapsamında toplanan deliller ve alınan bilirkişi kök ve ek raporlarının değerlendirilmesinde;
30.04.2014 tarihinde … Otoparkında meydana gelen kazada, davacı … şirketince kasko sigortalı … plakalı aracın vale görevlisi … sevk ve idaresinde iken hasarlandığı, bu hasar nedeniyle davacı kasko sigortacısı şirket tarafından sigortalısına 4.481,00 TL ödeme yapıldığı;
Davacı … şirketi tarafından karşılan zararın rücuen tazmini kapsamında … 14. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyası ile davacı tarafından davalı borçlular … … Tur. Limited Şirketi ve … AŞ ile dava dışı borçlu Yavuz Yavuz aleyhine 08.01.2016 tarihinde 4.481,00 TL Asıl alacak ve 681,73 TL işlemiş yasal faiz olmak üzere toplam 5.162,73 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçluların icra takibine itiraz etmiş oldukları, davalı borçlulardan … … Tur. Limited Şirketinin vekili aracılığıyla borca ve yetkiye aynı anda itiraz etmiş olduğu, davacı alacaklı vekilinin yetki itirazında bulunan davalı borçlu … … Tur. Limited Şirketi yönünden dosyanın yetkili İstanbul İcra Dairelerine gönderilmesini talep ettiği, dosyada davalı borçlu … … Tur. Limited Şirketi yönünden verilen yetkisizlik kararıyla birlikte bu borçlu yönünden icra takibinin yetkili …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayısıyla kaydedilmiş olduğu, bu dosya üzerinden çıkartılan ödeme emrine davalı borçlu … … Tur. Limited Şirketinin vekili aracılığıyla itiraz etmiş olduğu ve dava konusu her icra takibinin davalı borçlular yönüyle durduğu;
Dava dışı … A.Ş. ile davalı … arasında mevcut olduğu anlaşılan “Vale Park Hizmetlerinin Yerine Getirilmesine Dair Sözleşme” metninden davalı …nin kaza mahalli park yerindeki vale hizmetlerinden sorumlu olduğu;
Davalı … ile davalı …. Tur. Ltd.Şti. arasında imzalanmış olan “Araç Park Personeli Eğitim ve İstihdam Programı Hizmet Sözleşmesi”ne göre davalı …. Tur. Ltd.Şti.nin, vale hizmeti veren davalı … tarafından istihdam edilecek elamanların bulunması, seçimi, eğitimi ve işe yerleştirilmesi hizmetlerini üstlendiği;
Dava dışı sürücü …’un, SGK kayıtlarına göre, olay tarihi itibarı ile davalı …. Tur. Ltd.Şti’nin çalışanı olduğu ve fiilen vale hizmeti veren diğer davalı …’de çalıştığı anlaşılmıştır.
Alınan bilirkişi raporuna göre, meydana gelen kazada …’un %100 oranında tam kusurlu olduğu ve kaza nedeniyle davacı şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen hasarın 4.481,00 TL olduğu tespit edilmiştir. Bilirkişi raporu karar vermeye uygun bulunmuştur.
6098 sayılı TBK’nın 49. Maddesine göre; Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.
Aynı yasanın 66. Maddesine göre; Adam çalıştıran, çalışanın, kendisine verilen işin yapılması sırasında başkalarına verdiği zararı gidermekle yükümlüdür.
Adam çalıştıran, çalışanını seçerken, işiyle ilgili talimat verirken, gözetim ve denetimde bulunurken, zararın doğmasını engellemek için gerekli özeni gösterdiğini ispat ederse, sorumlu olmaz.
Bir işletmede adam çalıştıran, işletmenin çalışma düzeninin zararın doğmasını önlemeye elverişli olduğunu ispat etmedikçe, o işletmenin faaliyetleri dolayısıyla sebep olunan zararı gidermekle yükümlüdür.
Adam çalıştıran, ödediği tazminat için, zarar veren çalışana, ancak onun bizzat sorumlu olduğu ölçüde rücu hakkına sahiptir.
6102 sayılı TTK’nın 1472. Maddesine göre; (1) Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir.
(2) Sigortalı, birinci fıkraya göre sigortacıya geçen haklarını ihlal edici şekilde davranırsa, sigortacıya karşı sorumlu olur. Sigortacı zararı kısmen tazmin etmişse, sigortalı kalan kısımdan dolayı sorumlulara karşı sahip olduğu başvurma hakkını korur.
Yukarıda yapılan tespitler ve açıklanan yasal düzenlemeler ışığında davalıların sorumluluklarının değerlendirilmesinde;
Davalı …’nin vale hizmeti yürüttüğü, bu hizmet verilirken davacı sigortacı şirketine kasko sigortalı aracın hasar gördüğü, hasar bedeli olan 4.481,00 TL’nin davacı … şirketi tarafından sigortalısına ödendiği, %100 kusuru ile kazaya sebebiyet veren vale …’un SGK kayıtlarına göre, olay tarihi itibarı ile davalı …. Tur. Ltd.Şti’nin çalışanı olduğu ve fiilen vale hizmeti veren diğer davalı …’de çalıştığı, ödenen bedelden her iki davalının kusursuz sorumluluk hallerinden TBK’nın 66. Maddesine göre adam çalıştıranın sorumluluğu kapsamında sorumlu oldukları, davacının TTK’nın 1472. Maddesi kapsamında ödediği bedeli davalılardan rücuen talep edebileceği, davalıların aralarındaki sözleşme kapsamındaki sorumluluğun kendilerine düşmediğine yönelik savunmalarının iç ilişkide değerlendirilebileceği, 3. kişilere karşı ileri sürülemeyeceği, davalıların icra takiplerine vaki itirazlarının yerinde olmadığı sonuç ve kanaatine ulaşılmıştır.
İcra takiplerinde davacı tarafından işlemiş faizde talep edilmiş ise de, davanın asıl alacak üzerinden harçlandırılarak asıl alacak yönünden açıldığı anlaşılmakla, mahkememizce de taleple bağlı kalınarak asıl alacak üzerinden değerlendirme yapılmıştır.
Davacı yanın 4.481,00 TL Asıl alacak talebinde ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz talebinde haklı olduğu değerlendirilmiştir.
Davacı yanca icra inkar tazminatı talebinde de bulunulmuş ise de, alacağın trafik kazası nedeniyle araç hasarına ilişkin olması, kusur ve aktüer hesap neticesinde alacağın netleşmesi karşısında likit bir alacaktan bahsedilemeyeceğinden, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Aynı borç için davalı borçlu … AŞ. yönünden
… 14. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takip dosyası, davalı borçlu … … Tur. Ltd. Şti. yönünden …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takip dosyası olmak üzere iki farklı takip bulunmaktadır. Bu sebeple her iki takip dosyası yönünden tahsilde tekerrür olmamak üzere hüküm kurulmuştur.
Tüm bu nedenler ile davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
DAVANIN KABULÜ İLE;
1-a) Davalı borçlu … AŞ. tarafından … 14. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takip dosyasına yapılan itirazın 4.481,00 TL asıl alacak yönünden iptali ile, takibin bu asıl alacak üzerinden ve bu asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda yıllık yasal faiz işletilmek suretiyle …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takip dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak üzere devamına,
b) Davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,
2-a) Davalı borçlu … … Tur. Ltd. Şti. tarafından …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takip dosyasına yapılan itirazın 4.481,00 TL asıl alacak yönünden iptali ile, takibin bu asıl alacak üzerinden ve bu asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda yıllık yasal faiz işletilmek suretiyle … 14. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takip dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak üzere devamına,
b) Davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Alınması gereken 612,19 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşinen karşılanan 76,53 TL’ nin mahsubu ile bakiye 535,66 TL karar harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı tarafından peşinen karşılanan 76,53 TL’ nin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 29,20 TL başvurma harcı parası, 196,00 TL müzekkere ve davetiye posta masrafı, 700,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere; 925,20 TL yargılama masrafının davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
6- Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde yatıran yana iadesine,
Dair; davacı vekilinin ve davalı İnka … Ltd Şti vekilinin yüzüne karşı diğer davalının yokluğunda miktar yönünden kesin olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/09/2021

Katip … Hakim …
e-imzalıdır e-imzalıdır