Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/200
KARAR NO : 2018/1074
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 01/03/2017
KARAR TARİHİ: 12/11/2018
Davacı yanca davalı yan aleyhine açılan davanın yapılıp sona erdirilen açık yargılaması sonunda,
AÇILAN DAVA VE İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında elektrik dağıtım sözleşmesi mevcut olup, müvekkilinin davalının abonesi olduğunu, davalı tarafından 18.10.2016 tarihinde haksız olarak tahakkuk ettirilen tüketim bedeli, 2.972,02 TL, dağıtım bedeli 1.256,21 TL tutarlarının ve bunlara eklenen KDV tutarının şimdilik toplam: 4.989,00 TL ‘nin sebepsiz zenginleşme tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEPLER:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafa abonelik sözleşmesi gereği elektrik kullandırıldığını, düzenlenen elektrik faturalarının sözleşme ve mevzuata uygun olduğunu, davacının 2016/10 dönem faturasının diğer ay faturalarına göre yüksek olmasının nedeni, sayaçlardan bir tanesindeki eksik tüketime istinaden belirlenen ek tüketimin iş bu dönem faturasına eklenmesinden kaynaklandığını belirterek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, MAHKEMECE VARILAN NİTELENDİRME VE SONUÇ:
Tarafların Hukuk Muhakemeleri Kanunu uyarınca hasrettikleri delilleri toplanmıştır.
Ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmıştır.
Somut olayda hukuki ihtilaf davacı yanın kullandığı sayacın eksik tüketim kaydedip etmediği ve bu kapsamda davacının eksik tüketim nedeni ile cezalı yansıtılan ve ödediği fark faturası bedelini davalı yandan istirdat edip edemeyeceği ve bunun miktarı noktasındadır.
Yaptırılan teknik incelemeye göre ;
Davacının sökülen sayacına dışarıdan müdahale edildiğine ilişkin bir saptama veya laboratuvar raporu alınmamıştır
Davacının sayacının eksik ölçüm yaptığına ilişkin teknik bir rapor sunulmamıştır
Davalı yandan talep edilen ve incelenen abonelik dosyasına göre sayacın sökülmeden önceki tüketimleri ile sayacın yeniden takıldıktan sonraki yani tutanak sonrası tüketimleri anrasında fark bulunmamaktadır.
Bu nedenle davacı yanca sayaca müdahale edildiği veya teknik bir arıza nedeni ile eksik ölçüm yaptığına ilişkin fenni ve denetlenebilir bir somut veri bulunmamaktadır. Bu durumda davacı yana yansıtılan ” tüketim farkı faturası” belli bir teknik ve fenni altyapıya oturmamakta ve talep edilebilirliği ispata muhtaç durumdadır.
Davacının kanıtlanmamış bir veriye göre ödemek zorunda kaldığı eksik tüketim faturasını davalı yandan istirdat etmesi haklı bulunmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle ve dosya içeriğine göre;
1-Davanın KABULÜNE, 4.989,00 TL’nin davalıdan alınıp, davacıya verilmesine, dava tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına,
2-Alınması gereken 340,80 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 85,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 255,60 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye GELİR YAZILMASINA,
3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinden peşin ve başvuru harcı toplamı: 116,60 TL, posta gideri 195,00 TL, bilirkişi ücreti gideri 350,00 TL olmak üzere toplam: 661,60 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp, davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı yan davada kendini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.180,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınıp, davacıya VERİLMESİNE,
5-HMK 120.maddesi gereğince; taraflarınca yatırılan gider avansı ile varsa delil avansının karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE,
Dair;taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK’nun 341/1 vd.maddeleri uyarınca; gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliyesi Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip …
Hakim …