Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/199 Esas
KARAR NO : 2018/559
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/03/2017
KARAR TARİHİ : 06/06/2018
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Menfi Tespit davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile kira ilişkisi olduğu, aylık kira bedeli 12.000,00 TL ödendiği, 2015-Aralık, 2016 Ocak Şubat Mart Nisan Mayıs ayları kira bedeli olarak 27.05.2017 vadeli 72.000,00TL bedeli bono düzenleyerek davalıya verdiğini, Davacı şirket tarafından verilen bono vade tarihinden önce 20.05.2016 tarihinden … Bankası… şubesindeki … nolu hesabına bono bedelinin tamamı ödendiği, Davacı şirket davalıdan ödenen bononun aslının kendilerine iadesini istediği, ancak davalı senedin aslını iade etmediği, bunun üzerine davacı şirket davalıya…Noteliğinden 10.02.2017 tarih…yevmiye nolu ihtarname ile senedin iadesi istendiği, ancak davalı davacıya …Noteliğinin 13.02.2017 tarih, …yevmiye nolu ihtarnamesiyle senedi iade yerine icra takibi yapacağın bildiriğini, Davalı söz konusu senedin üzerini doldurup ciro ederek 3. Kişilere verebileceğini, bu durumda davacı şirketin zor durumda kalacağını , söz konusu senedin icra takibine konulmaması için ihtiyati tedbir kararının verilmesini, bedelsiz kalan bononun iptaline, söz konusu senedin icra takibinin durdurulması için ihtiyati tedbir kararının verilmesine, ve ferilerin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davacu vekili 14.07.2017 tarihinde sunduğu dilekçede, diğer davalı …’un davaya dahil edilmesini, davalı, bonoyu ödeme itirazında bulunacakları için bonoyu ciroloyup oğlu dava dışı …’a verdiğini belirtmiş, bu kişide davacı şirket hakkında İstanbul… İcra müdürlüğünün … esas sayılı dosya ile icra takibi yaptığını, ödeme emri 21.04.2017 tarihinde davacıya tebliğ edildiği söz konusu takibi itirazları sebebiyle İstanbul …İcra hukuk mahkemesinde … esas sayılı dosya ile dava açıldığını, davalı ve dava dışı kişi akraba olmaları, aynı konutta ikamet etmeleri ve aynı avukat tarafından temsil edilmeleri aralarındaki muvazaalı durumu ispat ettiği, davacı şirket tarafından banka hesabına yapılan ödeme ticari defterlerinde kayıtlı olduğu inceleme halinde davacının davalıya borcunun olmadığının tespit edileceği, bu nedenle dava dışı oğlu…’ın davaya dahil edilmesini talep etmiştir.
S A V U N M A /
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 21.04.2017 tarihinde davaya verdiği cevapta davacı şirket davalıya ödediği senet bedeli kira bedeli olup, dekontta senetten bahsedilmediği, ödeme bölgesinde de senede atıf bulunulmadığı, ödendiği iddia edilen senet bedelinin ödendiği ile ilgili yazılı belge bulunmadığı belirtildiği, davacının beyanlarının aksine bono bedelinin yatırılması söz konusu olmamakla birlikte açıkça bono bedelinin yatırıldığına dair bir belge bulunmadığını, davacının açmış olduğu davanın reddine, davacının %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine ve ferilerin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
G E R E K Ç E /
Mahkememizce görevlendirilen bilirkişi incelemesinde özetle; keyfiyet HKM. 282 hükmü gözetilmek kaydıyla ve HKM 266/c.2 uyarınca bilcümle hukuki tavsif ve takdir Yargı Makamına ait olmak üzere ; dava ve takip konusu olan 12/2015 ile 01,02,03,04,05/2016 aylarına ait 6 aylık kira bedelleri için gayrimenkulün sahibi …’a davacı şirket tarafından (12.000,00 TL aylık x 6 ay = 72.000,00 TL) toplam kira bedeli ile ilgili 27.05.2016 vadeli 72.000,00 TL bedelli senedi tanzim ederek verdiği, verilen senet vadesinden önce… Bankası Kağıthane şubesinden 20.05.2016 ödeme tarihli olarak EFT ile 02.37.464529 numaralı dekont ile tanzim edilerek ödendiği, aynı tarihte davacının ticari defterlerine 639 yevmiye madde numarasıyla ödeme ile ilgili muhasebe kaydı yapıldığı, davacı şirket davalıdan 30.06.2017 tarihi itibariyle 132.000,00 TL – 72.000,00 TL ödeme = 60.000,00 TL kullanılmayan iş yerinden dolayı davalıdan fazla ödenen kiralardan dolayı alacaklı olduğu, bu alacaktan 07/2017 ay kira tahakkuku cari hesaptan mahsup edildiğinde davacının davalıdan 30.06.2017 tarihi itibariyle 6 aylık iş yeri kira bedellerinden dolayı oluşan cari hesaptan dolayı 48.000,00TL kira bedeli alacağı bulunduğu, tespit sonuç kanaatine varmıştır.
Davada uyuşmazlık davacı tarafın kira bedeli karşılığında verildiğini iddia ettiği 27.05.2017 vade tarihli ve 72.000,00 TL bedelli bononun iptal şartları oluşup oluşmadığı, bononun davacı tarafça ödenip ödenmediği noktasında toplanmıştır.
Ticari defterle ilgili olarak; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) hükümlerine göre: Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2).Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması ve defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4). Nitekim Yargıtay …Hukuk Dairesi Esas No : …, Karar No : …sayılı ilamında ” Bir taraf kendi defterlerine delil olarak dayanmış ise karşı tarafın ticari defterlerine dayanılmamış olsa da karşı taraf defterlerinin incelenmesi zorunludur. Çünkü tarafın ticari defterleri yasada belirtildiği üzere karşı tarafın ticari defterleri ile uyumlu olduğu takdirde lehine delil olabilecektir. Karşı taraf defterleri incelenmediği takdirde dayanan tarafın kendi defterindeki kayıtların lehe delil olması mümkün değildir. Davacının da bu durumu bilerek ticari defterlere delil olarak dayandığı ve karşı tarafın ticari defterlerinin de incelenmesini istediği kabul edilmelidir.” görüşüne yer verilmiştir.
Tüm dosya muhteviyatı, bilirkişi tarafından ticari defterler üzerinde yapılan inceleme ve tespitler doğrultusunda davaya konu senedin EFT yoluyla davalıya ödendiğinin tespit edilmiş olması ve bu ödemeye dair işlemin de davacı ticari defter ve kayıtlarında yer alması, davacı ticari defterleri delil olarak göstermiş aynı zamanda bu şekilde davalı ticari defterlerine de dayanılmış, davalı defter ibrazından kaçınmakla davacı defterleri ve dosyadaki delillerin esas alınması gerektiği, davalının bu davranışı ile kendi ticari defterlerinin davacı defterleri ile uyumlu olup olmadığının incelenmesine engel olduğundan, engel olduğu sonucun varlığını mahkememizce kabul etmiş sayılması ( Aynı yönde bkz Yargıtay …Hukuk Dairesi Esas No : …, Karar No: … sayılı ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulu Esas No: … Karar No :…, Yargıtay … Hukuk Dairesi Esas No : … , Karar No: …sayılı ilamları ), her ne kadar davalı taraf senedin kira karşılığı verildiğini ispat edemediği şeklinde savunmada bulunmuş ise de taraflar arasında senet verilmesini gerektirecek başkaca bir ticari ilişki olduğu yönünde dosyada herhangi bir tespit olmaması, davalı tarafından da buna dair savunmayı destekler şekilde ticari defter vb. herhangi bir delil sunulmamış olması, gönderilen EFT’de açıklama kısmının boş olmasına karşın mahkememizin icra mahkemesinin aksine dar yetkili değil geniş yetkili mahkeme olması ve bu savunmanın icra mahkemesine yargılamasında itibar edilebilecek bir savunma olması dekont incelendiğinde de işlem tarihi senedin vade tarihinden önce 20.05.22016 tarihi olması ve miktar bakımından küsuratına kadar aynı olması, ödemenin bu şekilde yazılı belge ile ispatı nedenleriyle davacının davasının ispat edildiği kanaatine varılarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile,
2-Davacının 27.05.2017 vade tarihli ve 72.000,00 TL bedelli bono sebebiyle davalıya borçlu olmadığının Tespiti ile bononun İPTALİNE,
3-Alınması gereken 4.918,32-TL harçtan peşin alınan 31,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 4.886,92-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Davacının peşin olarak yatırdığı 31,40-TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 8.270,00-TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacının yaptığı ilk masraf 36,00-TL, bilirkişi ücreti 500,00-TL, posta gideri 62,50-TL olmak üzere toplam 598,50-TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
6-Tarafların HMK 120 madde gereğince yatırdıkları gider avansından kalan miktarın karar kesinleştiğinde talep halinde taraflara İADESİNE,
Dair;taraf vekilleri yüzüne karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır