Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/198
KARAR NO : 2018/1102
DAVA : Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
DAVA TARİHİ: 01/03/2017
KARAR TARİHİ: 20/11/2018
Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Finansal Kiralamadan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı arasında Bozüyük .Noterliğinin 27/05/2014 tarih, … yevmiye nolu, … sözleşme numaralı ile Finansal Kiralama Sözleşmesi bağıtlandığını,
Sözleşmeyle yükümlendikleri “kiralananı teslimi” edimini yerine getirdiklerini,
Davalının ise; sözleşme ile yükümlendiği “kira bedeli ödeme” edimini yerine getirmediğini ,
Edimini yerine getirmesi yönünde keşide ettikleri ihtarnamenin sonuçsuz kaldığını,davalının aciz içinde bulunduğunu ve malları kaçırmak suretiyle müvekkili şirketi ileride telafisi mümkün olmayacak zararlarla karşılaşması olasılığı bulunduğunu, malın 3.şahıslara devrinin önlenmesi amacıyla kiralama akdine konu mal üzerine tedbir konulmasını ve kiralama konusu malın müvekkili şirkete iadesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, makine değerinin altında bir değeri harca esas olarak göstererek dava açıldığını ve bunun tamamlanması gerektiğini, müvekkilinin finansal kiralama bedelini ödediğini, temerrüde düşürülme ve borç miktarına kabul etmediklerini, davacının sözleşmeyi tek yönlü feshedemeyeceğini, kiralanın iade koşullarının oluşmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Dosyamız kapsamına tarafların dayanak belgeleri sağlanıp; yapılan inceleme sonucunda: yanlar arasında usulüne uygun Finansal Kiralama Sözleşmesi bağıtlandığı, borcun ödenmesi yönünde
keşide olunan ihtarnamenin sonuçsuz kaldığı, İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesinin 20/02/2017 tarihli kararıyla Finansal Kiralama Sözleşmesine konu araçların İhtiyati Tedbirle davacıya verilmesine karar verildiği…….. anlaşılmıştır.
6361 Sayılı Yasa’nın 31.maddesi uyarınca; “kiralayan finansal kiralama bedelini ödemede temerrüde düşen kiracıya verdiği otuz günlük sürede de ödenmemesi durumunda sözleşmeyi feshedebilir.Sözleşmede süre sonunda malın mülkiyetinin kiracıya geçeceği kararlaştırılmış ise , verilecek süre 60 günden az olamaz.
Bu düzenleme ve sözleşme ışığında davacı … şirketinin davalıya …Noterliğinin 10/08/2016 tarih ve… yevmiye nolu ihtarnamesini keşide ederek borcun ödenmesi için 60 gün önel vermiş ve ihtarnamenin tebliğ edildiği ve süre sonunda cari hesaba göre borcun ödenmediği ve mallardın iade edilmediği anlaşılmıştır.Yasanın 32.maddesi uyarınca ; sözleşme sona erdiğinde satın alma hakkı bulunmayan kiracı malı aynen iade ile yükümlüdür.Bu nedenle sözleşmenin haklı nedenle feshedildiği anlaşılmakla; davacının malı geri alabileceği anlaşılmıştır.
İki tarafa borç yükleyen bir sözleşme olan finansal kiralamaı sözleşmesi uyarınca davacının malı kiracıya tahsis etme ve bırakma edimini yerine getirdiği; ancak davalı kiracının kira ve sigorta borçlarını ödeme edimini yerine getirmediği, yasal önel verilmesine rağmen sözleşmeye aykırılığın bertaraf edilmediği, davacının bu nedenle sözleşmeyi yasal nedenlerle feshettiği, bu durumda mülkiyeti kiralayana ait olan malların davalıdan alınıp davacıya aynen iadesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenler ve dosya içeriğine göre;
1- Davanın KABULÜ ile; Finansal Kiralama Sözleşmesine konu olan
“1 ADET, … MARKA, … MODEL, …4 SERİ NUMARALI, TİPİ : …, SPREY SIRLAMA MAKİNESİ’nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
2-İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesinin…D.iş sayılı dosyasından verilen tedbirin karar kesinleşinceye kadar devamına,
3-Alınması gereken 3.059,95 TL nispi karar ve ilam harcından peşin ve sonradan alınan 597,78 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.462,17 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye GELİR YAZILMASINA,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinden peşin, başvuru ve tamamlama harcı toplamı: 629,18 TL, posta gideri 139,00 TL, bilirkişi ücreti gideri 400,00 TL olmak üzere toplam: 1.168,18 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp, davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı yan davada kendini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 5.300,00 TL nispi ücreti vekaletin davalıdan alınıp, davacıya VERİLMESİNE,
6-HMK 120.maddesi gereğince; taraflarınca yatırılan gider avansı ile varsa delil avansının arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara İADESİNE,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı yanın yokluğunda HMK’nun 341/1 vd.maddeleri uyarınca; gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliyesi Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip …
e-imzalıdır
Hakim …
e-imzalıdır