Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/197
KARAR NO : 2018/323
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 28/02/2017
KARAR TARİHİ : 18/04/2018
Davacı yanca davalı yan aleyhine açılan davanın yapılıp sona erdirilen açık yargılaması sonunda,
AÇILAN DAVA VE İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 09.10.2012 tarihinde sürücü…sevk ve idaresindeki … plakalı motosikletin seyirhalindeyken tescilsiz römorka çarpması sonucu çift taraflı ölümlü ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilllerinin desteği, meydana gelen kazada araç sürücüsü olarak kaza yaptığını ve kaza tespit tutanağına göre kazanın oluşumunda kusurlu bulunduğunu, müvekkillerinin …’in hayatını kaybetmesi nedeniyle desteğinden yoksun kaldıklarını, müvekkillerinin destekten yoksunluğuna ilişkin maddi zararların karşılanması için davalı şirkete başvuruda bulunulduğunu ancak talebin redddedildiğini, ZMMS poliçesi olmayan aracın üçüncü kişilere verdiği zararlardan dolayı davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunduğunu, açıklanan nedenlerle; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, her bir müvekkili için 100.-TL olmak üzere toplam: 400.-TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEPLER:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya sebebiyet veren tescilsiz araç nedeniyle müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, kazaya karışan römorkun herhangi bir araca bağlı olmadığından motorsuz araç kapsamında olup, müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, kusur oranlarının Adli Tıp Kurumu vasıtasıyla tespit edilmesini, müteveffanın destekten yoksun kalma zararının ispatının gerektiğini, tazminat hesabının uzman bilirkişiler tarafından yapılmasını, hesaplanan tazminat miktarı üzerinden müterafık kusur indirimine gidilmesini, sosyal güvenlik kurumu tarafından ödenen tazminatın müvekkili tarafından ödenecek tazminattan mahsup edilmesini, müvekkilinin sorumluluğunun poliçedeki teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, temerrüt tarihinden itibaren faiz talebinin haksız olduğunu belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, MAHKEMECE VARILAN NİTELENDİRME VE SONUÇ:
Her ne kadar davacı yukarıda özeti verilen iddialar muvacehesinde müteveffa’nın motorla seyir halinde iken römorka çarptığı bu sebeple şahsın vefat ettiği, Ankara … ATM … Esas sayılı dosyasında ise davacıların motosiklet ZMM poliçesini yapan sigorta şirketine dava açıp bu davada tazminata hak kazanmış olmaları, aynı kaza sebebiyle bu sefer tescilsiz römork dolayısıyla …nın sorumlu olduğundan bahisle bu dava açılmış olmakla; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu md. 102’ye göre; “Bir römorkun veya yarı römorkun veya çekilen bir aracın sebep olduğu zarardan dolayı, çekicinin işleteni, motorlu aracı işletenin sorumluluğuna ilişkin hükümlere göre sorumlu tutulur. Çekilen araçla ilgili olarak sorumluluk genel hükümlere tabidir. Çekicinin sorumluluk sigortası, çekiciyi işletenin, römorkun sebep olduğu zarardan dolayı sorumluluğunu da kapsar” düzenlemesi uyarınca römorkten dolayı römorkun bağlı olduğu çekicinin sorumluluk sigortasının sorumluluğu yoluna gidilmesi gerekliliği, davacı vekilinin 16.02.2018 tarihli, beyanında römorkun … isimli şahısın aracına ait olduğu yönünde iddiaa bulunmasına karşın önce bu aracın ZMMS var ise buna dava yoluna gidilmesi yoksa römork sebebiyle römorkun tescilsiz olduğundan bahisle …nın sorumlu olduğuna dair iddianın hukuken dinlenebilmesinin mümkün olmaması nedeniyle yerinde olmayan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Yargıtay… Hukuk Dairesi Esas No: …, Karar No: … sayılı ilamında ” Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası’ndan yararlanma olanağının ortadan kalkmış olması durumunda, 5684 Sayılı Yasa’nın 14. maddesi gereğince kazaya neden olan motorlu aracın kimliği belirsiz ise, kaza sırasında geçerli poliçesi yoksa veya eksikse, poliçeyi düzenleyen sigorta şirketi iflas etmişse veya ruhsatı iptal edilmişse, çalınan veya gasp edilen araçlardan dolayı işleten sorumlu tutulamıyorsa, …’na başvurulabilecektir. … işletenin kusuru nispetinde sorumludur.” içtihadına yer verilmiştir. Römork motorlu araç olmayıp … isimli şahsın çekicisinin sigorta durumu değerlendirilmeden dava açılmış bulunmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle ve dosya içeriğine göre;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alinması gereken 35,90 TL ret harcının peşin alınan 31,40 TL kısmından mahsubu ile eksik kalan 4,50 TL harcın davacılardan tahsili ile Hazineye GELİR YAZILMASINA,
3-Davacıların yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı yan davada kendini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesine göre hesaplanan 400,00 TL ücreti vekaletin davacılardan alınıp, davalıya VERİLMESİNE,
5-HMK 120.maddesi gereğince; davacılar tarafından yatırılan gider avansının arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara İADESİNE,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda HMK’nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip
Hakim