Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2017/193
KARAR NO:2021/184

DAVA:Alacak (Finansal Kiralamadan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:28/02/2017
KARAR TARİHİ:11/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı … A. Ş. vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirket ile davalılar arasında …. Noterliği’nin 27/11/2006 tarih ve … yevmiye nolu … sözleşme nolu finansal kiralama sözleşmesi, …. Noterliği’nin 31/05/2007 tarih ve … yevmiye nolu … sözleşme nolu finansal kiralama sözleşmesi ile son olarak … nolu sözleşmeden dolayı …. Noterliği’nin 08/01/2007 tarih ve … yevmiye nolu düzenleme şeklinde finansal kiralama tadil sözleşmesinin düzenlendiğini, sözleşmeler ile davalı-kiracı … Limited Şirketi’ne iki adet otobüsün finansal kiralama yoluyla kiralandığını, diğer davalılarında sözleşmeleri müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, borçlu davalılara, sözleşmeden doğan borçlarını ifa etmemeleri sebebiyle borçlarını ödemeleri; aksi halde malları iade etmeleri gerektiği hususunda … nolu sözleşmeden dolayı …. Noterliği’nin 31/07/2008 tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesinin, … nolu sözleşmeden dolayı …. Noterliği’nin 31/07/2008 tarih ve … ve 02/12/2008 tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamelerinin keşide edilerek gönderildiğini, fakat davalıların borçlarını ödemedikleri gibi gibi finansal kiralama konusu malları da iade etmediklerini, müvekkili şirket tarafından yasal yollara müracaat edilmek istendiğinde davalı-kiracı şirket tarafından …. Asliye Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı dosyası ile iflas erteleme talebinde bulunulduğunu ve mahkemece, şirket aleyhine açılan takiplerin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verildiğini, akabinde mahkemece davanın kabulü ile iflasın ertelenmesine karar verildiğini, dava dışı müdahil bir şirket tarafından kararın temyiz edildiğini ve Yargıtay … Hukuk Dairesi’nin 08/12/2010 tarih ve … Esas, … K. sayılı kararı ile mahkemece verilen kararın bozulmasına karar verildiğini, dosyanın ilk derece mahkemesine dönüşü sonrasında tekrar tüm takiplerin durdurulması kararı verildiğini, akabinde de iflasın ertelenmesi talebinin reddine kararı verildiğini, müvekkili şirketin … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … D. İş sayılı dosyası ile finansal kiralama konusu malların kendilerine teslimine ilişkin ihtiyati tedbir kararı verildiğini, akabinde … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. Sayılı dosyası ile alacak davası açıldığını, mahkemece kiralama konusu 2 adet otobüsün müvekkili şirkete iadesine kararı verildiğini, ancak davalıların karara rağmen otobüsleri iade etmedikleri gibi borçlarını da ödemediklerini, araçların ise halen davalılar tarafından kaçırıldığını, müvekkili şirketçe diğer yandan … İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası ile … nolu sözleşmeden kaynaklı alacak için kefiller … ve … hakkında 118.242,40-EUR asıl alacak ve 9.043,52-EUR işlemiş faiz üzerinden yasal takibe başlandığını, borçluların ise itirazda bulunarak borcun 48.000,00-Euroluk kısmını kabul ederek kalan bakiyeye itirazda bulunduklarını, hali hazırda bu icra takibinin kabul edilen miktar yönünden devam ettiğini, sözleşme gereği davalı şirket dışındaki kefillerin tüm borçlar yönünden aynen kiracı firma gibi sorumlu olduğunu, akdedilen sözleşme hükmü gereği taraflar arasında çıkabilecek uyuşmazlıklarda İstanbul mahkemeleri ve İcra dairelerinin yetkili kılındığını, sonuç olarak tüm davalılar yönünden … nolu sözleşmeden ötürü 21.965,11-EURO asıl alacak ve 721,28-TL asıl alacak miktarının temerrüt tarihinden itibaren hesap edilecek temerrüt faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı şirket ve davalı … yönünden 54537 nolu sözleşmeden ötürü 101.632,17-EURO ve 21.962,85-TL miktarı için, yapılan icra takibinde borcu kısmen kabul eden … ve … yönünden ise 53.632,17-EURO asıl alacak ve 21.962,85-TL asıl alacak miktarı için temerrüt tarihinden itibaren hesap edilecek temerrüt faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesi ile; hak düşürücü süre ve zamanaşımı yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, … nolu sözleşmenin 27/11/2006, 54537 nolu sözleşmenin ise 31/05/2007 tarihinde imzalandığını, dava dilekçesi incelendiğinde müvekkili davalılardan … ve … hakkında … nolu sözleşme nedeniyle …. İcra Müdürlüğü’nde icra takibi başlatıldığını ve 15/03/2010 tarihinde yapılan itiraz üzerine de davacı tarafından süresi içinde itirazın iptali davası açılmadığını ve hak düşürücü sürenin gerçekleştiğini, dava konusu alacağın zaman aşımına uğradığını, müvekkili davalıların davacı tarafa böyle bir borcu bulunmadığını, kiralama bedellerinin %40’ının davacı firmaya peşin ödendiğini, ayrıca borcun tamamının da ödendiğini, dava dilekçesine konu ihtarnamelerin yasal koşulları taşımadığını, gerekli sürelerin verilmediğini ve ihtarname içeriğinde bahsedilen ödemelerin süresi içinde ödendiğinden davalıların temerrüde düşmesinin söz konusu olmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte temerrüt faiz oranlarının fahiş olup müvekkilleri hakkında bu faiz oranlarının uygulanmasının mümkün olmadığını, davalı şirket dışındaki müvekkillerinin tacir olmayıp faiz oranları incelenirken bu hususun da dikkate alınması gerektiğini, yine müvekkili şirket hakkında …. Asliye Ticaret Mahkemesinde iflas erteleme kararı verildiğini ve dosyada tedbir kararı ile takiplerin durdurulmasına karar verildiğini, müvekkili davalılar tarafından, 30.000,00-EUR’un başlatılan icra takibi sonrasında alacaklı taraf vekiline ödendiğini, yine müvekkili aleyhine başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan takipte ipoteğin paraya çevrildiğini ve bu bedelin de davacı tarafından alındığını, davacının talebi doğrultusunda 60.000,00-EURO civarında bir paranın … A.Ş.’ye ödendiğini, yine davacının talebi doğrultusunda 80.000,00-EURO civarında bir ödemenin de … Limited Şirketi’ne yapıldığını, başkaca ödemeler de yapıldığını ve dava konusu kiralama bedellerinin fazlasıyla davacı şirkete ödendiğini, ancak davacı tarafından sözleşmeye konu araçların kullanılmasına muvafakat verilmediğini, araçların çalıştırılamadığını belirterek, davanın öncelikle usul yönünden olmadığı takdirde esas yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı …. dava konusu alacağını 20/12/2017 tarih ve … yevmiye nolu “Devir Olunan Tahsili Gecikmiş Alacaklar İçin Devir Beyanı” başlıklı belge ile … … A. Ş.’ye devretmiş olduğundan, alacağı temlik alan … A. Ş. tarafından davacı sıfatıyla davaya devam olunmuştur.
Dava, finansal kiralama sözleşmelerinden kaynaklı alacak talebine ilişkindir.
Mahkememizce finansal kiralama sözleşmeleri, ihtarnameler, dosyaya sunulan ticari defter ve belgeler incelenmiş, talimat yoluyla davalı ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yaptırılarak rapor temin edilmiş, yine davacı ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle rapor temin edilmiştir.
…. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Talimat sayılı dosyasında bilirkişi … tarafından tanzim edilen 18/02/2019 tarihli bilirkişi raporunda; davalı şirketin 2008-2009 yılı defter-i kebir ile yevmiye defterlerinin incelemesi neticesinde; davalı ticari defterinin sağlıklı işlenmediğinden, davacıya borç bakiyesinin tespit edilemediği, fakat ödeme dekontları incelemesinde elde edilen davalı tarafından davacıya ödenen 89.645,00-EUR+145.896,42-TL ve dava dışı otobüs satışını yapan firmalara … 17.424,40-EUR,… 79.056,00-EUR ödenmiş olduğu kanaatine varılmıştır.
…. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2019/22 Talimat sayılı dosyasında bilirkişi… tarafından tanzim edilen 07/08/2019 tarihli raporda; davalı şirketin 2008-2009-2010 yılları defter-i kebir ve yevmiye defterlerinin incelenmesi neticesinde; davalı ticari defterlerine göre davacıya 189.512,17-TL borç bakiyesi olduğu fakat ödeme dekontlarının ticari deftere sağlıklı yansıtılmadığından dekontların dikkate alınması gerektiği, 2008-2009 ve 2010 yılları yevmiye defterleri ve ödeme dekontları incelemesinde elde edilen davalı tarafından davacıya ödenen 88.220,00-EUR+129.896,72-TL ve dava dışı otobüs satışını yapan firmalara Hases Otomotive 17.424,40-EUR, … 79.056-EUR ödenmiş olduğu kanaatine varılmıştır.
Davacı ticari defter ve kayıtları üzerinden yapılan inceleme sonucu bilirkişi … tarafından düzenlenen 08/01/2021 tarihli bilirkişi raporunda; davacı şirketin, incelenen ticari defterlerinden Açılış-Kapanış Tasdiki zorunlu olan yevmiye ve defter-i kebir defterlerinini açılış kapanış tasdiklerinin zamanında yapıldığı, devamında envanter defterinin noter tasdikinin de süresinde yapıldığı, defterlerin kendi içlerinde birbirini teyit ettiği, davacı lehine delil teşkil ettiği, genel kabul görmüş muhasebe esas ve tekniğine uygun tutulduğu, davacının davalıdan … nolu sözleşme nedeniyle asıl alacak bakiyesi olmayıp, 109.322,05-TL ile 115.435,08-EUR temerrüt aşacağı olduğu ve 54537 nolu sözleşme nedeniyle de asıl alacak bakiyesi olmayıp 11.004,01-EUR ile 151.458,16-TL temerrüt alacağı olduğu, neticeten davacı şirketin davalıdan asıl alacak bakiyesi alacağı olmayıp; Toplam 126.439,08-EUR ve 260.780,21-TL temerrüt alacaklı olduğu kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Mahkememizce tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre; davacı tarafça … ile davalılar arasında …. Noterliği’nin 27/11/2006 tarih ve … yevmiye nolu … sözleşme nolu finansal kiralama sözleşmesi,…. Noterliği’nin 31/05/2007 tarih ve … yevmiye nolu … sözleşme nolu finansal kiralama sözleşmesi ile son olarak … nolu sözleşmeden dolayı …. Noterliği’nin 08/01/2007 tarih ve … yevmiye nolu düzenleme şeklinde finansal kiralama tadil sözleşmesinin düzenlendiği, sözleşmeler ile davalı-kiracı … Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi’ne iki adet otobüsün finansal kiralama yoluyla kiralandığı, diğer davalıların da sözleşmeleri müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, borçlu davalılara, sözleşmeden doğan borçlarını ifa etmemeleri sebebiyle borçlarını ödemeleri; aksi halde malları iade etmeleri gerektiği hususunda … nolu sözleşmeden dolayı …. Noterliği’nin 31/07/2008 tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesinin, … nolu sözleşmeden dolayı …. Noterliği’nin 31/07/2008 tarih ve … ve 02/12/2008 tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamelerinin keşide edilerek gönderildiği, fakat davalıların borçlarını ödemedikleri gibi gibi finansal kiralama konusu malları da iade etmedikleri belirtilerek dava açılmış bulunmaktadır. Talimat yoluyla …. Asliye Hukuk Mahkemesi aracılığıyla temin edilen bilirkişi raporlarında, davalı şirket ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulmadığı, bu kayıtlara göre davalı tarafın davacı tarafa borcunun bulunmadığının görüldüğü belirtilmiştir. Davacı ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen 08/01/2021 tarihli bilirkişi raporu ile de; davacının davalıdan … nolu sözleşme nedeniyle asıl alacak bakiyesi olmayıp, 109.322,05-TL ile 115.435,08-EUR temerrüt aşacağı olduğu ve … nolu sözleşme nedeniyle de asıl alacak bakiyesi olmayıp 11.004,01-EUR ile 151.458,16-TL temerrüt alacağı olduğu, neticeten davacı şirketin davalıdan asıl alacak bakiyesi alacağı olmayıp; toplam 126.439,08-EUR ve 260.780,21-TL temerrüt alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Davacı tarafça dava dilekçesi ile her iki finansal kiralama sözleşmesi nedeniyle ödenmediği belirtilen asıl alacağın talep edildiği görülmektedir. Alacağın varlığını ispat yükü 4721 Sayılı TMK’nun 6. maddesi gereğince davacıya ait bulunmaktadır. Özellikle davacının ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen bilirkişi raporu ile de davacının davalılardan finansal kiralama sözleşmeleri nedeniyle asıl alacak olarak herhangi bir alacağının bulunmadığı belirlenmiştir. Bu anlamda davacı tarafın açmış olduğu davayı ispat edemediği sonucuna varılmakla davanın reddine yönelik aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafça açılan davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30-TL karar ve ilam harcının, peşin alınan 8.414,93-TL harçtan mahsubu ile fazladan alınan 8.355,63-TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya İADESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden karar tarihi AAÜT gereğince belirlenen 41.687,47-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
5-6100 Sayılı HMK’nun 333. maddesi gereğince, davacı ve davalılar tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.11/03/2021

Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır