Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/184 Esas
KARAR NO : 2019/42
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 24/02/2017
BİRLEŞEN İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN 2017/185
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 24/02/2017
KARAR TARİHİ: 01/02/2019
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
ASIL DAVA VE İDDİA:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; İstanbul … İcra Müdürlüğü’ne … irsaliye numaralı, 19/09/2016 düzenleme tarihli, 7.556,99-TL bedelli faturaya dayanılarak … esas numarasıyla 03/02/2017 tarihinde başlatılan takibe borçlunun herhangi bir dayanak ibraz etmeksizin 14/02/2017 itiraz ettiğini, borçlu söz konusu itirazda henrhangi bir vesikaya dayanmadığını, bu da kendisinin takibi uzatmak maksadıyla bu itirazı yapmış olduğunu gösterdiğini, davalı yanın ve davacının ticari defterleri incelendiğinde de itirazın haksız olduğu görüleceğini, itirazın takibi geciktermek maksatlı olmasından ötürü borçlunun İİK m. 67/II uyarınca takip miktarının % 20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına çartırılmasını talep ettiklerini, bu sebeplerle, borçlunun yapmış olduğu haksız itirazın iptaline, başlatılmış olan icra takibinin devamına, borçlu/davalının haksız olan itirazı nedeniyle takip miktarının %20 sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin borçlu/davalı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
ASIL DAVADA SAVUNMA VE KARŞI TALEPLER:
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Davalının 10 ü aşkın öğrencisi olan, bu öğrencilerin % 90 ını burs ile okutan kar amacını en aza indirgemiş bir okul olduğunu, davalı ile da davalı 07/05/2015 tarihinde 16 maddelik ekte mahkemeye sunulan eser Sözleşmesini imzaladığını, sözleşme kapsamında davacı tarafın davalıya Mekanik ve Mimari Proje uygulaması için gerekli teknik şartnamesine uygun birinci sınıf malzemelerin alınmasını, uygulama işlemleri olan sıhhi, ısıtma, müşterek, yangın, doğalgaz, havalandırma, tesisat işlemlerinin teknik şartnameye uygun yapılmasını ve sonrasını taahhüt ettiğini, davalı Okul ise Sözleşme kapsamında 9. madde olan “ödemeler” başlığı altında tahhüt ettiği ödeme şekli ile sözleşme bedelini davacı tarafa ödemeye başladığını, ancak Davacı tarafın taahüt ettiği havalandırma ve yangın ile ilgili hiçbir işlem yapmadığı gibi yaptığı diğer işleri de ayıplı olarak ifa ettiğini, davacı tarafın yaptığı tüm işler için defalarca üçüncü kişiler tamirat ve tadilat yaptığını, davacı tarafın eksik bıraktığı işler de 3. kişilere tamamlatıldığını, davalının bu sırada ayıplı ifanın tespiti için …Sulh Mahkemesi’nin … D.İş. dosyası tahtında dava açmıştır ve uzman bilirkişiler ve Sayın Mahkeme Hakimi tarafından oluşturulan heyet huzurunda keşif yapılmış olup ölçümler alındığını, yapılan keşif sonrasında ifanın ayıp oranı ve davalının uğradığı zararı belirleyecek olan Bilirkişi Raporu beklendiğini, tanzim edilecek olan Bilirkişi Raporu neticesinde ortaya çıkacağı üzere davalının uğradığı zarar en az işbu dava değeri kadar olup fazlaya dair hakların saklı olduğunu, her ne kadar Davacı taraf davalının itirazında vesikaya dayaılmadığını iddia etse bile İcra İflas Kanunu hükümleri gereği itirazın herhangi bir vesikaya dayanma zorunluluğu olmadığı gibi “itiraz ediyorum” beyanı dahi yeterli olduğunu, bu sebeplerle, huzurda bulunan davanın hukuki ve fiili gerçeğe uymaması nedeni ile reddine, yargılama harç, masrafları dahil olmak üzere vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.
BİRLEŞEN DAVA VE İDDİA:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; İstanbul … İcra Md. … irsaliye numaralı, 11.03.2016 düzenleme tarihli, 112.238,00-TL bedelli faturaya dayanılarak … Esas numarasıyla 03.02.2017 tarihinde başlatılan takibe borçlu … Herhangi bir dayanak ibraz etmeksizin 14.02.2017 tarihinde itiraz ettiğini, borçlu söz konusu itirazında herhnagi bir vesikaya dayanmadığını, bu da kendisinin takibi uzatmak maksadıyla bu itirazı yaptığını, itirazın takibi geciktirmek maksatlı olması sebebiyle borçlunun İİK m. 67/II uyarınca takip miktarının %20′ sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına çarptırılmasını, davalının yapmış olduğu haksız itirazın iptalini, başlatılmış olan icra takibinin devamını, davalının haksız olan itirazı nedeniyle takip miktarının %20′ sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatı ödemesini, tüm yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
BİRLEŞEN DAVADA SAVUNMA VE KARŞI TALEPLER:
Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine İstanbul … İcra Md. … E. Numaralı dosyası tahtında başlatılan icra takibine itiraz etmesi üzerine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebi ile huzurda bulunan davayı açtığını, dava dilekçesinde itirazı herhangi bir vesikaya dayandırmadığını takibi uzatmak maksadında olduğunu idda ettiğini, iş bu iddialara dayanan huzurda bulunan davaın nfiili ve hukuki gerçeğe aykırı olması sebebiyle reddini, davacı tarafça iddia adeldiğinin aksine takibi uzatmak gibi bir niyeti olmayan müvekkilinin uzmanlık alanı olmadığnıdan, bu teknik konuda uzman olan bilirkişiler tarafından tanzim edilecek nihai raporu beklediğini, bilirkişi raporu neticesinde sözleşme kapsamında taahhüt edilenin aksine söz konusu ayıplı ifa gözler önüne serileceğini, borçlu olmak akisne müvekkilinin en az iş bu dava değer kadar zarara uğradığını, bu nedenle davanın hukuki ve fiili gerçeğe uymaması nedeni ile reddini, yargılama harç, masrafları dahil olmak üzere vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, MAHKEMECE YAPILAN NİTELENDİRME VE VARILAN SONUÇ:
Asıl ve birleşen davalarda talep davalı tarafından ödenmeyen faturaya dayalı alacakların tahsili amacıyla başlatılan genel haciz yolu ile ilamsız icra takiplerine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Asıl davaya konu İstanbul… İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasında 19/09/2016 tarihli ve 102105 Seri A sıra nolu fatura dayanak gösterilerek 7.256,70 TL asıl alacak, 285,99 TL işlemiş faiz, 14,30 TL BSMV ve asıl alacağa takip tarihinden işletilecek avans faiziyle birlikte tahsili talep edilmiş ve davalı borçlunun süresinde yaptığı 14/02/2017 tarihli itiraz üzerine takip durmuş, ayrıca birleşen dosyaya konu İstanbul … İcra Müdürlüğünün… esas sayılı dosyasında da 11/03/2016 tarihli ve… Seri B sıra nolu fatura dayanak gösterilerek 112.238,00 TL asıl alacak, 10.622,63 TL işlemiş faiz, 531,13 TL BSMV ve asıl alacağa takip tarihinden işletilecek avans faiziyle birlikte tahsili talep edilmiş, davalı borçlunun süresinde 14/02/2017 tarihinde yaptığı borca itiraz üzerine takip durmuş ve itirazın iptali istemli davaların hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasında 07/05/2015 tarihinde okul inşası için kiralanan Bakırköy İlçesi, Kartaltepe Mahallesi, İncirli Caddesi üzerinde No:40’ta bulunan 936 Ada, 25 Pafta, 475 Parsel numaralı 5.000 m2 kapalı, 1.500 m2 açık alandan oluşan taşınmazın tamamının Mekanik ve Mimari Projeye uygun olarak yapılması konusunda Eser Sözleşmesi imzalandığı anlaşılmaktadır. Davalı taraf işbu sözleşmede davacının edimlerini taahhüt edildiği şekilde yerine getirmediğini, ayıplı ifa bulunduğunu bu doğrultuda Bakırköy … Sulh Hukuk Mahkemesinin … D. İş sayılı dosyasıyla delil tespiti talebinde bulunduğunu bildirmiştir. Delil tespiti dosyası dosyamız arasına alınmış ve Mahkememizin 29/01/2018 tarihli ara kararıyla İnşaat Mühendisi, Makine Mühendisi ve Mali Müşavir bilirkişilerden oluşan heyet marifetiyle 14/03/2018 tarihinde mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup, yapılan keşif sonunda dosya bilirkişilere tevdii edilmekle, alınan 19/09/2018 tarihli bilirkişi raporu özetle; Teknik bilirkişiler: “Delil tespiti dosyasında eksik olduğu bildirilen havalandırma sisteminin mevcut olduğu bu hususun yok sayıldığı, diğer eksiklik tespitlerinin de inşaat ile ilgili olduğu, taraflar arasındaki sözleşmenin mekanik tesisatın yapımına ilişkin olduğu, mekanik tesisat yönüyle bir eksiklik bulunmadığını tespitle” görüş bildirmişlerdir. Mali Müşavir: …-19/09/2016 tarihli-… nolu-7.256,70-TL ve…Ft.-11/03/2016 tarihli-… nolu-112.238,00-TL fatura tutarlarını talep edebileceği, taraf kayıtlarında takip tarihi itibariyle, 118.477,42-TL olan davacı alacak bakiyesinde 0,02-TL farkla mutabakat bulunduğu, davacının takibe konu edilen faturalar nedeniyle, asıl davaya konu takip tarihi itibariyle 7.256,70-TL, birleşen davaya konu takip tarihi itibariyle 111.220,72-TL alacaklı olduğu, işlemiş faiz taleplerinin dayanağı belge ve bilgi sunulmadığından, işlemiş faiz hesaplamasının yapılamadığı, davacı şirketin finans şirketi olmadığı dikkate alınarak % 5 oranındaki BMSV talebinin yerinde olmadığı” bildirilerek rapor sunulmuştur. Taraflar arasındaki sözleşmenin mekanik tesisat yapım işine ilişkin olduğu konusunda çekişme bulunmamaktadır. Davalı taraf, rapora itiraz dilekçesinde hem havalandırma sisteminin hem de takiplere dayanak faturadaki diğer işlerin üçüncü kişilere yaptırıldığı, bu işlemlere yönelik faturaların bilahare sunulacağını bildirmiş ve bu hususta farklı bir beyan dilekçesi ile bir kısım faturalar sunmuştur. Davacı vekili davalı tarafın dosyaya yeni delil sunma süresinin geçtiğini ve süresinde sunulmayan belgelere muvafakatinin olmadığını bildirmiştir. HMK 141. Maddesi hükmü açık olup davalı tarafın dilekçeler teatisinin tamamlanmasından sonra dosyaya yeni delil sunması savunmanın genişletilmesi mahiyetindedir. Davacı tarafın muvafakati olmaması sebebiyle de süresinde sunulmayan belgelerin tartışılması olanağı bulunmamaktadır. Bilirkişi raporundaki teknik inceleme taraflar arasındaki sözleşme kapsamında yeterli görülmekle, raporun hesap incelemesine yönelik sonuç kısmındaki işlemiş faiz ve BSMV yönündeki tespitlerden farklı değerlendirme yapmak gerekmiştir. Tarafların ticari kayıt ve defterlerinin incelenmesinde asıl ve birleşen davaya konu faturaların davacı ve davalı defterlerine aynı tarihlerde kaydı yapıldığı görülmektedir. Davalı tarafın faturanın içeriğine ilişkin süresinde yapılan bir itirazı da dosyaya yansımamıştır. Bu hususta davalının faturayı teslim almasına rağmen itirazda bulunmaması ve ödeme yapmaması da dikkate alınarak TTK 1530/4-a maddesi gereğince faturanın teslim tarihinden 30 günlük sürenin sonunda yani asıl davada 20/10/2016, birleşen davada 11/04/2016 tarihinde temerrüde düştüğü kabul edilmiştir. Asıl ve birleşen davaya konu takip tarihleri 03/02/2017 olmakla temerrüt tarihlerinden takip tarihine kadar işlemiş faiz hesabı resen yapılmıştır. Davacının asıl davada 7.256,70 TL asıl alacağa temerrüt tarihi 20/10/2016’dan 31/12/2016’ya kadar %10,50 ve 01/01/2017’den 03/02/2017’ye kadar yıllık %9,75 avans faizi oranı üzerinden yapılan hesaplamada işlemiş faiz alacağı 216,35 TL, birleşen davada 111.220,72 TL asıl alacağa temerrüt tarihi 12/04/2016’den 31/12/2016’ya kadar %10,50 oran ve 01/01/2017’den 03/02/2017’ye kadar %9,75 yıllık avans faizi oranı üzerinden hesaplanan 9.427,09 TL işlemiş faiz talep hakkı bulunduğu kabul edilmiştir. Davacı vekili takip taleplerindeki BSMV alacaklarından asıl ve birleşen dosyada feragat etmiştir. Tüm yargılama aşamasında toplanan deliller, tarafların iddia ve savunmaları ile dosyamızda alınan bilirkişi raporları kül halinde değerlendirilmesi sonucu asıl ve birleşen davadaki talepler yönünden davanın kısmen kabulüne ve her iki dava yönünden alacağın likit itirazın haksız olması karşısında davacı yararına icra inkar tazminatına ilişkin aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Asıl ve Birleşen davanın KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ ile,
A) Asıl davada;
1-Davalı yanın İstanbul … İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının 7.256,70 -TL asıl alacak ve takip tarihine kadar işlemiş 216,35-TL faiz alacağı yönüyle İPTALİNE, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi yürütülmesi suretiyle takibin kaldığı yerden DEVAMINA,
2-Kabul edilen toplam 7473,05 TL alacağın %20 nispetinde hesaplanan 1.494,61 TL İcra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE,
3-Davacı yanın 69,64 TL İşlemiş faiz talebine yönelik fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
4- 14,30 TL BSMV talebinin feragat nedeniyle REDDİNE,
5-Alınması gereken 510,48 TL harçtan peşin alınan 129,06 TL harcın mahsubu ile bakiye eksik kalan 381,42 TL nin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
Davacının ilk dava açılırken peşin olarak yatırdığı 129,06 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacının yaptığı ilk masraf 43,25 TL, 2.700,00 TL bilirkişi ücreti, 138,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 2.881,25 TL’nin red ve kabul oranına göre 2.849,25 TL ‘nın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, kalan kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.725,00-TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
8-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 83,94-TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalıya VERİLMESİNE,
9-Davalı tarafından yapılan 53,80 TL posta ve 11,85 TL vekalet harç ve pul gideri olmak üzere toplam 65,65 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 0,72 TL ‘sinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, kalan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
10-Tarafların HMK 120 madde gereğince yatırdıkları gider ve delil avansından kalan miktarın karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
B) Birleşen davada;
1-Davalı yanın İstanbul …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının 111.220,72-TL asıl alacak ve takip tarihine kadar işlemiş 9.427,09-TL faiz alacağı yönüyle İPTALİNE, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi yürütülmesi suretiyle takibin kaldığı yerden DEVAMINA,
2-Kabul edilen toplam 120.647,81 TL alacağın %20 nispetinde hesaplanan 24.129,56-TL İcra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE,
3-Davacı yanın 1.195,54 TL İşlemiş faiz talebine yönelik fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
4-531,13 TL BSMV talebinin feragat nedeniyle REDDİNE,
5-Alınması gereken 8.241,45 TL harçtan peşin alınan 2.107,23 TL harcın mahsubu ile bakiye eksik kalan 6.134,22 TL nin davalıdan tahsili ile HAZİNE ADINA İRAD KAYDINA,
Davacının ilk dava açılırken peşin olarak yatırdığı 2.107,23 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacının yaptığı ilk masraf 43,25 TL, 77,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 120,25 TL’nin red ve kabul oranına göre 117,58 TL ‘nın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, kalan kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 12.401,82 TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
8-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.725,00-TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalıya VERİLMESİNE,
9-Davalı tarafından yapılan 11,85 TL vekalet harç ve pul giderinin kabul ve red oranına göre 0,26 TL ‘sinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, kalan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
10-Tarafların HMK 120 madde gereğince yatırdıkları gider ve delil avansından kalan miktarın karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip …
Hakim …