Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/18
KARAR NO : 2018/1078
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 06/01/2017
KARAR TARİHİ: 12/11/2018
Davacı yanca davalı yan aleyhine açılan davanın yapılıp sona erdirilen açık yargılaması sonunda,
AÇILAN DAVA VE İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında Şirket Değerleme Hizmeti Sözleşmesi imzalandığını, müvekkili tarafından hizmetin tam ve eksiksiz olarak yerine getirildiğini, sözleşme kapsamında sunulan hizmetlerin karşılığı olarak düzenlenen faturalara davalı tarafından herhangi bir itiraz ileri sürülmeyerek faturaların içeriğinin kabul edildiğini, fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine giriştikleri icra takibine borçlu – davalının haksız yere itiraz ettiğini, itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına hükmolunmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEPLER:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, MAHKEMECE VARILAN NİTELENDİRME VE SONUÇ:
Tarafların Hukuk Muhakemeleri Kanunu uyarınca hasrettikleri delilleri toplanmıştır.
Ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmıştır.
Somut olayda hukuki ihtilaf Şirket Değerleme Hizmeti Sözleşmesi kapsamında davalıya hizmet verilip verilmediği ve ücrete hak kazanılıp kazanılmadığı ve miktarı noktasındadır.
İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyası dosyamız kapsamına sağlanmış ve incelenmesinde; alacaklının davacı, borçlunun davalı olduğu fatura ve cari hesaba dayalı olarak genel haciz yolu usulüne göre takip yapıldığı, borçlu davalıya ödeme emrinin 03/10/2016 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu davalının da 05/10/2016 tarihinde itiraz ettiği, buna göre gerek itirazın ve gerekse davanın yasal süresinde olduğu anlaşılmıştır.
Gerek davacı yanın ve gerekse davalı yanın TTK.64-65 ve 82.) göre 2015-2016 takvim yılına ait yevmiye, kebir ve envanter defterlerinin açılış tasdiklerinin Noterlikçe yasal süresinde yapıldığı ve yne aynı takvim yılına ait kapanış tasdiklerinin de yasal süresinde yapıldığı hem davacı hem de davalı şirketin ticari defterlerinin Ticaret Kanunu’nun emredici hükümlerine göre lehine delil teşkil ettiği anlaşılmıştır.
Taraf defterlerinin muhasip bilirkişi marifetiyle incelenmesinde
Davacının takibe konu ettiği faturalardan kaynaklı olarak kendi defterlerinde 24.433,06 TL asıl alacağının bulunduğu
Davalı yanın kayıtlarında da aynı faturaların işlendiği , ve davalı yan kayıtlarına göre de davacının 24.433,06 TL alacaklı olduğu
Taraf defterlerinin mutabık olduğu
Davalı yanın ödeme belgesinin bulunmadığı
anlaşılmıştır.
Davacı yan davalıyı takipten önce … Noterliği’nin 30/06/2016 tarih ve… yevmiye nolu ihtarnamesi ile temerrüde düşürmüş olmakla verilen önele göre 14.07.2016 temerrüd tarihi ile 27.09.2016 tarihi arasındaki temerrüd faizi avans oranlarına göre 489,50 TL olmakla taleple bağlılık gereği davacının takip trihindeki alacaklarının sabit olması nedeni ile davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Alacak likit olmakla davacı yararına icra inkar tazminatı da verilmiştir.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle ve dosya içeriğine göre;
1-Davanın KABULÜNE, davalı yanın İstanbul …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 24.433,00 TL asıl alacak, 464,23 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam: 24.897,23 TL üzerinden takibin devamına, takipten itibaren asıl alacağa takip talebindeki gibi %9 ve değişen oranlarda yasal faiz uygulanmasına,
2-%20 nispetinde hesaplanan 4.979,40 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp, davacıya VERİLMESİNE,
3-Alınması gereken 1.700,71 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 300,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.400,01 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye GELİR YAZILMASINA,
4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinden peşin ve başvuru harcı toplamı: 332,10 TL, posta gideri 122,75 TL, bilirkişi ücreti gideri 750,00 TL olmak üzere toplam: 1.204,85 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp, davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı yan davada kendini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.987,64 TL ücreti vekaletin davalıdan alınıp, davacıya VERİLMESİNE,
6-HMK 120.maddesi gereğince; davacı tarafından yatırılan gider avansının arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı yanın yokluğunda HMK’nun 341/1 vd.maddeleri uyarınca; gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliyesi Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip …
Hakim …