Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/158 Esas
KARAR NO : 2018/825
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 17/02/2017
KARAR TARİHİ : 10/09/2018
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat .davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete … nolu … vadeli genişletilmiş kasko poliçesi ile sigortalı olan … plaka numaralı aracın 29/09/2015 tarihinde seyir halinde iken açık olan rögar kapağına aracın ön kısımları ile görünmeyen alt kısımlarının çarpması sonucunda hasarlandığını kazanın oluşumuna yoğun yağış nedeni ile açılan röpar kapağının sebebiyet verdiğni davalı kurumun yol üzerindeki rögar kapağının bakamını yapmadığını teknik olarak denetlenmediğini kapağın güvenliği hususunda yol üzerinde uyarı levhası veya herhangi bir işaret koymadığnıı hiçbir önlem almadığnı rögar kapağının kilitlerinin iyi kapatılmadığını kapağın sabitlenmediğini yağış nedeni ile kapağın açıldığını ve aracın üzerinden geçmesi sırasında alt kısımlarının çarpma sonucu hasarlandığını bu nedenle kasko tazminatını ödeyen davacı şirketin sigortalısının haklarına halef olduğunu bu nedenle 7.048 TL zarar tazminatının davalıya başvuru tarihi olan 13/07/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi masraf ve avuklık ücreti ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; Hasarın gerçekleştiği yer ve tarihte idare tarafından herahngi bir çalışma yapılmadığnı kazaya sebebiyet verdiği belirtilen rögar kapağının yol seviyesinden yüksek olmadığnıı tekniği uygun montaj edildiğini söz konusu hattın yağmur suyu değil atık su attı olduğunu atık su kanallarını niskinin sorumluluğunda olduğunu yoğun yağışta yaşanan bu durumun mücbir sebep olduğunu kazanın olduğu sokakta yağmur suyu kanalı yoksa yağmur suyunun müvekkiline ait atık su kanalına akması ve söz konusu atık su kanalınında kapasitenin çok üstünde bir doluluğa maruz kalması nedeni ile taşmasının doğal olduğunu hasarın gerçekleştiği yolun belediye tarafından yapıldığnı ara yollarda ilçe belediyelrinin görevli olduğunu hasarın trafiğe açık bir yolda olduğunu bu yolun trafiğe açık tutulması görevinin müvekkilinde olmadığını sürücünün aşırı hızlı gittiğini hasarın bedeli olarak istenen belağın fahiş olduğunu hasar miktarının yeniden hesaplanması gerektiğini faiz istenmesinin hukuka aykırı olduğunu ve bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
G E R E K Ç E /
Tarafların Hukuk Muhakemeleri Kanunu uyarınca hasrettikleri ve toplanmasına karar verilen tüm delilleri ön inceleme aşamasında toplanmıştır.
Ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmıştır.
Somut olayda hukuki ihtilaf davacı şirkete sigortalı araçta meydana gelen zarardan davalı kurumun sorumlu olup olmadığı ve buna göre de talep edilen zararın kadri maruf bulunup bulunmadığı noktasındadır.
Hasar dosyası, olaya gününe ilişkin yağış durumun gösterir belgeler ve fotoğrafla tespit olunmuş görüntüler de celp edilerek aldırılan raporda ; olay günü şiddetli yağış nedeni ile rögar kapaklarının pek çoğunun yerinden ayrıldığı , bu durumun yağış miktarı ile ilintili olduğu, rögar kapaklarının tam kapalı olmaması gibi bir nedenin de sözkonusu olabileceği ancak bununla ilgili kesin kanaat oluşturacak delil bulunmadığı beyan edilmiştir.
Rücu davasında davacının ispat yükü davalı yanın sorumluluğunu ve kusurunu kesin olarak ortaya koymaktan ibarettir.
Gelinen aşamada bu şekilde olayda davalı yanın kusurlu hizmet vermesi, rögar kapakları ile iglili bakım onarım sorumluluğunu yerine getirmeme ve /veya ihmal gibi bir durum kesin olarak anıtlanmış olmamakla davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Yerinde görülmeyen davanın reddine,
2- Alınması gereken 35,90 TL harcın peşin alınan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 4,50 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı tarafından yapılan 42,00 TL posta giderinin davacıdan tahsili ile davalıya VERİLMESİNE,
5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret tarifesi gereğince 2.180,00 TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalı yana VERİLMESİNE,
6-Tarafların HMK 120 madde gereğince yatırdığı gider ve delil avansından kalan miktarın karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE,
Dair; Taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK’nun 6723 sayılı Kanunla değişik 341/1 vd.maddeleri uyarınca; gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliyesi Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip
Hakim